РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130704/23-147-1068

г. Москва

08 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТЕНЕГРО ИНЖИНЕРИНГ" (123112, 

<

...>, ЭТ 45 КОМ 11 ОФ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 3 ПО Г. МОСКВЕ (123100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

об оспаривании постановления от 22.05.2023 года № 22052023-3 по делу об административном правонарушении, 

при участии:

от заявителя – ФИО2 (удостов., по дов .от 24.04.2023 г.), ФИО3 (удостов., по дов .от 24.04.2023 г.),

от ответчика – ФИО4 (удостов., диплом, по дов. от 29.12.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНТЕНЕГРО ИНЖИНЕРИНГ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция) от 22.05.2023 года № 22052023-3 о привлечении к административной ответственности по 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ИФНС России № 3 по г. Москве от 22.05.2023 года № 22052023-3 ООО "МОНТЕНЕГРО ИНЖИНЕРИНГ" было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа 1 693 587,90 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением в части суммы штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было. 

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом обязанностей, установленных валютным законодательством РФ и актами валютного регулирования, а также фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не установлено.

Судом установлено, что 07.06.2021 г. Общество по платёжной ведомости от 31.05.2021 № 28 во исполнение обязательств по трудовым договорам выплатило указанным иностранным гражданам заработную плату в общей сумме 5 645 293 руб.

В заявлении Общество указывает на несоответствии сумм, выплаченной работникам-нерезидентам по платежной ведомости № 28 от 31.05.2021 в размере 5 645 293 руб., и выплаченной общей суммы в размере 10 098 116 руб.

Согласно платежной ведомости № 28 от 31.05.2021 выплачена общая сумма в размере 10 098 116 руб., однако, Налоговый орган привлекает к ответственности за выплату наличных денежных средств работникам-нерезидентам, которая составила 5 645 293 руб.

Указанная платежная ведомость представлена Обществом, заверена печатями и подписью генерального директора ООО «Монтенегро Инжинеринг».

Платежная ведомость № 28 от 31.05.2021 представлена Обществом, согласно указанной ведомости выплату произвел кассир ФИО5, а проверил бухгалтер - генеральный директор ООО «Монтенегро Инжинеринг» ФИО6, в соответствии с ведомостью денежные средства были выплачены в наличной форме в виде заработной платы работникам (резидентам, нерезидентам, иностранцам (резидентам)) о чем поставлены подписи.

В заявлении Общество указывает, что в отношении него дважды проведена проверка по одному и тому же периоду.

Так, по мнению Общества, первая проверка проведена на основании поручения от 08.02.2022, в котором не указан период проверки, повторная проведена на основании поручения от 23.03.2023 за период 01.01.2021 по 31.12.2021.

Указанный вывод является недостоверным по следующим обстоятельствам.

Поручению от 08.02.2022 проверка Общества проводилась за 2020 год, что подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности.

При этом согласно поручению от 23.03.2023 Инспекция анализировала незаконные валютные операции за 2021 год.

Таким образом, положения Постановления Правительства РФ от 28.05.2022 № 977 не применяются в отношении оспариваемого постановления от 22.05.2023 № 22052023-3.

Учитывая данные обстоятельства, Инспекция не проводила повторную проверку за один и тот же период.

В соответствии с пунктом 23 Административного регламента, утвержденного Приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418с (далее -Административный регламент), поручением № 7703202323030001 от 23.03.2023 в отношении ООО «Монтенегро Инжинеринг» назначена проверка соблюдения порядка проведения валютных операций за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

По результатам проверки документов и (или) информации, связанных с проведением субъектом проверки валютных операций, открытием и ведением счетов должностным лицом, проводившим проверку (руководителем проверки), оформляется справка о проведенной проверке.

Критерием принятия решения об оформлении справки о проведенной проверке является завершение проверки документов и (или) информации, связанных с проведением субъектом проверки валютных операций, открытием и ведением счетов.

Способом фиксации результата выполнения административной процедуры является регистрация в информационных ресурсах ФНС России справки о проведенной проверке.

После регистрации справки о проведенной проверке должностное лицо, проводившее проверку (руководитель проверки), приступает к процедуре оформления результатов проверки.

Учитывая положения Административного регламента, у Налогового органа отсутствует обязанность по ознакомлению Налогоплательщика с поручением о проведении проверки и справкой о проведенной проверке.

Административная процедура по оформлению результатов проверки предусматривает оформление акта проверки.

Инспекцией 07.04.2023 составлен акт № 07042023003 проверки соблюдения валютного законодательства, согласно которому по итогам анализа документов, представленных по требованию от 08.02.2022 № 22-08/05314, запросу от 21.06.2022 № 22-13/ВК-Б-За, выявлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В заявлении Общество указывает, что акт проверки № 07042023003 от 07.04.2023 составлен на основании доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно Административному регламенту должностные лица налоговых органов при осуществлении контроля и надзора за соблюдением валютного законодательства имеют право запрашивать и получать документы и (или) информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе проверки Инспекцией использовались документы, полученные от Общества по требованию от 08.02.2022 № 22-08/05314, запросу от 21.06.2022 № 22-13/ВК-Б-За.

Таким образом, доказательства получены законным путем и соответствуют нормам статьей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Налоговым органом 11.04.2023 в адрес Заявителя посредством почтовой связи направлено информационное письмо с разъяснением права на ознакомление с актом проверки соблюдения валютного законодательства № 22-14/ВК-Б-И от 10.04.2023. Согласно почтовому идентификатору 12302282210883 указанное письмо вручено адресату 19.04.2023.

При выявлении в результате проведения проверки факта совершения субъектом проверки действия (бездействия), содержащего признаки состава административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо налогового органа обязано возбудить дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заявлении Общество указывает, что Инспекция в нарушение положений Кодекса об административных правонарушениях не вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Однако, в соответствии п. п. 1 - 3 ч. 1, п. 3 ч. 4 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ для возбуждения дела об административном правонарушении сотрудник налогового органа составляет протокол об административном правонарушении. Если по делу требуется административное расследование, то сначала инспектор выносит определение о возбуждении дела по административному правонарушению и проводит расследование (п. 4 ч. 4 ст. 28.1, ст. 28.7 КоАП РФ).

Налоговым органом 25.04.2023 в присутствии представителей Общества по доверенности ФИО3 и ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 770325042023-3.

Согласно протоколу Обществу разъяснены его права и обязанности. Также в протоколе имеется запись представителя Заявителя о том, что материалы, являющиеся основанием составления протокола, не представлены, за исключением акта от 07.04.2023 и ведомости от 31.05.2021.

Дополнительно Обществом 25.04.2023 представлено ходатайство на ознакомление со всеми материалами дела.

В этой связи, Инспекция направила 27.04.2023 в адрес Заявителя телеграмму с информацией о дате ознакомления с материалами проверки.

Согласно листу ознакомления с материалами административного дела Общество 12.05.2023 ознакомлено с требуемыми документами.

Определением № 770325042023001-3 от 25.04.2023 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении 22.05.2023 в 15:30, которое направлено в адрес Общества 26.04.2023 (почтовый идентификатор 12302282259837). Согласно почтовому отслеживанию письмо возвращено из-за истечения срока хранения 22.05.2023.

При этом в соответствии с листом ознакомления, Обществом 12.05.2023 получено определение № 770325042023001-3 от 25.04.2023.

Более того, Заявителем 18.05.2023 представлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела, ввиду не ознакомления с материалами дела об административном правонарушении.

Однако, в назначенное время состоялось рассмотрение материалов проверки, в результате которого принято постановление о назначении административного наказания № 22052023-3 в отсутствии надлежащим образом извещенного Общества. В этой связи, постановление отправлено посредством почтовой связи в адрес Заявителя.

Таким образом, отсутствуют существенные нарушения процедуры вынесения постановления об административном правонарушении.

Факт совершения Обществом вмененного правонарушения установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается заявителем.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, в размере санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы заявителя о снижении административного штрафа, назначенного обществу ниже низшего предела ссылаясь на положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, отклоняются судом.

Устанавливая размер штрафных санкций в соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, законодатель определил данное деяние как деяние, представляющее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рамках настоящего дела не подлежит применению часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку обществом не приведено каких-либо существенных доводов, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения. Позиция общества в данной части фактически сводится к его несогласию с размером назначенного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, и от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности. Объективная сторона состава вмененного Обществу административного правонарушения выражается в зачислении денежных средств на счета, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения выражается в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом обязанности, предусмотренной Законом о валютном регулировании.

Таким образом, статья 4.1 КоАП РФ не применима к правонарушению, совершенному Обществом, связанному с неисполнением требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, образующему существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Таким образом, своевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации является необходимым условием стабильности государственной финансовой системы, гарантией экономической безопасности страны. Не поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

Ввиду изложенного, совокупность обстоятельств для применения ст. 4.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку вменяемое правонарушение посягает на экономическую безопасность государства.

Суд также учитывает, что на момент рассмотрения судом материалов дела Общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение в соответствии с постановлением № 02082022-1, которое вступило в законную силу согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 по делу № А40-173587/2022.

Смягчающих обстоятельств не установлено. Приведенные доводы заявителя о неверном расчете штрафа в связи с ненадлежащем учетом выдачи денежных средств гражданину Абдумалики Абдуллоджону, суд не принимает. В этой частив случае допущения технической ошибки Заявитель вправе обратиться в налоговый орган за её устранением.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Заявителем не приведено достаточных и исчерпывающих доказательств исключительности обстоятельств приведших к совершению административного правонарушения.

Применение наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа относится к числу оценочных категорий, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение данных положений является правом, а не обязанностью.

Кроме того, законодатель указал, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа возможно при наличии исключительных обстоятельств, и прежде всего связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Доказательств, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, или другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает исключительные обстоятельства у общества, которые могли бы послужить основанием для снижения административного штрафа.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст.  110, 167, 170, 176,  210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО МОНТЕНЕГРО  ИНЖИНЕРИНГ» к ИФНС России № 3 по г. Москве  об оспаривании постановления  от 22.05.23 № 22052023-3 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Дейна