ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16325/2023

г. Челябинск

14 декабря 2023 года

Дело № А76-17654/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А.,  Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордкамНГС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023 по делу № А76-17654/2023.   

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «НордкамНГС» - ФИО2 (доверенность от 29.10.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Нордкам-НГС» (далее – заявитель, ООО «Нордкам-НГС», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3) по делу об административном правонарушении от 29.05.2023 № 74020/23/167294 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного наказания в размере 50 000 рублей. 

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУ ФССП России по Челябинской области) и начальник отделения – старший судебный пристав МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 (далее – СПИ ФИО4).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. 

ООО «Нордкам-НГС», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, на отсутствие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в межрайонном специализированном отделении судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на исполнении находится исполнительное производство № 110125/19/74020-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 027037052 от 26.12.2018, выданного органом: Арбитражный суд Тюменской области по делу № А70-15003/2018, предмет исполнения: заменить пожарный коленчатый - телескопический подъемник стоимостью 69 629 999 руб. 99 коп. на равноценный, стоимостью не менее стоимости по контракту, отвечающего требованиям спецификации к государственному контракту от 15.07.2015 № 3695/305, иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 6 000 руб., в отношении должника: ООО «Нордкам-НГС» в пользу взыскателя казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория».

Копия постановления о возбуждении  исполнительного производства и копия постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление вручены директору ООО «Нордкам-НГС» ФИО5 

22.08.2019 постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней. 

27.09.2019 установлено, что должником не представлено доказательств исполнения требований исполнительного листа ФС 027037052 от 26.12.2018. 

27.09.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, копия постановления направлена в адрес должника. 

02.03.2021 в адрес должника направлено требование об исполнении решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15003/2018, направленное в адрес должника и полученное должником 16.03.2021, срок исполнения требования установлен до 01.04.2021 до 10.00 час., указанным требованием должник извещен о том, что при нарушении указанного срока, 02.04.2021 в 14.00 час. состоится рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении  по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ

Требование ООО «Нордкам-НГС» в установленный срок не исполнено.

02.04.2021 в отношении ООО «Нордкам-НГС» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. 

30.04.2021 постановлением ООО «Нордкам-НГС» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначен административный штраф 30 000 руб. 

29.03.2023 представителю ООО «Нордкам-НГС» вручено требование об исполнении решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15003/2018, вступившего в законную силу 25.12.2018, установлен новый срок исполнения до 10.00 час. 27.04.2023, указанным требованием должник извещен о том, что при нарушении указанного срока, 22.05.2023 в 09.30 час. состоится рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

По состоянию на 22.05.2023 требования исполнительного документа не исполнены.

По факту выявленного нарушения 22.05.2023 в отношении ООО «Нордкам-НГС» составлен протокол об административном правонарушении № 1185/23/74020-АП. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 29.05.2023 СПИ ФИО3, в присутствии представителя должника, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 74020/23/167294, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Заслушав объяснения представителя должника, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 28.3, 23.68 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.15 КоАП РФ, осуществляется должностными лицами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов. 

Протокол об административном правонарушении от 22.05.2023, постановление об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ вынесены должностными лицами в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах во вновь установленный срок после наложения административного штрафа.

Квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, является наличие ранее вынесенного и вступившего в законную силу постановления о наложении на должника административного штрафа за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, то есть повторность.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Из положений статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

В частях 1, 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Из материалов дела следует, что ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 27.09.2019 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора по исполнительному производству № 110125/19/74020-ИП, в дальнейшем 02.03.2021  СПИ ФИО3 было вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 01.04.2021, которое обществом исполнено не было, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Далее 29.03.2023 СПИ ФИО3 в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда со сроком его исполнения до 27.04.2023. 

Срок исполнения, установленный данным требованием, признается судом разумным и исполнимым, в том числе, с учетом общей длительности исполнительного производства.

На дату 22.05.2023 ООО «Нордкам-НГС» не представило судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения указанного решения. Иного материалы дела не содержат.

Факт неисполнения обществом вышеназванного решения суда, содержащего требование неимущественного характера, подтверждается материалами дела.

Бездействие общества образует событие, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Виновное, противоправное неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, является самостоятельным административным правонарушением, в связи с чем, довод апеллянта о неоднократном вынесении постановлений об административных правонарушениях и наложениях административных штрафов за одно и тоже нарушение основан на неправильном применении норм права.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ООО «Нордкам-НГС» указывает, что по независящим от него обстоятельствам не могло исполнить требования исполнительного документа.

Между тем, указанные доводы судом первой инстанции надлежащим образом оценены, при этом, суд указал, что представленные в материалы дела запросы ООО «Нордкам-НГС» не подтверждают невозможность исполнения требования исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства (21.05.2019) и до момента рассмотрения дела об административном правонарушении (29.05.2023), у апелляционной коллегии отсутствуют основания для иной оценки.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 названного Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в силу формального состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права,  выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, что посягает на установленный порядок в области исполнения судебных актов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности. Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, судом не установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Оснований для применения статей 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, должник не является субъектом малого и среднего предпринимательства, исходя из требований исполнительного документа (должнику заменить пожарный коленчатый - телескопический подъемник стоимостью 69 629 999 руб. 99 коп. на равноценный, стоимостью не менее стоимости по контракту, отвечающего требованиям спецификации к государственному контракту от 15.07.2015 № 3695/305), отсутствуют основания полагать, что совершенное должником административное правонарушение не влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023 по делу № А76-17654/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордкамНГС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                               А.А. Арямов   

 

                                                                                         А.П. Скобелкин