ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46782/2018

25 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от конкурсного управляющего: представитель ФИО2, по доверенности от 15.04.2022;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7681/2022)  ПАО НБ «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-46782/2018, принятое 

по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ФИО3 о результатах конкурсного производства 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис Авто Юг» (адрес: 192102, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 56, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 15.02.2019 ООО «Сервис Авто Юг» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении должника, приложив отчет о результатах проведения конкурсного производства с необходимыми документами.           

Определением арбитражного суда от 15.02.2022 процедура банкротства в отношении ООО «Сервис Авто Юг» завершена. 

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ПАО НБ «ТРАСТ»  (далее – Банк) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, продлить процедуру конкурсного производства в отношении должника, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на наличие права требования должника по заявлению о привлечении  к субсидиарной ответственности контролировавшего деятельность должника лица - ФИО4, которое было удовлетворено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020.

В этой связи податель жалобы ссылается на то, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности входят в состав конкурсной массы  вне зависимости от их ликвидности, при том, что Банком выбран способ распоряжения  своим правом требования в виде взыскания этой суммы в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, по мнению Банка, на данной стадии завершение процедуры банкротства в отношении должника является преждевременным.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправомерно не рассмотрен в этой связи вопрос о приостановлении производства по делу. 

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении должника, конкурсный управляющий указал на проведение всех необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства, а также на то, что у должника денежные средства и иное имущество, за счёт которого могут быть фактически покрыты расходы по делу о банкротстве и удовлетворены требования кредитора, не выявлены.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод  о наличии условий для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего, проверить соответствие его выводов о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,  и по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", срок конкурсного производства продлевается, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В данном случае судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры банкротства в отношении Общества срок конкурсного производства по делу о банкротстве, установленный решением арбитражного суда от 13.02.2019, а впоследствии продленный в установленном законом порядке, истек; реестр требований кредиторов должника закрыт.

При этом, в процедуре банкротства Общества в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, включены требования двух кредиторов третьей очереди с общей суммой требований в размере                       664 787 492,99 руб.; кредиторы первой и второй очереди не установлены.

Кроме того, в ходе конкурсного производства предусмотренные законом мероприятия выполнены полностью. Как следует из реестра требований кредиторов должника и отчета конкурсного управляющего, удовлетворение требований кредиторов не производилось в связи с недостаточностью конкурсной массы; в этой связи также не погашены судебные расходы по делу о банкротстве на сумму свыше 700 тыс. руб.

Также конкурсным управляющим в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации представлены сведения в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а  14.12.2021 арбитражным управляющим в налоговый орган направлен ликвидационный баланс; банковский счет, открытый на имя должника, закрыт.

Из представленных материалов каких-либо обстоятельств, указывающих на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим полномочий, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, не установлено. 

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены полностью, а возможностей для расчетов с кредиторами  в полном объеме не имеется. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел условий, препятствующих завершению конкурсного производства.

Банк в апелляционной жалобе указывает, что конкурсным управляющим проведены не все мероприятия, в том числе ссылается на наличие права требования должника по заявлению о привлечении  к субсидиарной ответственности контролировавшего деятельность должника лица, которое, по мнению апеллянта, входит в состав конкурсной массы  вне зависимости от его ликвидности, при том, что Банком выбран способ распоряжения  своим правом требования в виде взыскания этой суммы в порядке субсидиарной ответственности.

Отклоняя указанные доводы Банка, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не доказана ликвидность требования по субсидиарной ответственности, а именно – возможность ее взыскания или продажи с несением при этом расходов, возможных к погашению за счет такой продажи или взыскания.

При этом, права Банка в данном случае не ограничены (не нарушены): как пояснила представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции, Банк заявил о реализации права распоряжения требованием в виде уступки ему этого права пропорционально размеру его требования, в этой связи он не лишен права определить размер субсидиарной ответственности (который ранее определить было невозможно ввиду продолжения мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами в рамках дела о банкротстве иных солидарных  с ООО «Сервис Авто Юг» должников) в дальнейшем в установленном законом порядке (путем возобновления производства). 

В этой связи, суд апелляционной инстанции отмечает, что Банк не представлял в суд первой инстанции возражения на заявление конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, при том, что был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего вопроса.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 г. по делу № А56-46782/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка «Траст» (ПАО) - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 О.А. Рычагова