ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-262504/20

06 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, доверенность от 22.12.2023;

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, доверенность от 01.03.2023;

рассмотрев 30 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 04 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 01 ноября 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании судебных расходов и фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НП «ЦЕНТР СУХАНОВО»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 НП «ЦЕНТР СУХАНОВО» (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ».

В Арбитражный суд города Москвы 10.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании судебных расходов и фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, а именно: вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 10.000 руб., расходов, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей, в размере 154.213,35 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 завершено конкурсное производство НП «ЦЕНТР СУХАНОВО».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года с Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) в пользу конкурсного управляющего должника ФИО2 взыскано фиксированное вознаграждение в размере 10.000 руб.; 12.898,02 руб. - почтовые расходы, 21.449,44 руб. - публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), 24.591,35 руб. - публикации в газете «Коммерсантъ», в удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года определение суда первой инстанции изменено, определение в части отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего ФИО2 транспортных расходов отменено, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы транспортные расходы в сумме 64.480,54 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что местом проживания конкурсного управляющего должника является г. Тюмень.

Таким образом, учитывая положения пункта 3 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, суд апелляционной инстанции указал, что проживание арбитражного управляющего в г. Тюмени при нахождении должника в г. Москве само по себе не может являться препятствием для возмещения арбитражному управляющему расходов по проезду от места его проживания к месту нахождения должника.

Суд апелляционной инстанции отметил, что прямого запрета на возмещение арбитражному управляющему транспортных расходов на проезд для целей осуществления возложенных на него обязанностей к месту нахождения должника Закон о банкротстве не содержит.

Апелляционный суд указал, что на арбитражного управляющего не могут быть возложены негативные последствия в виде отнесения на него тех дополнительных расходов, которые были непосредственно связаны с надлежащим осуществлением им своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный управляющий ФИО2 заявил о взыскании следующих расходов, связанных с его участием в судебных заседаниях и проведением общих собраний:

командировочные расходы в размере 64.480,54 руб. в связи с исполнением обязанностей по проведению 18.10.2021 собрания кредиторов должника по местонахождению должника (в г. Москве), что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 18.10.2021, сообщениями на ЕФРСБ (от 20.09.2021 № 7357609, от 20.10.2021 № 7538559). Расходы при этом составили: электронные билеты с маршрутом следования 17.10.2021 в 19:55 Тюмень - 17.10.2021 в 20:50 Москва, стоимость 26.270 руб.; 20.10.2021 в 14:00 Москва - 20.10.2021 в 18:50 Тюмень, стоимость 10.665 руб.;

участие представителя ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы, назначенном на 14.12.2021 в 12:10 по делу № А40-262504/20, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Расходы составили: электронные билеты маршрут следования: 13.12.2021 в 07:15 Тюмень - 13.12.2021 в 08:10 Москва, стоимостью 5.070 руб.; маршрут следования: 15.12.2021 в 00:25 Москва - 15.12.2021 в 05:15 Тюмень стоимость 2.385 руб.; проживание в г. Москве с 13.12.2021 по 15.12.2021 - 5.302,54 руб.; расходы на передвижение по г. Москве - 1.554 руб.;

проведение ФИО2 17.01.2022 собрания кредиторов должника по местонахождению должника (в г. Москве), что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 17.01.2022, сообщениями на ЕФРСБ (от 24.12.2021 № 7927131, от 18.01.2022 № 8039841). Расходы составили: электронный билет маршрут следования: 17.01.2022 в 23:35 Москва - 18.01.2022 в 04:25 Тюмень, стоимостью 13.234 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 суду апелляционной инстанции пояснил, что в связи с технической ошибкой его помощника к заявлению в суд первой инстанции приложены иные билеты и, соответственно, заявлялась иная сумма расходов.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, подтверждающие фактические расходы, относящиеся к совершению указанных действий конкурсного управляющего, и подтверждающие несение арбитражным управляющим командировочных расходов при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника в размере 64.480,54 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 на основании определения суда апелляционной инстанции от 20.09.2023 представил в материалы дела расшифровку суммы почтовых расходов - 12.898,02 руб., расходы на публикацию в ЕФРСБ в сумме 21.449,44 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал арбитражному управляющему в части взыскания транспортных расходов.

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы департамента, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

По мнению департамента, судами не отражена оценка довода департамента об осведомленности конкурного управляющего должника об отсутствии имущества у должника на основании проведенной им инвентаризации имущества должника, а также об отсутствии согласия департамента на финансирование процедуры банкротства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее - Постановление № 573) и постановлением Правительства Москвы от 05.12.2006 № 948-ПП «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее - Постановление № 948-ПП) установлен порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников по денежным обязательствам перед бюджетом города Москвы, проводимых по заявлению уполномоченного органа утвержденного Постановлением № 948-ПП (далее - Положение № 948-ПП), установлено, что заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

Департамент указывал, что им в суд первой инстанции подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), которое не содержит информации о наличии средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования, а также согласия департамента на финансирование процедуры банкротства и готовности нести расходы на конкурсное производство должника из собственных средств; 29.12.2020 департаментом подано в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны, в котором указано, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, департамент отказывается от финансирования расходов по делу о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2021 принято к производству заявление департамента о признании несостоятельным (банкротом) НП «ЦЕНТР СУХАНОВО», возбуждено производство по делу № А40-262504/20, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Департамента назначено на 27.04.2021.

Департаментом в суд 26.04.2021 подано ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, которым повторно сообщено, что у должника, по данным департамента, отсутствует имущество, и отсутствие имущества у должника является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в случае отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо, с его согласия, кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Если же никто из участвующих в деле лиц, в том числе конкурсный управляющий, не выразил своей готовности нести такие расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника, то в силу положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу должно быть прекращено по заявлению конкурсного управляющего (пункт 15 Постановления № 91).

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 91, если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием финансирования, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Департамент отметил, что сообщением от 18.06.2021 № 6838576, размещенным в ЕФРСБ, конкурсным управляющим должника опубликована инвентаризация имущества должника, согласно которой имущество у должника отсутствует.

Также департамент указал, что в отчетах конкурсного управляющего за весь период дела о банкротстве должника отсутствовала какая-либо информация об объектах недвижимости, находящихся в собственности у должника. Так, конкурсный управляющий должника, зная об отсутствии имущества у должника, заявление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием источников для финансирования в суд не подавал.

Таким образом, департамент считает, что расходы, заявленные арбитражным управляющим ФИО2, не подлежат взысканию с департамента, и осведомленность конкурсного управляющего об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника является самостоятельным основанием для отказа во взыскании расходов арбитражного управляющего.

По мнению департамента, суды не отразили выводы в судебных актах о том, что арбитражным управляющим ФИО2 не представлены в полном объеме документы, подтверждающие размер заявленных расходов, в частности, не представлены расходы на оплату публикации в газете «Коммерсантъ», в связи с непредставлением документов о расходах на оплату публикации в газете «Коммерсантъ», подтвердить понесенные расходы не представляется возможным; а также не представлены квитанции по оплате публикаций в ЕФРСБ.

Департамент полагает, что при отсутствии квитанций по оплате публикаций в ЕФРСБ невозможно подтвердить реальные расходы конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника.

Согласно позиции департамента, суд апелляционной инстанции в судебном акте не отразил выводы на довод департамента о том, что компенсации подлежат расходы конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, но не более 1.000 руб.

В соответствии пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 3 Положения № 948-ПП, подлежат компенсации следующие расходы конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа расходы на телефонные переговоры и транспортные расходы - в размере фактических расходов, но не более 1.000 руб.

По мнению департамента, суд апелляционной инстанции необоснованно, вопреки требованиям действующего законодательства установил компенсацию конкурсному управляющему транспортных расходов в размере 64.480,54 руб., понесенных в результате проезда до места нахождения должника и проведения собрания кредиторов.

Так, согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 306-ЭС14-8708 по делу № А72-4062/13, транспортные расходы арбитражного управляющего не подлежат возмещению за счет имущества должника или заявителя по делу, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, департамент считает, что транспортные и иные расходы в связи с проездом к месту нахождения должника, отнесены на риск арбитражного управляющего, связанный с выбором должника, несмотря на несение таких расходов в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. Конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства расходов, а также не представлено обоснование их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Также департамент обратил внимание на то, что судом апелляционной инстанции в судебном акте не дана оценка его доводу о том, что ФИО2 включил свои расходы в размере 144.506 руб., понесенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника и воспользовался уступкой части этого требования в размере требования конкурсного управляющего должника (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Департамент указал, что суду апелляционной инстанции он сообщил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, установлено, что ФИО2 включил расходы в размере 144.506 руб., понесенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника и воспользовался уступкой части этого требования в размере требования конкурсного управляющего должника (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, департамент отметил, что в силу пункта 2 статьи 134, пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве задолженность по фиксированной сумме вознаграждения конкурсного управляющего является текущей и включается в размер субсидиарной ответственности, данная задолженность погашается заявителем за счет сумм, взысканных судом по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, департамент считает, что при таких обстоятельствах заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов по делу конкурсного управляющего с департамента удовлетворению не подлежало.

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 573 установлен порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке сроках и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением № 573, основанием для выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника является заявление конкурсного управляющего с приложением документов, указанных в пункте 2 приказа от 10.03.2005 о реализации положений Постановления № 573, а также пункта 3.1 Постановления № 948-ПП.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики, связанной с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пунктом 4 Постановления № 573 предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предварительно обратиться в уполномоченный орган и представить комплект документов, подтверждающих право арбитражного управляющего на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника. Если арбитражный управляющий предварительно не обращался к уполномоченному органу с требованием о выплате вознаграждения и возмещении расходов, суд оставляет его заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания довод департамента о том, что в нарушение разъяснений Обзора от 20.12.2016 судами не установлено соблюдение арбитражным управляющим досудебной процедуры обращения в уполномоченный орган за вознаграждением и возмещением расходов на процедуру банкротства.

Однако департамент в кассационной жалобе обращает внимание на то, что пунктом 4 Постановления № 948-ПП установлено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующих должников и оплату расходов обеспечивает Департамент финансов города Москвы.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения № 948-ПП, уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

В случае если уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты, уклоняется от ее осуществления или возник спор относительно размера выплаты, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий.

На основании вышеизложенного департамент полагает, что арбитражный управляющий обязан был обратиться в Департамент финансов города Москвы с заявлением на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 4 Постановления № 573, а также пунктами 1 и 2 приказа от 10.03.2005 о реализации положений Постановления № 573, и пунктами 4 Постановления № 948-ПП.

Кроме того, в случае выявления нарушения установленного порядка в соответствии с пунктом 4 Положения № 948-ПП, представления документов или предъявляемых к ним требований уполномоченный орган направляет в 2-недельный срок с даты получения документов конкурсному управляющему замечания с указанием срока устранения нарушения, который не может быть менее 10 дней, или копию принятого им решения об отказе в выплате вознаграждения.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года по делу № А40-262504/20 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

В.Л. Перунова