АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-25919/2021

20 сентября 2023 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Алушты Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артбестфуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства жилищной политики и строительного надзора Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Изокор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, о сносе самовольной постройки, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО4, по доверенности от 23.01.2023 № 02-13/56; 

от ответчиков: 

от ООО «Артбестфуд» – ФИО5, по доверенности от 15.10.2021;

от ФИО2 – ФИО6, по доверенности от 04.04.2022 № 82АА2596286, ФИО7, по доверенности от 13.06.2023;

от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Алушты Республики Крым (далее – администрация, истец) обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с иском к ФИО3 (далее – ФИО3) о сносе самовольно возведенного строения и признании права собственности на него отсутствующим, в котором просила:

1. Обязать ФИО3 снести самовольно возведенное строение – объект недвижимости, общей площадью 101 кв.м, кадастровый номер 90:15:010109:89, расположенный по адресу: 

<

...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:217 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу;

2. Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости;

3. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости. 

4. Прекратить право аренды ФИО3 в отношении земельного участка муниципальной собственности с кадастровым номером 90:15:010109:217, расположенного по адресу: 

<

...>, переданного по договору аренды земельного участка от 24.11.2015.

5. Исключить из ЕГРН запись о регистрации права аренды ФИО3 в отношении названного земельного участка (том 1 л.д. 1-4).

В Алуштинском городском суде Республики Крым делу присвоен № 2-537/2020 (впоследствии № 2-53/2021 и № 2-1210/2021).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19.02.2020 (том 1 л.д. 39) производство по делу № 2-537/2020 приостанавливалось до разрешения гражданского дела № 2-272/2020 по иску ФИО3 к администрации, Совету министров Республики Крым о признании ненормативных актов недействительными.

После возобновления производства по делу № 2-53/2021 (определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26.03.2021, том 1 л.д. 47) заочным решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26.03.2021 (том 1 л.д. 83-89) исковые требования удовлетворены полностью.

По заявлению представителя ФИО3 Таранюка А.Б. (том 1 л.д. 98) определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 31.05.2021 по делу № 2-53/2021 (том 1 л.д. 125-126) заочное решение от 26.03.2021 отменено, новый номер дела № 2-1210/2021.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 08.11.2021 по делу № 2-1210/2021 произведено процессуальное правопреемство ответчика ФИО3 на общество с ограниченной ответственностью «Артбестфуд» (далее – общество «Артбестфуд», общество, ответчик), к которому перешло право собственности на спорное строение, и дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым (далее – суд) от 28.12.2021 дело № А83-25919/2021 принято к производству.  

Одновременно суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр), государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма»), Министерство жилищной политики и строительного надзора Республики Крым (далее – Минжилполитики), на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Изокор» (далее – ООО «Изокор»), ФИО3 (вместе третьи лица)

Определением от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, по заявлению администрации (том 2 л.д. 88-90) приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу «Артбестфуд» производить строительные работы и реконструкцию нежилого здания буфета с кадастровым номером 90:15:010109:89, расположенного по адресу: 

<

...> в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:217, и запрета Госкомрегистру осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, ограничений (обременений), а также любых сделок в отношении указанного объекта, до вступления в законную силу судебного акта по делу.

В ходе судебного разбирательства суд привлек ФИО2 (далее – ФИО2) к участию в деле: определением от 12.04.2022 – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, по ходатайству представителя ответчика, а протокольным определением от 22.06.2023 – в качестве соответчика, поскольку спорный объект продан и передан ей обществом «Артбестфуд» (продавец) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2021.

ФИО2 было заявлено ходатайство (том 3 л.д. 5-6) о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу Алуштинского городского суда Республики Крым № 2-839/2022, в рамках которого рассматривался ее иск к обществу  «Артбестфуд» о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект (том 3 л.д. 9-10).

Определением суда от 23.05.2022 в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. При этом, на дату разрешения данного спора согласно информации на сайте Алуштинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет исковое заявление ФИО2 к обществу «Артбестфуд» с привлечением третьего лица – Госкомрегистра, с определением третьих лиц – муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, администрации, ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности оставлено без рассмотрения (определение от 30.06.2023, новый номер дела в 2023 № 2-68/2023). 

ФИО2 также ходатайствовала о передаче дела по подсудности (том 5 л.д. 72-74), в удовлетворении которого судом отказано (определение суда от 01.08.2022) на основании части 1 статьи 39 АПК РФ с учетом того, что дело передано в Арбитражный суд Республики Крым по подсудности из Алуштинского городского суда Республики Крым и принято к производству с соблюдением правил подсудности.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнялись исковые требования.

Так, заявлением от 18.05.2022 № 02-38/732 (том 3 л.д. 20-21) истец уточнил способ защиты и просил в случае неисполнения обществом «Артбестфуд» обязанности по сносу самовольной постройки в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда предоставить администрации право сноса самовольно возведенного спорного строения с последующим взысканием с общества понесенных расходов.

Протокольным определением от 23.05.2022 суд принял данное уточнение.

Заявлением от 17.06.2022 № 02-38/907 (том 3 л.д. 67-71) истец отказался от иска в части требований о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости, исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанный объект, прекращения права аренды ФИО3 в отношении земельного участка муниципальной собственности с кадастровым номером 90:15:010109:217, расположенного по адресу: 

<

...> д. 27-B, и исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права аренды ФИО3 в отношении указанного земельного участка муниципальной собственности. Определением от 22.06.2022 суд принял частичный отказ администрации от иска, прекратив производство по делу в соответствующей части.

Одновременно администрация уточнила, что просит обязать общество снести спорное самовольно возведенное строение в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить администрации право осуществить действия по сносу с последующим взысканием с общества понесенных расходов. 

Данное уточнение принято судом к рассмотрению протокольным определением от 17.06.2022.

Производство по делу приостанавливалось определением суда от 26.08.2022 в связи с назначением по ходатайству истца (том 4 л.д. 112) комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведение которой поручалось государственным судебным экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО8 и ФИО9, на разрешение которых судом ставились следующие вопросы: 

1. Возведен ли объект: нежилое здание буфета, площадью 58 кв.м, кадастровый номер 90:15:010109:89, расположенное по адресу: 

<

...> в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:217 с соблюдением градостроительного регламента, проекта планировки и межевания территории, правил землепользования и застройки, а также иной землеустроительной документации? Соответствует ли объект назначению и виду разрешенного использования земельного участка, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке? 

2. Каковы основные характеристики (параметры) объекта и соответствуют ли они разрешительными документами? Является ли спорное строение объектом капитального строительства? 

3. Соответствует ли объект постройки установленным нормам, в том числе строительным, экологическим, санитарным, противопожарным и другим нормам и правилам, нормам организации дорожного движения? 

4. Расположен ли объект на берегоукрепительных сооружениях с кадастровым номером 90:000:000000:201 (противооползневые и берегоукрепительные сооружения г. Алушты на участке от очистных сооружений до Черновских камней) и/или пешеходной зоне (тротуаре)? 

5. Расположен ли объект непосредственно на сетях водоснабжения (водоотведения) или в зоне санитарной охраны указанных сетей? Создает ли объект препятствия к доступу и ремонту сетей водоснабжения (водоотведения)? 

6. Нарушены ли при возведении объекта права и законные интересы других лиц? 

7. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан спорный объект?

В связи с поступлением в суд заключения экспертов от 20.06.2023 № 2371/6-3 (том 8 л.д. 2-56) и устранением оснований приостановления производства по делу суд, руководствуясь статьей 146 АПК РФ, производство по делу возобновил (протокольное определение суда от 25.07.2023).

После возобновления производства по делу администрация заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (том 8 л.д. 96-101), ссылаясь на то, что эксперты ФИО8 и ФИО9 уже проводили судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу по спорному объекту, но в рамках рассмотренного Алуштинским городским судом Республики Крым дела № 2-272/2020, а также на неполноту проведенного ими исследования.

Учитывая представленные экспертами письменные (том 9 л.д. 55-66) и устные ответы на поставленные судом и сторонами вопросы, суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, принимая во внимание, что истцом не заявлялся отвод экспертам и не приводятся основания, предусмотренные частью 1 статьи 23 АПК РФ, а именно, что эксперты с учетом истекшего времени и изменения спорного строения связаны собственными, ранее сделанными выводами. При этом заключение экспертов от 20.06.2023 № 2371/6-3 содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Несогласие администрации с выводами экспертов не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, но учитывается судом при оценке заключения в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд также исходит из того, что в материалах дела имеются достаточные данные о характеристиках спорного объекта, которым суд может дать самостоятельную оценку, а прочие поднимаемые администрацией вопросы носят правовой характер и при любых обстоятельствах не могут быть поставлены перед экспертами с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, в том числе по ходатайству сторон и для предоставления сторонами дополнительных доказательств и позиций по делу, по делу объявлялись перерывы.

В итоговом судебном заседании 14.09.2023 представители сторон свои требования и возражения, соответственно, поддержали.

Иные лица явку своих полномочных представителей не обеспечили, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, с учетом чего суд, руководствуясь частями 2, 5 статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, по материалам, имеющимся в деле.

Исковые требования с учетом уточнения мотивированы тем, что на территории набережной г. Алушты на земельном участке, не предоставленном под строительство, без необходимых разрешительных документов создан объект недвижимости, который администрация просит снести на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

ООО «Артбестфуд» исковые требования не признало, в своих отзывах (том 1 л.д. 105-107, том 3 л.д. 55-56) указывало на то, что спорное строение введено в эксплуатацию в установленном порядке по Декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым от 25.07.2012 № КР20212126358 и размещено на арендуемом земельном участке с видом разрешенного использования - общественное питание (код 4.6), с учетом чего у него отсутствуют признаки самовольного строения. Обществом также сделано заявление о применении исковой давности (том 4 л.д. 62-63), в котором оно указывает на то, что с учетом заключения администрацией  договора аренды земельного участка для обслуживания спорного здания буфета 24.11.2015, не позднее указанной даты истец должен был узнать о наличии самовольного строения, с учетом чего срок исковой давности (статья 199 ГК РФ) истек 25.11.2018, а принимая во внимание год постройки (2004) – 01.01.2015 (пункт 2 статьи 196 ГК РФ).

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая в своем отзыве (том 3 л.д. 31) и пояснениях (том 8 л.д.70-74) на то, что снос самовольно реконструированного объекта допускается лишь в случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Также полагает, что спорное строение не имеет признаков самовольного, так как после реконструкции не возник новый объект.

Третье лицо ФИО3 предоставил отзыв (том 1 л.д. 164-167), полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, схожим с доводами ответчиков.

Минжилполитики в своих пояснениях (том 2 л.д. 113-118, том 8 л.д. 85-87) указывало на обоснованность заявленных исковых требований в связи с отсутствием разрешительных документов на строительство и воли собственника земельного участка на возведение объекта капитального строительства на нем. Также Минжилполитики выказывало сомнения в достоверности Декларации о готовности объекта к эксплуатации от 18.02.2014 № КР141131791457 из-за отсутствия информации в ней о разрешительном документе на начало выполнения строительных работ и из-за несоответствия между содержанием декларации и ее номером в части категории сложности (третья цифра: 1 вместо 2) и года регистрации (четвертая и пятая цифры: 13 вместо 14).

Госкомрегистр в своих пояснениях (том 2 л.д. 160-164) считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, отмечая, что уведомлением от 05.10.2021 № КУВД-001/2021-26085197/8 Госкомрегистр отказал в проведении государственного кадастрового учета на основании Декларации о готовности объекта к эксплуатации от 18.02.2014 № КР141131791457, что оспаривалось ООО «Артбестфуд» в рамках дела № А83-22290/2021 (оставлено без рассмотрения определением от 20.07.2022).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 25.10.2016 Комиссией по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта составлен Акт выявления самовольной постройки № 27 (том 1 л.д. 19-20), согласно которому по адресу: 

<

...> Профессорский уголок эксплуатируется объект капитального строительства, расположенный на земельном участке в зоне основных путей пешеходного движения (по информации Управления градостроительства и архитектуры администрации), в прибрежной полосе Черного моря и в полосе отвода инженерных сетей местного значения – проходного тоннеля (по информации ГУП РК «Вода Крыма»), представляющий собой одноэтажное нежилое здание прямоугольной формы со входом со стороны проезжей части, с проемами, заполненными металлопластиковыми окнами, кровлей, выполненной из металлочерепицы, площадью застройки 101,0 кв.м при площади арендуемого земельного участка 64 кв.м. Комиссией сделан вывод о том, что данный объект обладает признаками самовольного строительства как возведенный с нарушениями земельного и градостроительного законодательства, так как фактически занимаемая площадь участка не соответствует предоставленному в аренду земельному участку (самозахват земельного участка ориентировочной площадью 35 кв.м), реконструкция с увеличением площади застройки произведена в отсутствие разрешения.

21.12.2016 Комиссия уведомила ФИО3 о необходимости добровольного сноса самовольной постройки в срок до 09.01.2017.

ФИО3 оспаривал соответствующие действия администрации в лице Комиссии по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в суде.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23.03.2017 по делу № 2а-378/2017 (том 3 л.д. 100-101), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17.10.2017 № 33а-8474/2017 (том 3 л.д. 102-105), в удовлетворении административного иска ФИО3 отказано.

В дальнейшем распоряжением Совета министров Республики Крым от 11.01.2018 № 6-р, принятым в соответствии со статьями 83, 84 Конституции Республики Крым, статьями 28, 41 Закона Республики Крым от 29.05.2014 № 5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым», подпунктом 2.1.3 пункта 2.1 Положения о Межведомственной правительственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.07.2017 № 393, подпунктом 9.1 пункта 9, пунктом 11 Положения об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) на территории Республики Крым, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 18.07.2017 № 370, на основании решения Межведомственной правительственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым, отраженного в протоколе от 19.12.2017 № 7, признаны самовольными постройками ряд строений, в том числе спорный объект как объект капитального строительства (том 9 л.д. 20-22).

На основании данного распоряжения решением Алуштинского городского совета Республики Крым от 26.01.2018 № 47/40 «О сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке по адресу: Российская Федерация, 

<

...> (ФИО3)» (том 9 л.д. 18-19) в соответствии с пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, статьями 11, 60, пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Законом Республики Крым от 07.07.2017 № 409-ЗРК/2017 «Об особенностях создания в Республике Крым зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории», Положением о порядке принятия решения о сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым и осуществления сноса самовольных построек, утвержденным решением Алуштинского городского совета от 17.06.2016 № 20/51, постановлением Совета министров Республики Крым от 18.07.2017 № 370 «Об утверждении Положения об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) на территории Республики Крым на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения» решено снести самовольно построенный спорный объект капитального строительства.

ФИО3 оспаривал распоряжение Совета министров Республики Крым от 11.01.2018 № 6-р и решение Алуштинского городского совета Республики Крым от 26.01.2018 № 47/40 в суде.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29.03.2021 по делу № 2-33/2021, вступившим в законную силу 12.05.2021 (том 8 л.д. 104-116), в удовлетворении иска ФИО3 к Алуштинскому городскому совету, администрации, Совету министров Республики Крым, третьи лица: Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, Минжилполитки, Межведомственная правительственная комиссия по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 по делу № 2-33/2021, Алуштинский городской суд Республики Крым исходил из того, что указанные решения приняты в отношении конкретного объекта капитального строительства, который на момент рассмотрения дела реконструирован с созданием нового объекта капитального строительства, в отношении которого решений о признании его самовольным либо его сносе не принималось.

Поскольку снос во внесудебном порядке не был реализован, 20.12.2019 администрация в силу возложенных на нее законом полномочий решать вопросы местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц, реализуя полномочия в сфере градостроительства и полномочия собственника земельного участка, обратилась с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 222 ГК РФ органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

В абзаце  втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

При этом, в пункте 3 статьи 222 ГК РФ установлены случаи, когда судом может быть признано право собственности на самовольную постройку, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, а именно, если одновременно соблюдаются следующие условия:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, такие условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке, независимо от предъявления требований о признании права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по делу постольку, поскольку оно связано с возведением самовольной постройки, входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку и лица, которое владеет ими/или земельным участком на дату рассмотрения дела; наличие прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исковые требования предъявлялись первоначально к ФИО3 как к лицу, арендующему земельный участок, за которым было зарегистрировано право собственности на спорное строение на дату подачи иска.

С учетом перехода в ходе рассмотрения дела права собственности на спорное строение к ООО «Артбестфуд» ответчиками являются общество и лицо, которому передано строение – ФИО2, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановление № 10/22 о том, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

При этом, применительно к тому, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О и др., судом исследовались обстоятельства создания спорной постройки с целью выявления лица или лиц, осуществлявших данное строительство и/или последующую реконструкцию, при этом установлено следующее.

По крайней мере, с 2001 земельный участок, на котором размещено спорное строение, находился в пользовании третьего лица ООО «Изокор» (создано как юридическое лицо украинского права, зарегистрировано исполнительным комитетом Алуштинского городского совета Автономной Республики 09.04.1993, идентификационный номер 20682303, включено в ЕГРЮЛ 24.11.2014 ГРН 

<

***>).

Так, на основании заявления ООО «Изокор» от 22.03.2001 (том 3 л.д. 45) об утверждении материалов предварительного согласования места расположения земельного участка для размещения буфета с летней площадкой на ул. Набережной в Профессорском уголке г. Алушта напротив санатория «Рабочий уголок» решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым от 29.06.2001 № 598 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Изокор» под размещение буфета с летней площадкой» был утвержден проект отвода земельного участка, земельный участок площадью 0,0064 га из земель городского совета, занятых улицами, площадями, набережными предоставлен ООО «Изокор» для использования его в коммерческих целях, в аренду, сроком до 31.03.2002 (том 3 л.д. 43).

На основании данного решения 18.06.2001 между Алуштинским городским советом (арендодатель) и ООО «Изокор» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, нотариально удостоверенный частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Лимаренко Е.В, в реестре нотариуса № 2827, зарегистрированный в Книге записей государственной регистрации договоров аренды земли Алуштинского городского совета 31.07.2001 за № 315 (том 3 л.д. 83-91), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование на условиях аренды, сроком до 31.03.2002 земельный участок общей площадью 0,0064 га из земель городского совета, занятых улицами, площадями, набережными, для использования его в коммерческих целях площадью 00064 га, под размещение буфета с летней площадкой в 

<

...> в Профессорском Уголке.

В пункте 4.1 данного договора было предусмотрено право арендатора при согласии арендодателя, определенном в отдельном соглашении сторон, проводить улучшения состояния земельного участка, возводить в определенном законом порядке постройки и сооружения, закладывать насаждения.

По договору аренды земельного участка от 12.04.2002, зарегистрированному в Книге записей государственной регистрации договоров аренды земли Алуштинского городского совета 27.05.2002 за № 350 (том 3 л.д. 74-82), этот же земельный участок на аналогичных условиях предоставлялся ООО «Изокор» в аренду сроком до 31.03.2003.

На данном земельном участке ООО «Изокор» размещало временный объект торговли, однако решением Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым от 30.01.2003 № 8/7 «Об утверждении схемы размещения объектов торговли и сферы услуг населению в г. Алушта (в т.ч. городская набережная) на курортный сезон 2003 года» (том 3 л.д. 106-120) объект ООО «Изокор» (№ по схеме 15 – киоск с торговой площадкой по ул. Набережной напротив водолечебницы санатория «Морской уголок») включен в перечень Временных объектов торговли, имеющих договоры аренды на землю и исключаемых из адресной дислокации (указан договор от 31.03.2003 № 350, что соответствует дате и номеру его регистрации).

При утверждении Схемы размещения временных объектов торговли и облуживания на территории города Алушты на 2004 год, решением Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым от 04.02.2004 № 16/9 (том 3 л.д. 123-133) объект ООО «Изокор» снова включен в перечень Временных объектов торговли, исключаемых из адресной дислокации, однако, Приложением 3 к данному решению (том 3 л.д. 132) по предложениям постоянных комиссий городского совета объект торговли № 15 ООО «Изокор» киоск с торговой площадкой (ул. Набережная, напротив водолечебницы санатория «Морской уголок»), оставлен в Схеме.

В связи с включением объекта в Схему дислокации письмом от 27.02.2004 (том 3 л.д. 51) ООО «Изокор» просило возобновить с ним договор аренды земельного участка площадью 0,0064 га под размещение киоска с летней площадкой в 

<

...> в Профессорском уголке сроком на 10 лет.

Рассмотрев данное ходатайство, Алуштинский городской совет Автономной Республики Крым решением от 14.04.2004 № 16/246 «О возобновлении договора аренды земельного участка под размещение буфета с летней площадкой ООО «Изокор» возобновил договор аренды земельного участка (регистрационный № 350 от 27.05.2002) площадью 0,0064 га под размещение буфета с летней площадкой ООО «Изокор» в 

<

...> в Профессорском уголке сроком до 01.01.2014 (том 4 л.д. 29).

На основании данного решения 01.06.2004 между Алуштинским городским советом (арендодатель) и ООО «Изокор» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный в Книге записей государственной регистрации договоров аренды земли № 7 Алуштинского городского совета 17.06.2004 за № 228 (том 4 л.д. 18-30), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком до 01.01.2014 земельный участок общей площадью 0,0064 га для использования его в коммерческих целях, для размещения буфета с летней площадкой в 

<

...> в Профессорском уголке.

Согласно пункту 4 договора аренды земельного участка от 01.06.2004 арендатор земельного участка имеет право с письменного согласия арендодателя возводить в установленном законодательством порядке жилье, производственные, культурно-бытовые и иные здания и строения и закладывать многолетние насаждения.

Дополнительным соглашение от 10.02.2012, зарегистрированным в Книге записей государственной регистрации договоров аренды № 01103000290001, о чем сделана запись от 25.05.2012 № 011030004000254 (том 4 л.д. 88-90) в данный договор вносились изменения с учетом утверждения технической документации по нормативной денежной оценке земель в г. Алуште и типового договора аренды земли.

В период действия данного договора аренды согласно Декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым (далее – Инспекция ГАСК) от 25.07.2012 № КР20212126358 (том 4 л.д. 78-80) ООО «Изокор» задекларировало в качестве готового к эксплуатации объекта одноэтажное здание буфета лит. «А» площадью 58,0 кв.м, год начала и окончания строительства: 2004, материалы стен: кирпич, функциональное назначения: для торговли, площадь застройки 64,0 кв.м, объем 211 м куб., количество рабочих мест – 2, количество помещений – 4 шт., вместимость – 30 человек.

В Декларации указано на наличие Технического паспорта, изготовленного Крымским республиканским предприятием «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» от 13.07.2012 б/н.

Такой Технический паспорт в материалы дела не предоставлен, напротив, из письма Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Симферополе от 20.07.2022 № 13220/18 (том 5 л.д. 102), по запросу суда сообщается, что инвентаризационные дела по адресу: 

<

...> – не значатся.

В материалах дела имеется Технический паспорт на здание буфета по ул. Набережной в г. Алуште, изготовленный по заказу ООО «Изокор» ООО «Центр технической инвентаризации «Крым-2013» по состоянию на 03.07.2013 (том 9 л.д. 23-28), согласно которому буфет имел следующие конструктивные элементы: фундамент и цоколь из кирпича, стены, перегородки кирпичные, межэтажные перекрытия деревянная подшивка, полы цементные, кровля шиферная, окна, двери двойные, филенчатые – и состоит из 4 помещений: № 1 – нежилое площадью 48,5 кв.м, № 2 – нежилое 1,5 кв.м, № 3 – нежилое 5,9 кв.м, № 4 – уборная 2,1 кв.м, всего площадью 58,00 кв.м, в том числе основной – 54,4 кв.м, вспомогательной – 3,6 кв.м

Решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета от 23.08.2013 № 291 «О присвоении почтового адреса объекту недвижимого имущества – здание буфета, общей площадью 58,0 кв.м расположенного по адресу: 

<

...> (Профессорский Уголок)» (том 4 л.д. 70) данному объекту, пользователем которого является ООО «Изокор», присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

При этом, чуть раньше решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета от 08.05.2013 № 143 «Об утверждении комплексных схем размещения временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности на 2013 год» (том 4 л.д. 1-9) объект ООО «Изокор» в Профессорском Уголке по ул. Набережной напротив столовой санатории «Морской Уголок» включен в Комплексную схему размещения временных сооружений (приложение № 1) как временное сооружение, размещаемое на земельном участке, переданном на праве аренды.

Документ о регистрации за ООО «Изокор» права собственности на указанное здание в материалы дела не предоставлен, однако 10.10.2013 между ООО «Изокор» (продавец) и третьим лицом по делу – ФИО3 заключен договор купли-продажи, нотариально удостоверенный частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Автономной Республики Крым, № по реестру нотариуса 1463 (том 1 л.д. 189-191, перевод – том 1 л.д. 194-197), в котором указано, что здание принадлежало продавцу (ООО «Изокор») на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного 30.04.2013 за индексным № 9141167 государственным регистратором Регистрационной службы Алуштинского городского управления юстиции Автономной Республики Крым ФИО10 Право собственности зарегистрировано в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности согласно Извлечению от 09.09.2013 № 9141329, номер записи о праве собственности 2423002, регистрационный номер объекта недвижимого имущества: 152574001103 (пункт 2). 

По договору ООО «Изокор» передало, а ФИО3 принял в собственность здание буфета, которое находится по адресу: Автономная 

<

...>, имеющее общую площадь 58,0 кв.м, расположенное на земельном участке общей площадью 0,0064 га, кадастровый номер 01 103 00000:01:009:0493, предоставленном на условиях аренды согласно вышеуказанному договору аренды земли от 01.06.2004.

Здание буфета имеет следующее описание: основное литер «А» - один этаж, общая площадь помещений составляет 58,0 кв.м (пункт 1).

Согласно Извлечению из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 10.10.2013 индексный № 10608190 на основании данного договора купли-продажи за ФИО3 зарегистрировано право собственности на здание буфета (том 1 л.д. 192-193, перевод – том 1 л.д. 198-200) с описанием: основное литер «А» - один этаж, общая площадь 58,0 кв.м, материал стен: кирпич.

После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации здание буфета в 

<

...>, площадь: 58 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, материал наружных стен: из прочих материалов, поставлено на кадастровый учет с присвоением 22.12.2014 кадастрового номера 90:15:010109:89 (том 6 л.д. 107-111).

30.12.2014 не него зарегистрировано право собственности ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № 90-90-16/009/2014-936 и Госкомрегистром выдано Свидетельство о государственной регистрации прав серии 90АА № 010372 (том 2 л.д. 24, на обороте). 

В качестве документа-основания возникновения права собственности значится вышеуказанный договор купли-продажи от 10.10.2013.

Уже в период рассмотрения дела в Алуштинском городском суде, 17.11.2020 по договору купли-продажи недвижимого имущества (том 2 л.д. 231-233) ФИО3 продал спорный объект – нежилое здание площадью 58,0 кв.м, кадастровый номер 90:15:010109:89 ответчику ООО «Артбестфуд».

Право собственности ООО «Артбестфуд» зарегистрировано в ЕГРН 17.12.2020, № записи 90:15:010109:89-01/009/2020-5 (том 2 л.д. 62-65).

Далее 17.11.2021 между соответчиками ООО «Арбтбестфуд» и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (том 2 л.д. 141-143).

Имущество передано ФИО2 в момент подписания договора (пункт 4.1), с этого же момента к ней перешла ответственность за сохранение имущества, а также риск его случайной гибели или порчи (пункт 4.2).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на сегодняшний день ФИО2 владеет спорным объектом, в том числе выступала заказчиком и принимала работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте: кафе «Мидийное место» (с эксплуатируемой кровлей), расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А (Акт от 30.06.2022 № 371/22, том 6 л.д. 8), Расчет по оценке пожарного риска данного объекта (том 6 л.д. 10-93).

Определяя при таких обстоятельствах нормы права, градостроительные и строительные нормы и правила, действовавшие на дату строительства спорного здания и лицо, осуществлявшее строительство, суд отклоняет доводы ответчиков о том, что объект мог быть возведен еще в 2004 как указано в Декларации о готовности объекта в эксплуатацию от 25.07.2012 № КР20212126358, так как вышеизложенное свидетельствует о том, что объект возведен не ранее 2011-2012 гг., тем более, что в письме ООО «Изокор» от 25.06.2013 № 8 (том 4 л.д. 74) прямо указано на строительство павильона в 2011 г., а также на необходимость работ по уменьшению его площади. Какие-либо доказательства существования объекта как объекта недвижимости до этой даты отсутствуют.

Относительно самой Декларации о готовности объекта в эксплуатацию от 25.07.2012 № КР20212126358 суд отмечает, что она не соответствует действовавшей форме, установленной Порядком принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 13.04.2011 № 461, в том числе, не содержит необходимых данных (информации) о проектной документации (название, дата, номер документа об утверждении проектной документации), о разрешительных документах (декларации о начале выполнения строительных работ, других документах при наличии).

Оценивая при таких обстоятельствах представленные документы относительно строительства ООО «Изокор», суд исходит и того, что статьей 375 Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003 № 435-IV (вступил в силу с 01.01.2004) было установлено, что право возводить на земельном участке здания и сооружения, создавать закрытые водоемы, осуществлять перестройку имеет его собственник, он же вправе разрешать строительство на своем участке другим лицам (часть 1).

В данном случае, все вышеизложенное однозначно свидетельствует о том, что земельный участок испрашивался ООО «Изокор» для размещения временного сооружения, воля собственника земельного участка при предоставлении его ООО «Изокор» и впоследствии однозначно не предполагала строительство объекта недвижимости, напротив, объект ООО «Изокор» вплоть до 2014 г. идентифицировался органами местного самоуправления как временное сооружение и включался в таком статусе в схему дислокации (комплексную схему размещения) временных сооружений.

Если на земельном участке, хотя бы и предоставленном в аренду для размещения объекта, возводится иная постройка, нежели предусмотрено договором, такое строение в силу статьи 222 ГК РФ является самовольным. Аналогичное правило содержалось в статье 376 Гражданского кодекса Украины, относившей к самовольному строительству здания, сооружения, иное недвижимое имущество, если они построены или строятся на земельном участке, который не отведен для этой цели.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, применительно к этому подчеркивается, что при разрешении данной категории споров, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Таким образом, судом усматривается такой признак самовольного строительства как возведение объекта недвижимости на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для строительства.

Другим самостоятельным основание, по которому здание, сооружение, иное недвижимое имущество признавались самовольным строительством по части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины, являлось строительство без надлежащего разрешения либо должным образом утвержденного проекта.

При этом согласно части 5 статьи 26 Закона Украины от 17.02.2011 № 3038-VI «О регулировании градостроительной деятельности» проектирование и строительство объектов осуществлялось владельцами или пользователями земельных участков в таком порядке:

1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных;

2) разработка проектной документации и проведения в случаях, предусмотренных законом, ее экспертизы;

3) утверждение проектной документации;

4) выполнение подготовительных и строительных работ;

5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов;

6) регистрация права собственности на объект градостроения.

В силу части 1 статьи 34 там же право на выполнение строительных работ возникало в зависимости от категории объекта после:

1) направления заказчиком уведомления о начале выполнения строительных работ Государственной архитектурно-строительной инспекции или ее территориальному органу по местонахождению объекта строительства – относительно объектов, строительство которых осуществляется на основании строительного паспорта, которые не требуют регистрации декларации о начале выполнения строительных работ или получения разрешения на выполнение строительных работ согласно перечню объектов строительства, утвержденному Кабинетом Министров Украины.

2) регистрации соответствующей инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля декларации о начале выполнения строительных работ – по объектам строительства, относящимся к I-III категориям сложности;

3) выдачи заказчику соответствующей инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля разрешения на выполнение строительных работ – по объектам строительства, относящимся к IV и V категориям сложности.

В данном случае такая проектная и разрешительная документация ООО «Изокор» в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлена. Более того, ссылки на них, как уже указывалось выше, отсутствуют и в Декларации о готовности объекта к эксплуатации от 25.07.2012 № КР20212126358, хотя и предусмотрены формой.

При любых обстоятельствах, даже есть не принимать во внимание пороки Декларации о готовности объекта к эксплуатации от 25.07.2012 № КР20212126358, поскольку договором аренды земельного участка от 01.06.2004 не предусмотрено строительство, даже ее регистрация не может быть принята как свидетельство законности строительства, поскольку такая декларация не подменяет (не изменяет) собой волю собственника земельного участка, однозначно выраженную в договорах аренды.

Кроме того, относительно такого основания отнесения построек к самовольным, как существенное нарушение строительных норм и правил, суд усматривает из материалов дела, что спорный объект размещается на набережной в 29-31 м от уреза воды, применительно к чему отмечает, что согласно статье 88 Водного кодекса Украины с целью охраны поверхностных водных объектов от загрязнения и засорения и сохранения их водности вдоль рек, морей и вокруг озер, водохранилищ и других водоемов в пределах водоохранных зон выделялись земельные участки прибрежных защитные полос.

Вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов прибрежная защитная полоса устанавливалась шириной не менее двух километров от уреза воды.

В пределах такой прибрежной защитной полосы морей и вокруг морских заливов и лиманов устанавливалась также пляжная зона, ширина которой определялась в зависимости от ландшафтно-формирующей деятельности моря, но не менее 100 м от уреза воды.

При этом, статьей 90 Водного кодекса Украины в редакции, действовавшей с 05.01.2011 (с учетом изменений, внесенных Законом Украины от 02.12.2010 № 2740-VI «О внесении изменений в Водный и Земельный кодексы Украины относительно прибрежных защитных полос»), было прямо установлено, что в пределах 100-метровой пляжной зоны прибрежных защитных полос строительство любых сооружений, кроме гидротехнических, гидрометрических и линейных, а также инженерно-технических и фортификационных сооружений, ограждений, пограничных знаков, пограничных просек, коммуникаций, запрещено.

Так, в предоставленном в материалы дела Паспорте гидротехнического сооружения от очистных сооружений до Черновских камней г. Алушты от 08.10.1976 (том 5 л.д. 35-36), комплекс гидротехнических сооружений на соответствующем участке, в том числе, включал в себя набережную, огражденную со стороны моря гидротехнической стеной с прогулочной частью, покрытой бетонной плиткой, шириной в 13 штук плиток, и проезжей частью, покрытой асфальтом по щебеночной подготовке.

Таким образом, спорный объект построен на гидротехническом сооружении набережной.

Отсюда, на дату регистрации Декларации о готовности объекта к эксплуатации от 25.07.2012 № КР20212126358 строительство объекта общественного питания противоречило действовавшему законодательству.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 90:15:010109:217, на котором расположено спорное здание, также находится в зоне с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) «Водоохранная зона (ВОЗ) Черного моря на территории Республики Крым (городской округ Алушта)» (реестровый номер: 90:15-6.72, учетный номер: 90.15.2.1), шириной 500 м, в которой действуют ограничения в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в границах водоохраной зоны допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и в области охраны окружающей среды, то есть застройка не исключается.

Несмотря также на то, что расположение спорного объекта непосредственно на берегоукрепительных сооружениях с кадастровым номером 90:00:000000:201 (противооползневые и берегоукрепительные сооружения г. Алушты на участке от очистных сооружений до Черновских камней) и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела (ответ на вопрос № 4 в заключении экспертов от 20.06.2023 № 2371/6-3), судом установлено, что на основании постановления Совета министров Республики Крым от 11.09.2017 № 454 с 20.09.2017 на земельный участок 90:15:010109:217 установлены ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ и земельный участок находится в ЗОУИТ № 90:15-6.39 (учетный номер: 90.15.2.69) «Зона с особой архитектурно-планировочной организацией территории в границах городского округа Алушта», в границах которой запрещается: 1) строительство объектов капитального строительства и размещение иных объектов; 2) реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства и иных объектов в случае, если такая реконструкция затрагивает внешний архитектурный вид указанных объектов (том 7 л.д. 80-88).

Также отыскивая дату создания непосредственно спорного строения, суд на основании материалов дела установил, что впоследствии здание, о котором идет речь в Декларации о готовности объекта к эксплуатации от 25.07.2012 № КР20212126358, изменилось.

Прежде всего, в материалы дела предоставлена Декларация застройщика ФИО3 о начале выполнения строительных работ с отметкой о регистрации Инспекцией ГАСК 15.11.2013 № КР 081131291138 (том 7 л.д. 8-9, перевод – том 7 л.д. 10-12) на реконструкцию нежилого здания по адресу: Автономная 

<

...>, на основании проектной документации, разработанной частным предпринимателем ФИО11

Рабочим проектом шифр П-15-13-АС (том 7 л.д. 59-78) у здания буфета предусмотрены фундаменты – монолитная железобетонная лента, колонны – металлическая труба, балки перекрытия – металл, перекрытия – монолитные железобетонные.

Согласно Декларации о готовности объекта к эксплуатации с отметкой регистрации Инспекцией ГАСК 18.02.2014 № КР141131791457 (том 7 л.д. 13-15, перевод – том 7 л.д. 16-21) заказчиком ФИО3 заявлен готовым к эксплуатации объект: реконструкция здания буфета, дата окончания строительства февраль 2014, технико-экономические показатели объекта (с учетом результатов технической инвентаризации): фундамент – бут, несущие конструкции – железобетон, каркас - железобетон, стены – газобетон, кровля – эксплуатируемая, обращая площадь 59,8 кв.м, фасады – штукатурка, общая площадь объекта – 58 кв.м.

В качестве документов на земельный участок, на котором ФИО3 осуществлялось строительство (реконструкцию), заявлялся договор аренды земельного участка от 01.06.2004.

Касательно прав ФИО3 на земельный участок суд отмечает, что по правилам статьи 31 Закона Украины от 06.10.1998 № 161-XIV «Об аренде земли» приобретение права собственности на жилой дом, здание или сооружение, расположенные на арендованном другим лицом земельном участке, являлось основанием прекращения договора аренды земли.

Аналогичные правила содержались в части 1 статьи 120, пункте «е» статьи 141 Земельного кодекса Украины от 25.10.2001 № 2768-III.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 01.06.2004 с ООО «Изокор» после отчуждения им здания буфета с летней площадкой прекратился и ФИО3 не имел прав на земельный участок и/или проводить реконструкцию размещенного на нем объекта.

Кроме того, данный договор аренды земельного участка от 01.06.2004 при любых обстоятельствах был заключен сроком до 01.01.2014.

Лишь решением Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым от 21.01.2014 № 9/2329 «О разрешении подготовки технической документации по землеустройству» (том 1 л.д. 7) ФИО3 было разрешено подготовить техническую документацию по установлению в натуре границ земельного участка площадью 0,0064 га по адресу: 

<

...> в Профессорском Уголке, в пределах установленной категории земель – земли жилой и общественной застройки для размещения буфета с летней площадкой за счет земель Алуштинского городского совета, ранее предоставленных в аренду ООО «Изокор» для использования в коммерческих целях.

Однако такое решение не влекло возникновение прав на использование земельного участка и не было реализовано до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации. 

Позже постановлением администрации города Алушты от 23.11.2015 № 1532 «О заключении договора аренды земельного участка с гр. ФИО3 в порядке завершения оформления прав» (том 1 л.д. 8) в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», в соответствии с Порядком переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313, принято решение заключить с гражданином Грузии ФИО3 сроком на 49 лет договор аренды земельного участка по адресу: 

<

...> в Профессорском Уголке, кадастровый номер 90:15:010109:217, площадью 64 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте (пункт 1).

Пунктом 2 данного решения в редакции постановления администрации от 16.12.2015 № 1818 «О внесении изменений в постановление Администрации города Алушты от 23 ноября 2015 года № 1532 «О заключении договора аренды земельного участка с гр. ФИО3 в порядке завершения оформления прав» (том 3 л.д. 58) земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов и виду разрешенного использования – общественное питание (код 4.6.).

И наконец, 24.11.2015 на основании данного постановления администрации между администрацией и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка (том 1 л.д. 9-17), согласно которому цель использования земельного участка – для размещения буфета с летней площадкой.

В пункте 1.2 договора аренды уже указано, что на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: одноэтажное нежилое здание, зарегистрированное по адресу: 

<

...>, площадью 58,0 кв.м – Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.12.2014, выданное Госкомрегистром (серия 90АА 010372).

Согласно пункту 3.1 там же на земельный участок распространяются ограничения в использовании: без права реконструкции объекта недвижимого имущества, предусматривающей увеличение этажности и обеспечение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Договор заключен сроком на 49 лет – до 24.11.2064 (пункт 4.1).

Таким образом, у ФИО3 в 2013-2014 гг. на дату регистрации вышеуказанных деклараций отсутствовал какой-либо правоустанавливающий документ на землю, дающий право на строительство (реконструкцию).

При этом, в материалы дела предоставлено два Технических паспорта здания кафе, изготовленных физическим лицом – предпринимателем ФИО12 по заказу ФИО3: по состоянию на 06.09.2013 (том 9 л.д. 8-17) и по состоянию на 24.01.2014 (том 7 л.д. 2-7).

Согласно первому нежилое здание кафе литер А имеет площадь основания – 58,6 кв.м, высоту – 3,10 м, объем – 182, состоит из одного помещения и эксплуатируемой кровли – 58,6 кв.м, всего под застройкой – 59 кв.м; конструктивные элементы: фундаменты и цоколь – фундаментные блоки, стены – кирпич, деревянные остеклённые  80 %, столбы железобетонные, перекрытия – железобетонные, пол – цементная стяжка, окна – стеклопакеты, двери – щитовые, металлические ролеты; эксплуатируемая кровля: стены в виде деревянных ограждений, полы – цементная стяжка.

Согласно второму – нежилое здание кафе состоит из литера А – нежилое здание (кафе) площадью 58 кв.м, по наружным обмерам 64 кв.м, высотой – 3,1 м, объемом 198 и литер над/А – 64 кв.м и имеет следующие конструктивные элементы: фундаменты и цоколь – ленточный железобетонный, стены – столбы железобетонные с заполнением газобетоном, перегородки – газобетон, перекрытия – железобетонные, пол – цементная стяжка, керамическая плитка, окна – стеклопакеты, двери – щитовые, металлические ролеты, лестницы – металлические, эксплуатируемая кровля имеет стены из газобетона и полы – бетонная стяжка. Литер А состоит из помещения № 1 – буфет 52,3 кв.м, № 2 – санузел 2,1 кв.м, № 3 лестничный марш 3,6 кв.м, итого 58 кв.м. Всего под застройкой – 64 кв.м.

Однако, при сопоставлении между собой и с прочими материалами дела данных Технических паспортов, Декларации о готовности объекта к эксплуатации от 18.02.2014 № КР141131791457, судом выявлены значительные противоречия, а именно: в материалах дела имеется Акт проверки органом государственного контроля (надзора) от 25.09.2017 (том 9 л.д. 29-31) по внеплановой выездной проверке Службы государственного строительного надзора Республики Крым, согласно которому при осмотре объекта капитального строительства по адресу: 

<

...> Профессорский уголок, установлено, что он представляет собой кафе-бар «Тропик» в виде одноэтажного здания с открытой летней площадкой под одной кровлей с подсобным помещением (павильон-кухня). Сооружение павильона и летней площадки выполнено из облегченных конструкций (металлокаркас с элементами из дерева), кровля двухскатная, покрыта битумной черепицей. В этом Акте также сделан вывод о том, что объект не является объектом капитального строительства.

Отделом муниципального контроля администрации составлены Акты осмотра, обследования объекта земельных отношений и объекта недвижимости от 05.09.2018 (том 9 л.д. 35-39) и от 05.12.2019 (том 9 л.д.32-34), из которых также однозначно усматривается, что до 2020 г. спорный объект, по крайней мере, не имел эксплуатируемой кровли (кровля шиферная).

Такая же кровля в Техническом паспорте на здание буфета по ул. Набережной в г. Алуште, изготовленном ООО «Центр технической инвентаризации «Крым-2013» по состоянию на 03.07.2013. 

И на кадастровый учет 22.12.2014 поставлено здание с характеристиками как на момент приобретения у ООО «Изокор».

Эксплуатируемая кровля с деревянным ограждением появляется впервые в имеющемся в деле Акте осмотра, обследования объекта земельных отношений от 29.07.2021 № 02.04-37 (том 1 л.д. 140-141), в Акте внепланового выездного обследования объекта земельных отношений от 17.02.2022 № 34 (том 2 л.д.92-96) над эксплуатируемой кровлей возводится навес, в них же площадь застройки уже не превышает площадь земельного участка, тогда как ранее Актом осмотра, обследования объекта земельных отношений и объекта недвижимости отдела муниципального контроля администрации от 05.09.2018 в результате визуального осмотра и наружного обмера здания было установлено, что фактическая площадь застройки составляет 65,43 кв.м, площадь нависающих конструкций – 13,8 кв.м, всего площадь застройки 79,1 кв.м. Аналогично в Акте от 05.12.2019.

С учетом всего вышеизложенного, суд не может принять Декларацию о начале выполнения строительных работ от 15.11.2013 № КР081131291138 и Декларацию о готовности объекта к эксплуатации от 18.02.2014 № КР141131791457 в качестве допустимых доказательств фактического осуществления реконструкции спорного объекта ФИО3 в 2013-2014 гг., равно Технические паспорта здания кафе, составленные физическим лицом – предпринимателем ФИО12 по заказу ФИО3 по состоянию на 06.09.2013 и 24.01.2014, поскольку они противоречат прочим материалам дела. 

К тому же, все вышеуказанное свидетельствует о том, что изменения объекта имели место уже после его отчуждения ООО «Артбестфуд» (17.11.2020) и ФИО2 (17.11.2021).

Такие изменения являлись существенными, вплоть до изменения материала фундамента и стен, возведения эксплуатируемой кровли, что заключено судом в том числе, исходя из того, что в Техническом паспорте на здание буфета по ул. Набережной в г. Алуште, изготовленном ООО «Центр технической инвентаризации «Крым-2013» по состоянию на 03.07.2013 фундамент кирпичный, а согласно заключению экспертов от 20.06.2023 № 2371/6-3 ленточный железобетонный, железобетонная плита. Изменилась и площадь застройки, отсюда, вопреки доводам ответчиков, в данном случае, по меньшей мере, имела место реконструкция (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ) со сносом и созданием нового объекта.

Аналогичное установлено решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29.03.2021 по делу № 2-33/2021, согласно которому здание, в отношении которого принимались распоряжение Совета министров Республики Крым от 11.01.2018 № 6-р и решение Алуштинского городского совета Республики Крым от 26.01.2018 № 47/40 реконструировано с созданием нового объекта капитального строительства.

При этом, независимо от того, что речь идет о реконструкции самовольного объекта, что само по себе свидетельствует о признаках самовольности у реконструированного объекта, положения статьи 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, на что прямо указано в пункте 28 Постановления № 10/22.

Какие-либо разрешительные документы (статья 51 ГрК РФ) на такую реконструкцию не предоставлены.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

О невозможности реконструкции свидетельствует и то, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, утвержденным решением Алуштинского городского совета от 22.02.2019 № 59/22, спорный объект и земельный участок, на котором он расположен, размещаются в зоне объектов отдыха и рекреации, озеленения общего пользования (Р-1(01)) (том 9 л.д. 77), в которой не предусмотрен такой вид разрешенного использования, как общественное питание, с учетом чего они не соответствуют установленному градостроительному регламенту и в силу пункта 4 статьи 85 ЗК РФ согласно которому реконструкция существующих объектов недвижимости, не соответствующих градостроительным регламентам, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами, поэтому реконструкция в результате которой создается объект общественного питания была невозможна.

Согласно части 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Реконструкция указанных объектов капитального строительства по части 9 там же может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом. 

При таких обстоятельствах, суд также отклоняет доводы ответчика ФИО2 относительно возможности устранения нарушений с учетом предоставления земельного участка под уже построенный объект с соответствующим видом разрешенного использования – общественное питание (код 4.6), тем более, что в данном случае речь идет о реконструкции здания, которое изначально обладало признаками самовольной постройки и приведение спорного строения в первоначальное состояние в любом случае невозможно.

Соответственно, снос здания является единственным эффективным способом защиты. 

С учетом всего вышеизложенного суд заключает обоснованность претензий истца относительно нарушения согласованного в договорах аренды порядка использования участка, возведения и реконструкции объекта без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений.

При оценке обстоятельств дела суд также учитывает, что признаки капитальности нового объекта признаются сторонами, следуют из обстоятельств дела и также установлены при проведении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по настоящему делу (заключение экспертов от 20.06.2023 № 2371/6-3).

Так, при осмотре экспертами, как указывалось выше, установлено наличие фундамента (ленточный железобетонный, железобетонная плита) (ответ на вопрос № 2).

Статья 130 ГК РФ относит к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества в понимании статьи 130 ГК РФ в силу своих природных свойств, поскольку имеет прочную связь с землей и не может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

Более того, право собственности на спорный объект именно как на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН, что однако не является препятствием для рассмотрения иска о сносе с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее – Обзор 2022), и пункте 23 Постановления № 10/22 относительно того, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, предусмотренные пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку, в данном случае – о прекращении права собственности ООО «Артбестфуд», постольку поскольку право собственности приобретателя ФИО2 не зарегистрировано и основания для его регистрации на самовольную постройку отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлены и иные нарушения при строительстве. В частности, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, которая принимается судом в той мере, в которой подтверждается прочими материалами дела, установлено, что размер ступеней и подступенок лестницы, ведущей на эксплуатируемую кровлю, а также высота ограждения эксплуатируемой кровли не соответствуют нормативным, с навеса (над эксплуатируемой кровлей) отсутствует организованный водосток, что является нарушением пунктов 5.7, 6.12, 8.6. СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», спорный объект частично не соответствует пункту 4.4.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (в части ширины проступи лестницы), и пункту 12.35 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* в части расстояния от фундамента до плиты проходного туннеля ГУП РК «Вода Крыма», в котором проходят магистральный водовод Д-400 мм и два канализационных коллектора Д-400 и таким образом спорное здание находится в зоне охраны сетей.

Также судом усматривается, что земельный участок изначально представлялся из земель, занятых улицами, площадями, набережными.

Согласно Выкопировке из детального плана территории города Алушты спорное здание и в настоящее время расположено на основных пешеходных путях движениях.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела одним из соответчиков ООО «Артбестфуд» заявлено о пропуске исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 25, в силу части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Поскольку вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольной постройки (если сведения о такой постройке содержатся в ЕГРН) является основанием для подготовки после сноса такой постройки акта обследования здания или сооружения, снятия таких здания, сооружения и (или) помещений, машино-мест в них, объекта незавершенного строительства с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности на них (часть 5 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), в данном случае суд не усматривает возможность раздельного рассмотрения требований к соответчикам.

По мнению ООО «Артбестфуд», с учетом передачи 24.11.2015 земельного участка в аренду по договору, в котором прямо указано на наличие на муниципальном земельном участке объекта недвижимости, срок исковой давности истек не позже 24.11.2018.

Суд не находит оснований согласиться с ответчиком, исходя из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 198 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. 

Как отмечается в пункте 14 Обзора 2022, в статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

По общему правилу (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, поскольку договор аренды земельного участка от 24.11.2015 заключался администрацией с ФИО3 уже под спорный объект, в договоре указаны сведения о регистрации Госкомрегистром прав ФИО3 на него как на объект недвижимого имущества (пункт 1.2 договора), не позднее этого дня истец должен был узнать о нарушении своего права. Об этом же свидетельствуют и принимаемые муниципальным образование городской округ Алушта в 2016-2018 меры к сносу спорного объекта, а именно: Уведомление Комиссии по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта от 21.12.2016 в адрес ФИО3 о необходимости добровольного сноса самовольной постройки в срок до 09.01.2017, не исполненное и оспаривавшееся ФИО3 в суде, а также решение Алуштинского городского совета Республики Крым от 26.01.2018 № 47/40 «О сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке по адресу: Российская Федерация, 

<

...> (ФИО3)», также оспаривавшееся ФИО3 в судебном порядке.

В то же время, небезотносительно к таким мерам суд учитывает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ), то есть непосредственно срок для судебной защиты.

Как указывается в пунктах 12 и 17 Обзора 2022, требование о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, предоставленном в аренду, может быть заявлено арендодателем независимо от требования о расторжении договора и возврате земельного участка. 

Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Учитывая наличие действующего договора аренды земельного участка, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе арендатора в возврате истцу земельного участка, доводы общества об истечении срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки нельзя признать обоснованными (приведенная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2023 по делу № А41-90367/2021).

В данном случае до внесения Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» соответствующих изменений (до 04.08.2018) органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе были самостоятельно принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Как уже указано, такое право было реализовано.

Именно неисполнение решений о сносе стало причиной обращения администрации с настоящим иском в суд на основании пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, введенного Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ.

Также суд учитывает, что возможность реализации права на обращение в суд собственно с иском о сносе самовольной постройки зависит от момента, когда истцу стало известно о том, что спорный объект, в том числе с учетом реконструкции, остался объектом недвижимости и/или в результате реконструкции возник новый объект, а также о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как установлено судом, объект видоизменялся с течением времени, изменялся и собственник (правообладатель) объекта. По сути, такие изменения продолжались и после поступления иска в суд, с учетом чего ссылки ответчика на истечение исковой давности не принимаются судом также по причине злоупотребления правами лицами, осуществляющими реконструкцию, отчуждение спорного имущества между собой (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). На косвенные связи между правообладателями указывает, в частности, то, что ФИО6 – представитель ответчика ФИО2 ранее представлял в деле интересы ФИО3, имея доверенность от 08.10.2018 (том 1 л.д. 92).

Относительно ссылки ООО «Артбестфуд» на пункт 2 статьи 196 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», с учетом которого он полагает, что срок исковой давности истек 01.01.2014, помимо вышеизложенного относительно отсутствия допустимых доказательств существования спорного здания и нарушения прав в 2004 году, суд также отмечает, что согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» такой срок начал течь не ранее 01.09.2013, с учетом чего на дату обращения в суд при любых обстоятельствах не истек.

Отсюда, судом не усматриваются основания для применения исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возложении обязанности снести самовольное строение подлежат удовлетворению.

С учетом того, что оба соответчика сохраняют правовую связь со спорным зданием и/или земельным участком, на котором оно расположено, такая обязанность возлагается судом на ООО «Артбестфуд», за которым зарегистрировано право собственности на спорное здание и к которому на основании статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ как к собственнику здания с момента возникновения (регистрации) права собственности (17.12.2020) перешло право пользования соответствующим земельным участком с кадастровым номером 90:15:010109:217 (перемена лица) по договору аренды земельного участка от 24.11.2015 (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»), на котором оно расположено, а также на ФИО2 как владельцу спорного здания, переданного ООО «Артбестфуд» по договору купли-продажи от 17.11.2021, но у которой право собственности на здание (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ) и соответственно права арендатора по договору аренды земельного участка от 24.11.2015 не возникли.

При этом, принимая во внимание характеристики здания, его объем, суд соглашается с истцом, что месячного срока достаточно для осуществления сноса, тем более, что ответчики против такого срока не возражали.

Одновременно с возложении на ответчиков обязанности снести самовольное строение суд по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ считает возможным удовлетворить требование администрации и указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока.

Поскольку исковые требования удовлетворяются, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом, поскольку дело передано из суда общей юрисдикции суд учитывает, что согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при вынесении итогового судебного акта вопрос о взыскании неуплаченной государственной пошлины разрешаются по правилам главы 9 АПК РФ.

Отсюда, с ответчиков согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб.

Также с ответчиков в пользу администрации подлежат взысканию судебные издержки на оплату судебной экспертизы в сумме 155 295,00 руб. (платежное поручение от 10.08.2022 № 854983, том 5 л.д. 112).

При этом, так как иск предъявлен к двум ответчикам применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы подлежат взысканию с соответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Артбестфуд» и ФИО2 снести самовольно возведенное строение – объект недвижимости нежилое здание буфет, кадастровый номер 90:15:010109:89, расположенный по адресу: 

<

...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:217 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить администрации города Алушты Республики Крым право осуществить действия по сносу самовольно возведенного строения – объекта недвижимости нежилого здания буфета, кадастровый номер 90:15:010109:89, расположенного по адресу: 

<

...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:217, с последующим взысканием с общества с ограниченной ответственностью «Артбестфуд» и ФИО2 понесенных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артбестфуд» и ФИО2 в доход федерального бюджета по 3 000 рублей государственной пошлины с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артбестфуд» и ФИО2 в пользу администрации города Алушты Республики Крым по 77 647,50 рублей судебных издержек на оплату экспертизы с каждого.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                   

 

Судья                                                                                                                  В.Н. Шкуро