ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12462/2020

г. Челябинск

26 ноября 2020 года

Дело № А47-6252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морозов» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2020 по делу № А47-6252/2020.

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - общество «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морозов» (далее - общество «Морозов», ответчик, податель жалобы) о взыскании в порядке регресса 36 125 руб. 20 коп. выплаченного страхового возмещения по страховому полису № SYS1491878548 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 146).

Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2020 исковые требования общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Морозов» просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что, по мнению ответчика, выразилось в том, что судом первой инстанции к производству принято исковое заявление страхового публичного акционерного общество «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия»), тогда как согласно вынесенному решению арбитражного суда от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия»). По номеру ИНН 

<

***> зарегистрировано САО «РЕСО-Гарантия», организации СПАО «РЕСО-Гарантия» не существует. Таким образом, обжалуемым решением удовлетворены исковые требования лица, которое в суд не обращалось; документов, подтверждающих правопреемство организаций, в дело не представлено. САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в адрес ответчика не обращалось. 

Податель жалобы также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно канализационный стояк имеет повреждения. В акте технического осмотра от 03.12.2019 не указано, по какому именно стояку произошло затопление. Выводы суда первой инстанции о том, что затопление произошло из-за неисправности канализационного стояка, необоснованны и документально не подтверждены, причина и виновник затопления комиссией не установлен. Из акта технического осмотра следует, что установить причину затопления не представляется возможным, так как жильцами отказано в доступе к общедомовым инженерным системам. В связи с этим апеллянт считает, что общество «Морозов» является ненадлежащим ответчиком при рассмотрении данного требования. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2019 произошло повреждение имущества, находящегося по адресу: 

<

...>. кв. 6.

Данный жилой дом находится на обслуживании у управляющей компании - общество «Морозов».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.06.2005 собственниками квартиры № 6 в указанном доме являются: ФИО2 -1\2 доли и ФИО3 - 1\2 доли.

Комиссией общества «Морозов» в составе заместителя директора общества «Морозов» ФИО4, техника смотрителя  ФИО5 03.12.2019 составлен акт (т.1, л.д. 23), согласно которому установлено, что повторное затопление имело место 01.12.2019. В результате подтопления на потолке подвесном-ступенчатом появились рыжие пятна, особенно в районе стояков холодного и горячего водоснабжения канализационного. При этом затопление квартир, по мнению комиссии общества  «Морозов», произошло с 5-го этажа по стояку.

Между обществом «РЕСО-Гарантия» и  ФИО2 14.03.2019 заключен договор страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей полис «Домовой» SYS1491878548 (на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 02.02.2015 и «Правил страхования гражданской ответственности» от 10.03.2015, т.1, л.д. 20-21). Указанный договор действует с 10.02.2019 по 09.02.2020, выгодоприобретатели по договору - собственники.

ФИО2 04.12.219 обратился  в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого произведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке указанной квартиры (т.1, л.д. 18-19).

Из заявления потерпевшего ФИО2 о выплате страхового возмещения от 04.12.2019 следует, что затопление имело место 28.11.2019 и 01.12.2019, в связи с чем была вызвана аварийная служба, работники которой перекрыли воду, прочистили канализацию.

Размер ущерба согласно заключению ООО «Партнер» от 12.12.2019 №КВ9856831 составил 36 126 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 24-41).

Общество «РЕСО-Гарантия» выплатило по страховому случаю от 28.11.2019 и 01.12.2019 страховое возмещение ФИО2 (заявление - отказ от выплаты собственника ФИО3 05.12.2019, т.1, л.д. 22), что подтверждается платежным поручением от  16.12.2019 № 648765 (т.1, л.д. 57).

Общество «РЕСО-Гарантия» обратилось к обществу «Морозов» с претензией от 20.12.2019 исх. № 237 (т.1, л.д. 15) о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил наличие юридического состава, необходимого для взыскания с ответчика убытков. Суд отметил, что общество «Морозов», как обслуживающая организация многоквартирного дома, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Материалами дела подтверждено, что общество «РЕСО-Гарантия» выплатило по страховому случаю от 28.11.2019 и 01.12.2019 страховое возмещение ФИО2 в сумме 36 126 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от  16.12.2019 № 648765 (т.1, л.д. 57).

Таким образом, общество «РЕСО-Гарантия», выплатив собственникам помещения страховое возмещение, заняло место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Судом первой инстанции установлено, что 28.11.2019 произошло повреждение имущества, находящегося по адресу: 

<

...>. кв. 6. Комиссией общества «Морозов» в составе заместителя директора общества «Морозов» ФИО4, техника смотрителя  ФИО5 03.12.2019 (т.1, л.д. 23) установлено, что повторное затопление имело место 01.12.2019. В результате подтопления на потолке подвесном-ступенчатом появились рыжие пятна, особенно в районе стояков холодного и горячего водоснабжения канализационного (в левом углу); на стене под потолком рыжие пятна с отставшими обоями, по обе стороны угла  стоит кухонный гарнитур и возможны следы затопления. В акте указано, что в квартире нет доступа для осмотра стояков - канализационный стояк с 5 по 3 этажи закрыт, доступа нет; затопление идет с  5 этажа по стояку, квартиру № 6  заливает квартира № 8, квартиру № 8 квартира № 10 первого подъезда и  квартиры второго подъезда № 17, 19 (один стояк). Для устранения причин затопления квартиры № 6 необходимо жильцам квартир № 6, 8, 10, 17, 19 обеспечить доступ для осмотра и устранения неисправности инженерных сетей водоотведения. 

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.1 статьи 161 названного Кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Так, согласно пункту 2 Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как следует из содержания подпункта «а» пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491)).

В соответствии с Правилами № 491 внутридомовые инженерные системы отопления, горячего водоснабжения, снабжения питьевой водой и водоотведения входят в состав общего имущества.

Согласно пункту 5 указанных Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 6 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации многоквартирного дома, герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации включены в перечень общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах (п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290).

В соответствии с договором на управление многоквартирным домом от 20.09.2019 № 2 (т.1, л.д. 110-114), заключенным между обществом «Морозов» и  собственниками  жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. кв. 6, целью договора  является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления и содержания, ремонта его общего имущества, инженерных систем, оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений, избравшими форму управления  через управляющую организацию.

Приложением № 4 к договору является акт по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между управляющей компанией и собственниками жилых помещений. Согласно указанному акту управляющая компания несет ответственность по стоякам ХВС и ГВС - до первого вентиля в помещении собственника, а по канализационному стояку - до первого раструба в помещении.

Ссылки подателя жалобы на то, что затопление помещения не может быть отнесено к ответственности управляющей компании, на недоказанность причины аварийной ситуации, подлежат отклонению, поскольку актом от 03.12.2019 установлено, что затопление произошло по стояку.

Доказательства того, что утечка произошла после первого вентиля в помещении собственника (стояки ХВС, ГВС) или первого раструба  (канализационный стояк), в материалы дела не представлены.

Апеллянт также указывает, что в акте технического осмотра, представленном в материалы дела, указано, что установить причину затопления не представляется возможным, так как жильцами отказано в доступе к общедомовым инженерным системам: стоякам ГВС, ХВС, канализационному.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом.

В силу пунктов 2.1-2.4 Правил № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Общие плановые осмотры, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство проводятся два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Общие плановые осмотры, а также внеочередные - проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений. В случае обнаружения во время дефектов и деформации конструкций, организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо (пункты 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. Правил № 170).

В соответствии с разделом V Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить исправную работу системы водоснабжения; следить за отсутствием течей в стояках, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды, проводить периодические осмотры, профилактические работы, планово-предупредительный ремонт (пункты 5.8.3-5.8.7).

Обществом «Морозов» не представлены доказательства невозможности проведения своевременных осмотров общего имущества, также не представлены доказательства выдачи каких-либо предписаний в связи с отсутствием доступа общедомовым инженерным системам по вине собственников. Доводы ответчика не являются основанием для освобождения общества «Морозов» от обязанности содержать общедомовое имущество, поскольку на управляющей организации лежит обязанность по обеспечению исправного состояния общедомового имущества.

Судом первой инстанции верно указано, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество «Морозов» надлежащим образом исполняло свои обязательства по осмотру общего имущества и контролю за его состоянием, В связи с действиями ответчика собственникам квартиры причинен ущерб.

Виновность ответчика в причинении ущерба следует из акта 03.12.2019, обществом «Морозов» возникновение аварийной ситуации в общедомовом имуществе не опровергнуто.

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения заключение от 12.12.2019 №КВ9856831, составленного ООО «Партнер» (т.1, л.д. 24-41), которое ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 36 125 руб. 20 коп. ущерба.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что, по мнению ответчика, выразилось в том, что судом первой инстанции к производству принято исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия», тогда как согласно вынесенному решению арбитражного суда от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены в пользу (САО «РЕСО-Гарантия»). По номеру ИНН 

<

***> зарегистрировано САО «РЕСО-Гарантия», организации СПАО «РЕСО-Гарантия» не существует.

Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) согласно представленному в материалах дела уведомлению (т.1, л.д. 66) 05.09.2005 поставлено на учет в налоговом органе.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) 20.07.2020 изменило организационно-правовую форму в соответствии с требованиями действующего законодательства на САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения от 14.09.2020 истец имел организационно-правовую форму - САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции обоснованно указал её в решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует взыскание судом первой инстанции с ответчика задолженности в пользу иного лица, чем предъявило исковые требования по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Апелляционные доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела (т.1, л.д. 15-16).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2020 по делу № А47-6252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морозов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

Н.В. Махрова