ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44506/2020

Дело № А40-54287/18

г. Москва

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РМБ-Лизинг» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020,вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., о признании требования ООО «РМБ-Лизинг» в общем размере 3 461 764 062,51 руб. обоснованными с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Афанасьева Григория Анатольевичапо делу № А40-54287/18 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 07.07.19

от АО «ТЭМБР- БАНК» - ФИО4 дов от 05.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

В Арбитражный суд города Москвы 30.04.2020 г. поступило требование ООО «РМБ-Лизинг» к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 461 764 062,51 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года требование кредитора ООО «РМБ-Лизинг» в общем размере 3 461 764 062,51 руб. к гражданину-должнику ФИО2 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с вынесенным определением в части очередности удовлетворения требований, ООО «РМБ-Лизинг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От АО «ТЭМБР- БАНК» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От финансового управляющего должника поступили письменные объяснения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Представитель АО «ТЭМБР- БАНК» возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad. arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А40-126742/16 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РМБ-Лизинг» в размере 3 461 764 062, 51 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «РМБ-Лизинг» с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, пришел к выводу об обоснованности требования ООО «РМБ-Лизинг». Вместе с тем, суд посчитал, что заявителем пропущен срок предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, требование ООО «РМБ-Лизинг» было признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Положениями пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из части 4 статьи 142 Закона, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", восстановление данного срока может быть осуществлено только в тех случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно отсутствовала.

Решение о признании ООО «РМБ-Лизинг» банкротом по делу № А40-126742/16 вынесено 14.03.2017.

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2018, в ЕФРСБ 14.08.2018 г.

Согласно данным картотеки арбитражных дел, заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности подано в суд конкурсным управляющим ООО «РМБ-Лизинг» 13.02.2019. Определением суда от 19.02.2019 г. указанное заявление было принято судом к производству.

Постановление о привлечении субсидиарной ответственности ФИО2 вступило в законную силу 02.03.2020.

При этом, заявление ООО «РМБ-Лизинг» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, поступило в Арбитражный суд г. Москвы 29.04.2020.

Учитывая правила исчисления срока исковой давности при обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, установленные п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что 13.02.2019 г. Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд в рамках процедуры банкротства ООО «РМБ-Лизинг» с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, Конкурсный управляющий ООО «РМК-Лизннг» имел право и возможность обратиться в суд в двухмесячный срок, исчисляемый с 13.02.2019 г., в рамках настоящего дела с соответствующим требованием, основанном на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, однако не реализовал его своевременно, то есть до 13.04.2020 г.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что у конкурсного управляющего ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» с 19.02.2019 г. имелась как объективная возможность предъявления требования о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок в рамках настоящего дела, а также и обязанность, возложенная на него положениями п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве. 

При этом, положения ст. 61.16 Закона о банкротстве предоставляют возможность приостановления производства по требованию до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, указанная норма права исключает необходимость обращения с требованием исключительно на основании вступившего в законную силу судебного акта о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, у заявителя имелась возможность предъявления требования о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, однако этого сделано не было. 

При этом, положения ст. 61.16 Закона о банкротстве предоставляют возможность приостановления производства по требованию до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд также учитывает, что конкурсным  управляющим ООО «РМБ-Лизинг» не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также и с пропуском срока, обязанность по соблюдению которого установлена ст. 61.16 Закона о банкротстве.

В пункте 24 Постановления Пленума N 45 указано, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку требования были заявлены после наступления срока закрытия реестра, суд первой инстанции обоснованно признал его не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, а подлежащим учету в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Довод апеллянта о том, что реестр требований кредиторов в любом случае был уже закрыт отклоняются, так как не являются основанием для отмены судебного акта с учетом отсутствия со стороны кредитора ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 по делу № А40-54287/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РМБ-Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:И.М. Клеандров 

ФИО7