ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7490/2017

г. Киров

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.02.2018,

представителя ответчика ЗАО «Стройсервис» -  ФИО4, действующей на  основании доверенности от 30.03.2018,

представителя ответчика ООО «Спектр» -  ФИО4, действующей на  основании доверенности от 25.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2018 по делу № А17-7490/2017, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «МС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора Восточного МУГАДН ЦФО,

о признании недействительным договора от 01.01.2015 о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию нежилого здания, заключенного между ЗАО «Стройсервис» и ООО «Спектр»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, заявитель, Предприниматель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (далее – ответчик1, ЗАО «Стройсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ответчик2, ООО «Спектр») о признании недействительным договора от 01.01.2015 о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию нежилого здания, заключенного между ЗАО «Стройсервис» и ООО «Спектр».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «МС», индивидуальный предприниматель ФИО8, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере в лице Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора Восточного МУГАДН ЦФО.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2018 в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый договор является недействительным в силу статей 168, 10 ГК РФ, поскольку нарушает права и законные интересы истца, как участника общей долевой собственности. Считает заключение и исполнение договора со стороны ответчиков недобросовестными действиями. Также указывает, что услуги по оспариваемому договору не являются услугами по содержанию общего имущества здания, не являются необходимыми, договор заключен без согласия участников общей долевой собственности, цена договора является завышенной. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о добросовестности Общества с учетом позиции, изложенной в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А17-59/2015.

Ответчик1 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях поступил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя, оставляет решение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком1 (заказчиком) и ответчтком2 (исполнителем) подписан договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию нежилого здания от 01.01.2015 № 1 (т.1 л.д.124-125), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства своими силами или с привлечением третьих лиц по заданию заказчика оказывать услуги по вахтовой охране, обслуживанию систем тепло- и водоснабжения, фекальной и ливневой канализации, уборке административного здания с прилагающей территорией по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг в порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень оказываемых услуг определен в приложении №1 к договору в соответствии с пунктом 1.3 договора. 

Стоимость услуг по договору установлена в сумме 153 405 рублей за каждый месяц.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 срок действия договора определен с даты подписания до 31.12.2015, при отсутствии у сторон намерений расторгнуть договор последний считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Во исполнение условий договора отвечтик1 перечислил ответчику2 в счет оплаты по договору по платежному поручению от 22.12.2016  №302 - 75 000 рублей, по платежному поручению от 22.12.2016  №303 - 352 215 рублей, по платежному поручению от 26.12.2016  №304 - 153 405 рублей, по платежному поручению от 26.12.2016  №308 - 186 405 рублей, по платежному поручению от 27.12.2016  №309 - 306 810 рублей,  по платежному поручению от 27.12.2017 №310 - 306 810 рублей, всего - 1 380 645 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.08.2017 (т.1 л.д.64-69) в отношении объекта недвижимости – нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО6 принадлежит 72/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, ответчику1 - 66/100 долей в праве общей собственности, ФИО7 - 17/1000 долей в праве общей собственности, предпринимателю ФИО8 - 15/100 долей в праве общей собственности, Российской Федерации принадлежит 1/10 доли в праве общей собственности, ООО «МС» принадлежит 1/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2017 по делу № А17-944/2017 с Предпринимателя в пользу ответчика1 взыскано 46 340 рублей 20 копеек неосновательного обогащения в виде расходов ЗАО «Стройсервис» на содержание общего имущества, в том числе по спорному договору, а также 3 541 рубль 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 14.09.2017.

Полагая, что спорный договор является недействительной сделкой на основании статьей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

О недобросовестности ответчиков при заключении и исполнении спорного договора, по мнению истца, свидетельствуют следующие обстоятельства:

- ЗАО «Стройсервис», являясь участником общей долевой собственности на здание, при выборе контрагента и заключении оспариваемого договора, не уведомляло никого из других участников общей долевой собственности о факте заключения договора и его условиях;

- ЗАО «Стройсервис» не интересовалось мнением других участников общей долевой собственности о необходимости получения услуг, предусмотренных договором (о видах и объеме услуг);

- ЗАО «Стройсервис» не согласовывало цену договора с другими участниками общей долевой собственности, не интересовалась их мнением о разумности такой цены;

- в течение двух лет (с даты заключения договора и до предъявления в Арбитражный суд Ивановской области иска по делу № А17-944/2017) ЗАО «Стройсервис» не ставило в известность других участников общей долевой собственности на здание о факте исполнения договора в части оплаты 1 380 645 рублей;

- цена договора является явно завышенной и не соответствует ценам, сложившимся в городе Иваново в 2015 году на аналогичные услуги;

- ЗАО «Стройсервис», имея возможность принять в штат 4 работников (лифтера, дворника, сантехника и вахтера) могло получить тот же самый результат с затратами, которые были бы на порядок меньше фактически осуществленных;

- исполнитель (ООО «Спектр») не имел 2015 году в штате необходимых работников, в отношении которых осуществлялись бы отчисления в Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования РФ, а также с заработной платы которых удерживался и перечислялся НДФЛ;

- ООО «Спектр» не оказывало в 2015 году услуг другим лицам по договорам, содержание которых (в части видов, объемов и стоимости услуг) было бы аналогично оспариваемому;

- сведения о видах экономической деятельности ООО «Спектр», содержащиеся в ЕГРЮЛ не содержат данных о таком виде экономической деятельности, который предусмотрен договором с ЗАО «Стройсервис».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

С учетом того, что оспариваемая сделка совершена задолго до приобретения истцом права в общей долевой собственности (29.01.2016), вывод суда первой инстанции о том, что ответчики не преследовали цель причинения вреда истцу, является обоснованным.

Оценив оспариваемый договор на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств наличия злоупотребления сторонами правом при заключении договора.  Истцом не доказано  совершение его с явным намерением причинить вред имущественным интересам заявителя. Доводы истца основаны на предположениях.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса. Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Из обстоятельств дела следует, что истцом оспаривается договор возмездного оказания услуг, заключенный между ответчиками в отношении содержания и обслуживания общего имущества здания. При этом истцом не представлено пояснений относительно того, как заявленный иск восстановит его права. 

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом в пунктах 1, 3 Постановления № 64 разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения же собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно пункту 6 Постановления № 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены, в том числе порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.

Следовательно, Предприниматель фактически не лишен возможности избрать иной способ защиты своего права путем определения порядка пользования и несения расходов на содержание общего имущества в соответствии с указанными нормами.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленного требования является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2018 по делу № А17-7490/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО9

А.В. Тетервак