Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-21386/2018

08 июля 2019 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2019, полный текст решения изготовлен 08.07.2019.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ДК Литрум" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо:

Акционерное общество «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» 

о взыскании 16 306 руб. 83 коп.

 

при участии:

от истца – не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ответчика – ФИО2, паспорт

                       - ФИО3, паспорт, доверенность 

от третьего лица – не явился уведомление № 85947, 85948 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДК Литрум" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным до принятия искового заявления к производству, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости холодильной витрины ГМБ с замком С450SL (серийный номер: RU060542) в размере 16 306 руб. 83 коп.

Определением от 26.02.2019 исковое  заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Акционерное общество «АБ ИНБЕВ ЭФЕС».

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик и представитель ответчика исковые требования не признали. 

Третье лицо АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» представило отзыв, в котором указало, что на 01.07.2019 холодильная камера ГМБ с замком С450SL (серийный номер: RU060542) не находится в собственности АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС», была передана ООО «ДК Литрум».

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

При этом суд исходит из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель, ответчик по настоящему делу) и ООО «Графин» (Арендатор) (данное юридическое лицо прекратило деятельность юридического лица) был оформлен договор аренды нежилой площади № 3/1(к) от 01.02.2014, согласно которого Арендодатель передает в аренду (возмездное и срочное пользование) Арендатору, а Арендатор принимает по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 50 кв.м, для использования их в предпринимательской деятельности, расположенное по адресу: 

<

...> этаж /том 1, л.д. 49-53/.  

Договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке.  

24.12.2014 между ООО «Графин» (Покупатель) и ООО «ДК Литрум» (Поставщик, истец по настоящему делу) был оформлен договор поставки № 91/УПР, согласно которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель обязался принимать и оплачивать пивную продукцию, в том числе пиво в кеги, на условиях настоящего договора. 

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора поставки, Поставщик обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Покупатель принять оборудование (имущество) для размещения и реализации продукции, получаемой от ООО «ДК Литрум». Перечень оборудования, его комплектация, месторасположение, стоимость, техническое состояние указываются в акте приема-передачи (приложения) к настоящему договору. 

Согласно п. 5.5 договора поставки, плата за пользование оборудованием включена в стоимость товара, получаемого Покупателем от Поставщика. 

Согласно п. 5.7.7 договора поставки, Покупатель обязуется возвратить оборудование в состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа, по акту приема-передачи, в течение 7 (семи) дней со дня прекращения настоящего договора.

Таким образом, между истцом ООО «ДК Литрум» (Поставщик) и ООО «Графин» был оформлен смешанный договор поставки и аренды оборудования. 

По акту приема-передачи от 24.12.2014  ООО «ДК Литрум» передало ООО «Графин» холодильную витрину с замком С450SL, характеристика оборудования  (серийный номер): (453717476) RU060542. Адрес установки оборудования: ул. Корунковой, д. 15 /том 1, л.д. 48/. 

Из искового заявления и пояснений ответчика следует, что в начале 2016 года внезапно скончался директор ООО «Графин». 

01.07.2016 на основании заявления ИП ФИО2 было зарегистрировано прекращение обременения в виде договора аренды нежилой площади /том 1, л.д. 129/. 

10.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Графин» на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-Ф/том 1, л.д. 34/.  

В связи со смертью директора ООО «Графин» холодильная витрина не была возвращена истцу ООО «ДК Литрум».

Истец указывает в исковом заявлении, что он обращался к ответчику с требованием возвратить холодильную витрину ГМБ с замком С450SL, серийный номер RU060542. Однако возвращать витрину ответчик в добровольном порядке отказывается. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения принадлежит как собственнику имущества, так и его законному владельцу  (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-52). 

Объектом виндикации может являться только сохранившееся в натуре имущество, находящееся в незаконном владении у ответчика (пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13).

Взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости либо предъявить другой имущественный иск только в случае, когда имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Таким образом, иск о взыскании стоимости имущества может быть удовлетворен в том случае, если имущество, находящееся во владении ответчика, не сохранилось в натуре. 

По делу установлено, что холодильная витрина с замком С450SL серийный номер RU453717476 фактически имеется в натуре и хранится в помещении ответчика по адресу: 

<

...> /том 1, л.д. 97-99/. 

Внутри витрины имеется информационная табличка, на которой указан серийный номер витрины: RU453717476.

В акте приема-передачи оборудования от ООО «ДК Литрум» ООО «Графин» от 24.12.2014 серийный номер указан: (453717476) RU060542 /том 1, л.д. 97/. 

То есть имеются расхождения в описании оборудования, имеющегося на информационной табличке и в акте приема-передачи. Совпадает только номер RU453717476 и (453717476) RU060542.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что находящаяся в его нежилом помещении холодильная витрина с серийным номером RU453717476 была завезена директором ООО «Графин».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу том, что находящаяся в нежилом помещении холодильная витрина серийный номер RU453717476 и холодильная витрина с замком С450SL, характеристика оборудования  (серийный номер): (453717476) RU060542, указанная в акте приема-передачи от 24.12.2014 к договору поставки № 91/УПР от 24.12.2014, являются одним и тем же объектом движимого имущества. 

Поскольку холодильная витрина фактически имеется в натуре, оснований для взыскания с ответчика ее стоимости  не имеется. 

Исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                 Е.С. Черланова