Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«06» мая 2022 года 

                                  Дело № А12-37358/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года    

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (400074, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТАНДАРТПЛЮС" (400010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022 №72;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 02.02.2022;            

УСТАНОВИЛ:

унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТАНДАРТПЛЮС" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 16.10.2020 по 01.12.2020 по договору №1404989-В-СМР-2020 от 09.06.2020, за период с 01.07.2020 по 19.07.2020 по договору №1407391-В-СМР-2015 от 10.06.2020, за период с 01.09.2020 по 29.09.2020  по договору №1364475-ВО-СМР-2020 от 26.03.2020 в общей сумме 33 395 руб. 23 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

В процессе рассмотрения спора истцом неоднократно было заявлено об уточнении исковых требований. 

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 19.04.2022 №1978/22 истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору от 26.03.2020 №1364475-ВО-СМР-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту за период с 01.09.2020 по 29.09.2020 в размере 89 666 руб. 05 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

В соответствии с указанными нормами суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированны тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по заключенному договору, в связи с чем, начислена неустойка.

Ответчиком представлен отзыв на иск, заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «Стройстандартплюс» (Подрядчик) заключен договор от 26.03.2020 №12364475-ВО-СМР-2020 на выполнение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме Волгоградской области города Волжский, расположенного по адресу: ул. Энгельса, д. 18 (капитальный ремонт крыши, фасада, фундамента, подвальных помещений, системы теплоснабжения).

Согласно условиям п. 4.1 договора цена договора составляет 9 928 275 руб. 28 коп., в том числе капитальный ремонт крыши – 2 306 103 руб. 46 коп.

В соответствии с условиями п. 3.1 договоров, весь комплекс работ, предусмотренных договором, осуществляется подрядчиком с даты заключения договора до 01 сентября 2020 года.

Подрядчиком выполнены работ по капитальному ремонту крыши на сумму 2 364 419 руб. 21 коп. (справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 26.08.2020 №1).

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом начислена неустойка за период с 01.09.2020 по 29.09.2020 в размере 89 666 руб. 05 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора заказчиком в адрес подрядчика направлены требования об оплате начисленной неустойки.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 26.03.2020 №12364475-ВО-СМР-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Волгоградской области города Волжский, расположенного по адресу: ул. Энгельса, д. 18 (капитальный ремонт крыши, фасада, фундамента, подвальных помещений, системы теплоснабжения).

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом выполнения работ, который оформляется подрядчиком в виде календарного графика производства работ и не могут превышать установленный пунктом 3.1 договора срок выполнения всех работ по объекту. 

Согласно пункту 8.1 договора после окончания работ в полном объеме (этапа работ) подрядчик предъявляет заказчику с сопроводительным письмом следующие документы: 

акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 (в сшитом виде в трех экземплярах, подписанные со своей стороны, согласованные с организацией, осуществляющей строительный контроль, а также акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 в электронном виде); 

справки о стоимости выполненной работы и затрат по форме КС-3 в трех экземплярах; 

техническую и исполнительную документацию. 

Приемка выполненных работ осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения заказчиком документации, указанной в пункте 8.1 договоров, и подписания актов выполненных работ, в случае отсутствия замечаний (пункт 8.2 договора).

В соответствии с условиями п. 3.1 договоров, весь комплекс работ, предусмотренных договором, осуществляется подрядчиком с даты заключения договора до 01 сентября 2020 года.

Подрядчиком выполнены работ по капитальному ремонту крыши на сумму 2 364 419 руб. 21 коп. (справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 26.08.2020 №1, штамп входящей корреспонденции заказчика от 30.09.2020 вх.№13596-вх).

Пунктом 10.8 договора предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по срокам, установленными п. 3.1 договора, иных сроков, установленных договором в виде уплаты неустойки в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом начислена неустойка за период с 01.09.2020 по 29.09.2020 в размере 89 666 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного истцом расчета, в рамках настоящего спора истец произвел начисление неустойки за нарушение срока выполнения работы в общем размере 89 666 руб. 05 коп. за период с 01.09.2020 по 29.09.2020 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 17%, действующей на момент вынесения решения.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом истца ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Однако разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, если обязательство исполнено, то при расчете пени необходимо применять ставку, действовавшую на день фактического исполнения обязательства. 

Указанный правовой подход изложен в определении ВС РФ от 18.09.2019 № 308- ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018.

С учетом изложенного, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет 22 416 руб. 51 коп. исходя из следующего расчета: 2 364 419,21 * 29 дн. * 1/130*4,25% (размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 29.09.2020).

При этом доводы ответчика о том, что работы приостанавливались в связи с неблагоприятными условиями, подлежат отклонению.

Как указывает ответчик, в связи с неблагоприятными погодными условиями мешающими качественному выполнению работы (капитальный ремонт крыши) приостанавливался в общей сложности на 32 дня.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Между тем, согласно представленным доказательствам, подрядчик уведомил заказчика о невозможности проведения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями письмом от 25.08.2020 №190, то есть за 7 календарных дней до окончания срока производства работ. 

При этом акты простоя или приостановления работ подрядчиком не составлялись, в адрес заказчика не направлялись, доказательств обратного подрядчиком не представлено.

Ответчик доказательств невозможности выполнения работ в сроки, предусмотренные договором, в материалы дела не представил. 

Судом принято во внимание обстоятельство, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ (услуг), при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был предвидеть, что взятые им на себя обязательства не могут быть исполнены в срок и предпринять предусмотренные законом меры в целях своей защиты.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

С учетом изложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Поскольку размер неустойки составляет 1/130 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ и не является высоким, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования по иску подлежат частичному удовлетворению на сумму 22 416 руб. 51 коп.

 Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы итоговых исковых требований (89 666 руб. 05 коп.), размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 3 587 руб.

При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 29.11.2021 №13699).

Поскольку исковые требования удовлетворены в части на 24,99%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 897 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 587 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТАНДАРТПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 22 416 руб. 51 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 897 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 587 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова