Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6760/2024

г. Владивосток

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк»,

апелляционное производство № 05АП-4730/2024,

на определение от 01.07.2024 судьи Н.А. Беспаловой 

об отказе в обеспечении иска

по делу № А51-6760/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная логистика» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мордов-Транс», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мордов-Транс» – ФИО1,

о взыскании убытков,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» (далее – истец, ООО КБ «Эл банк») в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная логистика» (далее – ответчик, ООО «Дальневосточная логистика») о взыскании 5 828 814 рублей убытков.

28.06.2024 в Арбитражный суд Приморского края поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства ООО «Дальневосточная логистика» в размере 5 828 814 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу обеспечительные меры в заявленном виде. В обоснование доводов жалобы апеллянт со ссылками на акты судебной практики указывает, что сумма заявленных к взысканию требований столь значительна, что любое ухудшение имущественного положения ответчика способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу Банка. Отмечает, что разумность заявления Банка обосновано видом обеспечительной меры, поскольку арест имущества предполагает лишь запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных правомочий. Считает, что вероятность причинения заявителю значительного ущерба следует из сложившейся практики сокрытия/отчуждения контролирующими должника лицами имущества, а также из иных недобросовестных действий ответчиков, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 17.09.2024 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление №15),  рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В качестве обоснования подачи настоящего заявления истец указал, что сумма заявленных к взысканию требований столь значительна (5 828 814 рублей), что любое ухудшение имущественного положения ответчика способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу Банка. По мнению заявителя, непринятие истребуемых обеспечительных мер приведет к низкой эффективности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, в пункте 16 постановления №15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционный суд установил, что доказательства наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем истцом не представлены.

Так, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не было представлено суду достоверных и достаточных доказательств неудовлетворительного финансового положения ответчика, отсутствия у него денежных средств и (или) имущества, за счет которого может быть произведено удовлетворение требований истца. 

Напротив, из испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика следует, что истец убежден в наличии у последнего достаточных средств для погашения взыскиваемой по настоящему делу денежной суммы.

Доказательств того, что ответчик осуществляет либо намерен произвести какие-либо действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, растрате денежных средств либо на их сокрытие иными способами, истцом в материалы дела также представлено не было.

Сам по себе высокий размер взыскиваемого ущерба (5 828 814 рублей), вопреки позиции апеллянта, не может свидетельствовать о реальной угрозе неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, в то время как принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Кроме того, заявителем не было представлено доказательств того, что в случае непринятия заявленных мер ему будет причинен значительный ущерб.

Из предмета и основания исковых требований по настоящему делу следует, что ответчик уже нанес истцу ущерб на сумму заложенного по кредитному договору от 20.11.2015 №4205 имущества, на взыскание которого и направлены настоящие требования.

Доказательств либо обоснования того, что в случае непринятия заявленных мер в части ареста заявителю будет причинен еще больший ущерб, общество в материалы дела не представило. 

Апелляционный суд отмечает, что если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае ее непринятия ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры.

Каких-либо иных доводов, подтверждающих, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде ареста имущества ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу либо причинить значительный ущерб истцу, последним не приведено.

Напротив, удовлетворение требований истца о наложении ареста на имущество ответчика значительно повлияют на текущую деятельность последнего, что приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы заявления об обеспечении иска, не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении определения, по своей сути сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления о принятии обеспечительных мер. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2024 по делу №А51-6760/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына