ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-76688/2023-63-609

г. Москва

15 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "ГТ-АТС", 196602, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПУШКИН ГОРОД, РАДИЩЕВА УЛИЦА, 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2010, ИНН: 

<

***>

к ОАО "РЖД", 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>

о взыскании 1082027 руб. 40 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 03.10.2022 №б/н;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 17.10.2022 №МОСКДЮ-30/Д; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГТ-АТС", 196602, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПУШКИН ГОРОД, РАДИЩЕВА УЛИЦА, 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2010, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД", 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***> о взыскании 1082027 руб. 40 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1000000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45616 руб. 44 коп. за период с 02.10.2022 по 11.05.2023, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве 

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ГТ - Алюминотермитная сварка» (далее - истец) и ОАО «Российские железные дороги» (далее - ответчик) заключен договор № 2926719 от 01.06.2018 г. на выполнение работ по алюминотермитной сварке стыков ходового рельса (далее - договор) на эксплуатационных объектах Московской и Юго-Восточной дирекциях инфраструктуры.

Данный договор заключен сторонами по итогам открытого конкурса в электронной форме №14/ОКЭ-ЦДИ ЦП/18 на право заключения договоров выполнения работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»: Лот № 2: На право заключения договора выполнения работ по алюминотермитной сварке рельсов в Московской и Юго-Восточной дирекциях инфраструктуры.

Во исполнение условий открытого конкурса для обеспечения исполнения договора ООО «ГТ - Алюминотермитная сварка» получена от Акционерного общества «КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ) банковская гарантия от 23.05.2018 № 9561802177 (далее - гарантия) обеспечивающая, в соответствии с преамбулой данной гарантией, обязательства по договору, заключенному по итогам открытого конкурса в электронной форме №14/ОКЭ-ЦДИ ЦП/18 на право заключения договоров выполнения работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»: Лот № 2: На право заключения договора выполнения работ по алюминотермитной сварке рельсов в Московской и Юго-Восточной дирекциях инфраструктуры.

В адрес истца от ответчика поступила претензия №ИСХ-12728/МОСК ДИ от 20.10.2021 (далее - претензия), согласно которой ОАО «РЖД» начислило ООО «ГТ - Алюминотермитная сварка» штраф по пункту 8.12 договора за излом 2 сентября 2021 г. на 16 км пк 4 на станции Тушино 2 пути Московско-Рижской дистанции инфраструктуры Московской дирекции инфраструктуры допущен излом рельса по коду дефекта 99.4.

В соответствии с пунктом 8.12 договора в случае излома рельсового стыка, сваренного подрядчиком алюминотермитным способом, расположенного в пределах территории, на которой производятся работы в рамках настоящего договора в течение срока его действия подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере - 1000000 руб. За повторный случай излома в течение указанного срока подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере - 3000000 руб.

Так, претензия содержит требование об уплате штрафа в размере - 1000000 руб. за излом рельса и убытков в размере 12231 руб. 07 коп.

ООО «ГТ-АТС» в ответ на вышеуказанную претензию направило письма Исх.№580 от 19.11.2021, №53 от 03.02.2022 с мотивированным обоснованием отказа в удовлетворении претензии.

ОАО «Российские железные дороги» обратилось к Акционерному обществу «КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ) с требованием (исх №ИСХ-2614/МОСК ДИ от 07.04.2022, далее - требование) об уплате платежа по Банковской гарантии в размере 1000000 руб. в связи с начислением штрафа за излом рельса по пункту 8.12 договора на основании претензии.

Письмом от 16.11.2022 Акционерное общество «КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ) сообщило ООО «ГТ-АТС», что на основании полученного требования - ИСХ-2614/МОСК ДИ от 07.04.2022 и в соответствии с условиями выпущенной Гарантии №9561802177 от 23.05.2018 года АО Коммерцбанк (Евразия) 22.04.2022 оплатил сумму в размере 1000000 руб. в пользу Бенефициара по гарантии - ОАО «РЖД», Дальневосточная дирекция инфраструктуры.

Таким образом, банковская гарантия покрыла неустойку согласно претензии, в размере 1000000 руб. В свою очередь, ООО «ГТ-АТС» осуществило возмещение банку указанных денежных средств.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и(или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102ГКРФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец указывает, что в данном случае уплата неустойки не носила добровольного характера, а была обусловлена злоупотреблением ответчиком своими правами, поскольку отсутствовали как основания начисления штрафа по п. 8.12 договора, так и возможность списания данного штрафа по банковской гарантии, в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 4.5.6 договора предусмотрено единственное условие о возможности списания штрафных санкций по банковской гарантии, согласно которому: «4.5.6. заказчик вправе воспользоваться банковской гарантией обеспечения настоящего договора, в случае если претензии об оплате штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, направленные подрядчику, остаются без удовлетворения. При этом размер суммы требований в банк об оплате платежей должна быть не больше суммы по банковской гарантии».

Вместе с тем, претензия ОАО «РЖД» №ИСХ-12728/МОСК ДИ от 20.10.2021, на основании которой в банк представлено требование №ИСХ-2614/МОСК ДИ от 07.04.2022, направлена за излом рельса, а не за нарушение сроков, как это предусмотрено п. 4.5.6 договора.

При этом, в договоре также отсутствуют условия об обеспечении исполнения обязательств, в том числе, об обеспечении банковской гарантией обязательств по уплате штрафов за излом.

Следовательно, требование об уплате платежа по Банковской гарантии в размере 1000000 руб. не соответствует п. 4.5.6 договора, а возможность списания средств по банковской гарантии на основании начисления штрафа за излом рельса договором не предусмотрена.

Необходимо отметить, что Банковская гарантия предназначена для обеспечения выплаты неустойки за нарушение обязательств подрядчиком, однако в случае взыскания денежных средств по данной гарантии за нарушение обязательств, которые произошли не по вине подрядчика такое взыскание является необоснованным и влечет нарушение прав и законных интересов истца.

Следовательно, направленное ОАО «РЖД» требование не соответствует положениям договора, поскольку его условиями не предусмотрена возможность направления такого требования по уплате штрафа за излом рельса и в данном случае заказчик, при отказе подрядчика в удовлетворении претензии и уплате штрафа, вправе был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании штрафа по договору либо воспользоваться правом удержания причитающихся сумм при оплате счетов подрядчика, что предусмотрено пунктом 8.14 договора.

Аналогичные иски по договору между ООО «ГТ-АТС» с ОАО «РЖД» рассмотрены в рамках арбитражных дел № А40-10561/2022, А40-168722/2022, № А40-299124/2022 и в решениях по данным делам содержатся вышеприведённые выводы, а также признана обоснованной позиция ООО «ГТ-АТС». В свою очередь, данные решения Арбитражного суда г. Москвы оставлены без изменения вышестоящими инстанциями, в том числе, Арбитражным судом Московского округа.

Ответчик злоупотребил условиями договора, начислив штраф по пункту 8.12 договора и списав его с банковской гарантии.

Как следует из претензии и требования ОАО «РЖД» начислило штраф по п.8.12 договора за излом рельса после выполнения и принятия работ по сварке рельсовых стыков.

Согласно Распоряжению ОАО «РЖД» от 23 октября 2014 года №2499р Об утверждении и введении в действие инструкции «Дефекты рельсов, классификация, каталог и параметры дефектных и остро дефектных рельсов»: дефект рельса - это отклонение от установленных норм его геометрических параметров или прочности, соблюдение которых обеспечивает работоспособное состояние рельса в установленных условиях эксплуатации. К дефектам рельсов относятся: выкрашивания, выколы, трещины, изломы, все виды износа, пластические деформации в виде смятия, сплывов металла головки рельса, коррозия, механические повреждения, величины которых превышают нормированные значения.

Между тем, согласно п. 4.1.3. договора при выполнении работ необходимо руководствоваться Распоряжением ОАО «РЖД» от 24 октября 2014 г. № 2512р.

В свою очередь, Распоряжением ОАО «РЖД» от 24 октября 2014 г. № 2512р утверждены «Условия гарантии качества, порядок предъявления и рассмотрения претензий на термитные сварные рельсовые соединения, не соответствующие гарантийным обязательствам» (далее - Условия гарантии).

Согласно пункту 1.4 Условий гарантии претензии предъявляются и рассматриваются отдельно по каждому сварному соединению, не выдержавшему норм и требований, указанных в разделе 2 Условий.

По пункту 2.2. Условий гарантии, термитные сварные соединения в течение гарантийной наработки квалифицируют как не соответствующие Условиям, если произошел излом или в них образовались дефекты сварки.

В свою очередь, согласно п. 8.7 договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям. Подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены соответствующих работ. В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков подрядчик возмещает такие убытки заказчику в полном объеме».

Таким образом, излом рельса представляет собой дефект, возникший в результате несоответствия результата работ заявленным требованиям, за что предусмотрена ответственность по п. 8.7 договора и по мнению ответчика истец должен начислить штраф по п. 8.7 договора, а не по п. 8.12 договора.

Аналогичная позиция изложена в Арбитражным судом г. Москвы в решении по делу А40-146329/2020.

Также из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 по делу № А40-86117/2020, в котором рассматривались аналогичные условия об ответственности в подобном договоре подрядчика с ОАО «РЖД», следует вывод, что ОАО «РЖД» в договорах разными пунктами, в данном случае п.8.7 и 8.12, закрепляет дублирующие положения об ответственности за одно и тоже нарушение, с целью увеличения нагрузки на подрядчика.

В данной связи необходимо отметить, что договором, за его ненадлежащее выполнение, предусмотрено несколько положений о штрафах, применяемые заказчиком по собственному усмотрению.

Так, в ответ на претензию ОАО «РЖД» №ИСХ-12728/МОСК ДИ от 20.10.2021 истец сообщил ответчику об оплате убытков и штрафа по п. 8.7 договора, что подтверждается платежными поручениями № 6010 и 6011.

Таким образом, условия договора позволяют заказчику предъявить за излом рельса как штраф по п. 8.7 договора, так и штраф по п. 8.12 договора, что свидетельствует об установлении дублирующих положений об ответственности с целью увеличения нагрузки на подрядчика.

На основании вышеизложенного, договором, за его ненадлежащее выполнение, предусмотрено несколько положений о штрафах, применяемые заказчиком по собственному усмотрению и в данном случае условия договора позволяют заказчику предъявить за излом рельса как штраф по п. 8.7 договора, так и штраф по п. 8.12 договора, что свидетельствует об установлении дублирующих положений об ответственности.

Данный вывод также следует из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 по делу № А40-86117/2020, в котором рассматривались аналогичные условия об ответственности в подобном договоре подрядчика с ОАО «РЖД».

Кроме того, вышеуказанная позиция находит своё отражение в практике Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда, поскольку в данных делах рассмотрены аналогичные обстоятельства по аналогичным условиям договора, а именно в судебных актах по арбитражным делам: № А40-64351/20, № А40-23136/20, № А40- 35393/20, № А40-55439/20, № А40-146329/20, №А40-92057/21.

Так, в данных судебных актах указаны следующие обстоятельства.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сертификат на изготовленный стык рельса, который был оформлен в установленном порядке, что объективно подтверждает невозможность обнаружения дефекта сварки Подрядчиком при сдаче-приемке работ.

Сварной стык принят при помощи ультразвукового контроля уполномоченными представителя заказчика, подписан акт о выполненных работах без замечаний, следовательно, результат работ по сварке стыка заказчиком был сочтен удовлетворительным, в связи с чем у ООО «ГТ-АТС» отсутствовали сведения о возможном дефекте стыка.

Согласно п. 4.1.17. договора подрядчик обязан предоставить гарантийный срок на рельсовые стыки, сваренные алюминотермитным способом для рельсов типа Р65 - 700 млн. тонн брутто, но не более 10 (десяти) лет с даты подписания подрядчиком и заказчиком акта сдачи-приемки.

В соответствии с п. 4.1.18. договора подрядчик обязан устранять в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения соответствующего уведомления заказчика за свой счет недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта железнодорожной инфраструктуры. Подрядчик обязуется возместить все убытки, возникшие у Заказчика в связи с необходимостью производства гарантийного ремонта.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена ст. 723 ГК РФ. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Учитывая изложенное выше, пункты 4.1.18, 8.7, 8.12 договора, можно сделать вывод, что сторонами были согласованы три меры ответственности в случае излома, а именно: 1 -устранение недостатков силами подрядчика и за его счет, 2 - уплата штрафа в размере 10% от цены соответствующих работ, 3 - уплата штрафа в размере от 1000000 руб. до 3000000 рублей. При этом в договоре не определено в каких случаях подлежат применению положения п. 4.1.12 договора (устранение недостатков), в каких - п. 8.7 (уплата штрафа), а в каких 8.12 (уплата штрафа).

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, данным ВАС РФ в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее Пленум №16) при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Аналогичная позиция содержится в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее Пленум №49), «условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела».

В свою очередь, рассматриваемый договор подряда заключен на основании проведённого ОАО «РЖД» открытого конкурса № 14/ОКЭ-ЦДИ ЦП/18 (извещение №31806081793), проведённого в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Данный факт также отражен в п. 1.1 данного договора. В свою очередь, в силу положений открытого конкурса и Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ, рассматриваемый договор заключен в соответствии с проектом договора, являющегося частью конкурсной документации.

При этом, подрядчик при заключении договора не вправе изменить данные условия, поскольку при участии в публичном конкурсе соглашается с его условиями.

Так, согласно п. 9.2.1 Конкурсной документации положения договора (условия, цена) не могут быть изменены по сравнению с конкурсной документацией и конкурсной заявкой победителя конкурса, за исключением случаев, предусмотренных конкурсной документацией. При невыполнении победителем конкурса требований данного пункта он признается уклонившимся от заключения договора. Договор в таком случае может быть заключен с участником, конкурсной заявке которого присвоен второй номер, с учетом требований данного пункта.

Пунктом 9.2.2 Конкурсной документации предусмотрено, что заказчик направляет участнику конкурса, с которым заключается договор проект договора в течение 7 (семи) календарных дней с даты опубликования итогов конкурса на сайтах.

Согласно п. 9.2.7 Конкурсной документации участник конкурса, с которым заключается договор, обязан заключить договор на условиях конкурсной документации, конкурсной заявки и своего технического предложения.

В свою очередь, проект договора является неотъемлемой частью конкурсной документации (приложение № 9 к Конкурсной документации).

С учетом данного факта нельзя не отметить, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Аналогичный вывод сделан, например, в решении от 21.07.2020 Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-64351/20, а также судебных актах по делу №А58-1850/2017, подтвержденных Верховным Судом РФ.

Таким образом, начисляя штраф по пункту 8.12 договора ответчик извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения, заключающегося в установлении нескольких положениях о штрафах, применяемых Заказчиком по собственному усмотрению.

Таким образом, условия договора в части взыскания штрафных санкций по п. 8.7 договора и по п. 8.12 договора, направлены на привлечение ответчика фактически за одно и то же нарушение обязательства к двойной мере ответственности, что следует расценивать как злоупотребление правом со стороны истца.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 1000000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45616 руб. 44 коп. за период с 02.10.2022 по 11.05.2023.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45616 руб. 44 коп. за период с 02.10.2022 по 11.05.2023 правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ГТ-АТС", 196602, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПУШКИН ГОРОД, РАДИЩЕВА УЛИЦА, 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2010, ИНН: 

<

***> к ОАО "РЖД", 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД", 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727 в пользу ООО "ГТ-АТС", 196602, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПУШКИН ГОРОД, РАДИЩЕВА УЛИЦА, 19, ОГРН: 1109847037255, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2010, ИНН: 7820323530  сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 (Один миллион) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45616 (Сорок пять тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 44 коп., а также расходы по госпошлине в размере 23456 (Двадцать три тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

Возвратить ООО "ГТ-АТС", 196602, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПУШКИН ГОРОД, РАДИЩЕВА УЛИЦА, 19, ОГРН: 1109847037255, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2010, ИНН: 7820323530 из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину п/п №574 от 30.03.2022 в размере 364 (Триста шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

  СУДЬЯ                                   Э.Б. Ликшиков