ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21547/2020

г. Самара

12 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэйвен» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года по делу № А65-21547/2020 (судья Хафизов И.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" Министерства труда и социальной защиты России, г.Казань 

к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйвен", г.Казань 

о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом №65/2020/аэф от 13.03.2020 г. в размере 16 953,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" Министерства труда и социальной защиты России, г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мэйвен", г.Казань (ответчик, общество) о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом №65/2020/аэф от 13.03.2020 г. в размере 16 953,91 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

От истца поступило уточнение (пояснения), в котором истец указал, что принял решение взыскать неустойку в судебном порядке.

Арбитражным судом, 30.10.2020 года с учетом внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, действующих с 01.06.2016 года, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения.

В арбитражный суд 03.11.2020 года от ответчика поступило ходатайство об изготовлении  мотивированного решения, в  связи с чем  судом  принято настоящее решение в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Взыскан с Общества с ограниченной ответственностью "Мэйвен" в пользу Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" Министерства труда и социальной защиты России, г.Казань штраф, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом №65/2020/аэф от 13.03.2020 г., в размере 16 953  руб. 91 коп.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Мэйвен" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Мэйвен» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, считает, что истцу для защиты своих прав и интересов необходимо обратиться к Гаранту. 

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 13.03.2020 между ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (Заказчик) и ООО "Мэйвен" (Поставщик) был заключен государственный контракт №65/2020/аэф (далее - контракт), согласно которому Поставщик обязуется передать в обусловленный срок многофункциональное устройство количество, ассортимент и комплектность которых определены в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (приложение). Заказчик обязуется принять и оплатить поставленные товары в порядке и размере, определяемые настоящим Контрактом.

Цена контракта составила 169539,09 руб.

Согласно п. 5.1. контракта товары должны быть поставлены Заказчику в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения настоящего контракта. Поставщик поставляет товары Заказчику в место доставки и разгружает их по адресу: 

<

...> силами и транспортом Поставщика.

18 марта 2020 г. Ответчик поставил товар несоответствующий условиям контракта. На основании п.5.4 контракта Истец отказался от приемки поставленного товара и потребовал поставить товар соответствующий условиям контракта, о чем был составлен акт об отказе от приемки товара (л.д.18).

27 марта 2020 г. в соответствии с условиями контракта срок поставки истек, однако Ответчик, нарушив п. 5.1 контракта, не передал Заказчику товар.

02 апреля 2020 г. Ответчику была направлена претензия № 960 от 31.03.2020 с требованием передать товар в течение 3 (трех) рабочих дней. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.20-22). 

По состоянию на 22 мая 2020 г. Ответчик не выполнил условия контракта и не поставил товар, в связи с чем Истец принял решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта № 65/2020/аэф от 13.03.2020 г. и направить сведения об Ответчике в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан для включения в Реестр недобросовестных поставщиков (л.д.23-25).

30 июня 2020 г. вступило в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

10.07.2020 г. Ответчик был включен в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.26).

Поскольку  ответчиком не исполнены надлежащим образом  обязательства по контракту, истец начислил ответчику в соответствии с п. 7.1., 7.3.1. контракта  штраф в размере 16 953,91 руб.

03.07.2020г. Истец направил Ответчику претензию, в которой требовал выплатить штраф в размере 16953 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 91 коп. (л.д.27-30).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

Пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 458 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно п. 5.1. контракта товары должны быть поставлены Заказчику в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения настоящего контракта. Поставщик поставляет товары Заказчику в место доставки и разгружает их по адресу: 

<

...> силами и транспортом Поставщика.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2020 г. Ответчик поставил товар несоответствующий условиям контракта. На основании п.5.4 контракта Истец отказался от приемки поставленного товара и потребовал поставить товар соответствующий условиям контракта, о чем был составлен акт об отказе от приемки товара (л.д.18).

27 марта 2020 г. в соответствии с условиями контракта срок поставки истек, однако Ответчик, нарушив п. 5.1 контракта, не передал Заказчику товар.

Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что к установленному сроку товар, соответствующий условиям контракта, не был поставлен.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

 Согласно пп. "а" ч. 3 Правил определения штрафа, начисляемого в случае не надлежащего исполнения заказчиком, не исполнения или не надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042, в редакции, действующей на дату исполнения обязательств (изменения, внесенные постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 N 1011 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042", не распространяются на закупки, извещения об осуществлении которых размещены в ЕИС в сфере закупок до 14.08.2019), за каждый факт не исполнения или не надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с п. 7.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту сторона, нарушившая обязательство, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Пунктом 7.31. контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 -9 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, в виде суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, чем порядок, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, размер такого штрафа и порядок его начисления устанавливается контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет 16 953,91 рублей;

Положение настоящего подпункта применяются при не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств установленных п. 1.1. настоящего контракта.

Расчет штрафа судом проверен и признан правильным.

Как указано ранее, ответчик не оспаривает того обстоятельства, что к установленному сроку товар, соответствующий условиям контракта, не был поставлен.

В рассматриваемом случае имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, выразившееся в не поставке товара.

Довод ответчика о том, что истцу для защиты своих законных прав и интересов необходимо обратиться к Гаранту, в связи, с чем он является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Законом N 44-ФЗ также предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта (пункт 1 статьи 96). В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно абз.3 п.4.1 контракта до заключения контракта поставщик обязан представить обеспечение его исполнения в соответствии с разделом 6 настоящего контракта.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта составляет 8476,95 руб.

В соответствии с п.6.1.1 обеспечение гарантийных обязательств составляет 32603,64 руб.

Согласно п.6.2 контракта обеспечение исполнения настоящего контракта, обеспечение гарантийных обязательств по выбору Поставщика предоставляет в форме банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанных заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что при неисполнении поставщиком требований, установленных пп.7.3,7.4 настоящего контракта, Заказчик вправе удовлетворить свои требования за счет обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств.

В соответствии с условиями контракта в качестве обеспечения исполнения контракта Поставщик (ответчик) предоставил Заказчику (истцу) безотзывную банковскую гарантию №640219 от 10.03.2020.

В банковской гарантии №640219 от 10.03.2020 определено, что сумма гарантии составляет 12715,43 руб.

В свою очередь, суд первой инстанции верно отметил, что сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Суд первой инстанции верно отметил, что сумма гарантии №640219 была недостаточна для удовлетворения требований истца. С заявлением в банк истец с требованием о выплате не обращался. 

При этом банковская гарантия №640219 не может быть удержана самостоятельно по аналогии с удержанием обеспечительного платежа или штрафа, поскольку возможность такого удержания не предусмотрена условиями контракта или самой банковской гарантии.

Суд первой инстанции также верно указал, что по смыслу п.6.5 контракта удовлетворение требований за счет обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств является исключительно правом, а не обязанностью Заказчика.

 Кроме того, в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства поставщика, в установленный Контрактом срок в полном объеме не произвел поставку товара, соответствующего условиям контракта, Заказчик 22 мая 2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №65/2020/аэф от 13.03.2020.

В данном случае банковская гарантия обеспечивала обязанность общества уплатить неустойку и штрафные санкции за нарушение условий контракта, которые имели место до расторжения контракта.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, а также в ходе рассмотрения дела в суде, истец выразил свою позицию относительно того, что им было принято решение о взыскании штрафа в судебном порядке.

Суд первой инстанции верно указал, что несогласие ответчика со способом удовлетворения истцом своих требований путем обращения с иском в суд, а не за счет направления требования в банк, не свидетельствует о том, что истец не вправе предъявлять требования к ответчику, а также, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании с ответчика штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом №65/2020/аэф от 13.03.2020 г., в размере 16 953,91 руб. является обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года по делу № А65-21547/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

         Судья                                                                                              Н.В.Сергеева