Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«06»   марта    2023 г.

Дело № А12-29772/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Доценко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Рассоловой В. А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу научно – производственное объединение «Европа – Биофарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 400078, 

<

...>) о взыскании задолженности  по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения  № 004226 от 01.10.2016 г. за период  с 01.10.2021г. по 31.12.2021г., с 01.03.2022г. по 30.04.2022г. в размере 384 965 руб. 66 коп., пени в размере 15 101 руб. 16 коп., пени, на сумму неоплаченного основного долга начиная с 27.10.2022г. и до момента полного погашения задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 86-22 от 02.03.2022г;

от ответчика – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец   ООО   «Концессии теплоснабжения»    обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к  ответчику Закрытому акционерному обществу научно – производственное объединение «Европа – Биофарм»  о взыскании  384 965 руб. 66 коп. основного долга по оплате тепловой энергии за расчетный период октябрь 2021г. – декабрь 2021г., март 2022г., апрель 2022г. по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №004226 от 01.10.2016г., пени в сумме 15 101 руб. 16 коп.,  пени, на сумму неоплаченного основного долга начиная с 27.10.2022г. и до момента полного погашения задолженности.

Истец в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об отказе от требований к ответчику в части взыскания суммы задолженности за октябрь 2021г. – декабрь 2021г., март 2022г., апрель 2022г.  в размере 384 965 руб. 66 коп., производство по делу в указанной части просил прекратить.

Исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство истца подлежащим удовлетворению:

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В настоящем деле заявитель отказался от притязаний к ответчику и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

При отказе истца от иска и принятии его арбитражным судом производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, услуг, оказанных в период октябрь 2021г. – декабрь 2021г., март 2022г., апрель 2022г. за период начисления с 11.11.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 27.11.2022г. в размере 20 350 руб. 26 коп.

Определением суда от 13.12.2022г. принято к рассмотрению увеличение суммы исковых требований в части взыскания пени до 20 350 руб. 26 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявленные исковые требования оспаривает, по доводам изложенным в отзыве, ссылается на оплату задолженности 09.11.2022г., 25.11.2022г. 

В силу положений п.п.1-3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.   

Изучив представленные  доказательства,      исходя из   требований  ст.ст. 309,310,329-332,539,781  ГК РФ   и условий заключенного    договора,  суд считает   исковые требования подлежащими     удовлетворению    по следующим основаниям. 

        Как  усматривается  из материалов дела, не оспорено участвующими в деле лицами, истцом ООО «Концессии теплоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком ЗАО НПО «Европа – Биофарм»» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №004226 от 01.10.2016г., по условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды – при наличии на объектах потребителя централизованного горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду на условиях, предусмотренных настоящим договором.

           Порядок определения учета энергоресурсов определен разделом 3 договора.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (п. 5.1 договора). 

 Согласно п. 5.2 договора оплата производится исполнителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8  ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение». 

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как следует из материалов дела,  истец (ресурсоснабжающая организация) в рамках договора энергоснабжения осуществил поставку коммунального ресурса в октябре 2021г. – декабре 2021г., марте 2022г., апреле 2022.  в размере 384 965 руб. 66 коп.,  однако в установленный договором срок ответчик оплату принятого ресурса не произвел. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

           В процессе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания суммы задолженности за октябрь 2021г. – декабрь 2021г., март 2022г., апрель 2022г.  в размере 384 965 руб. 66 коп., в связи с оплатой задолженности, что подтверждается чеком по операции от 09.11.2022г., от 25.11.2022г., производство по делу в указанной части просил прекратить.

           Данный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

          Предметом настоящего спора является взыскание пени за нарушение денежного обязательства в сумме 20 350 руб. 26 коп.    

В связи с  просрочкой  исполнения  ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса истцом заявлено о взыскании  пени в сумме   20 350 руб. 26 коп. за расчетный период октябрь 2021г. – декабрь 2021г., март 2022г., апрель 2022г. за период начисления с 11.11.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 27.11.2022г. 

         Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно статье 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

         Согласно пункту п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.                     

           Материалами дела доказан факт просрочки в оплате  тепловой энергии и горячей воды в спорный расчетный период.   

         Ответчиком представлен контррасчет пени, доказательств оплаты пени не представлено.   В части взыскания пени за период начисления с 11.11.2021г. по 02.12.2022г., ссылается на оплату задолженности 09.11.2022г., а также указывает, на оплату пени по указанному чеку от 09.11.2022г. Суд отклоняет указанные доводы ответчика.

           Как усматривается из уточненного расчета пени истцом применяется за расчетный период октябрь 2021г. – декабрь 2021г. период начисления с 11.11.2021г. по 31.03.2022, т.е. до 09.11.2022г.         

Сумма пени согласно представленному истцом расчету, составляет  20 350 руб. 26 коп. за расчетный период октябрь 2021г. – декабрь 2021г., март 2022г., апрель 2022г. за период начисления с 11.11.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 27.11.2022г. 

            Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки    выполнен  с  учетом изменения ставки рефинансирования  (ключевой ставки) на дату фактической оплаты задолженности и правовой  позиции   Верховного Суда РФ  по вопросам  расчета неустойки.   Проверив данный расчет, суд признает его верным.               

        Согласно п.  69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

         Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

           Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

          Ответчик с ходатайством о снижении неустойки не обратился и соответствующих доказательств   не представил. 

           В соответствии со ст.9 АПК РФ,  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.             

         С учетом изложенного,   исковые требования о взыскании пени подлежат    удовлетворению. 

          Учитывая, что о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено,  суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.     

          Согласно п.1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

 Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ,   и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из п. 26  указанного постановления,   при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные  расходы взыскиваются с ответчика.   

При разрешении вопроса  распределения расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется также ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которой не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения   в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, учитывает, что   государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ от иска  связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае судом рассматривается вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

 Отказ истца от иска в части  взыскания   основного долга     обусловлен оплатой данной суммы после подачи иска по  чеку от 09.11.2022г., 25.11.2022г., т.е. после поступления иска в суд.  

 Как усматривается из материалов дела,   истец  обратился    с рассматриваемым иском  в арбитражный суд  07.11.2022г. 

 На день поступления искового заявления - 07.11.2022  ответчик в добровольном порядке долг не оплатил, следовательно, истец вправе претендовать на возмещении понесенных им судебных расходов, в т.ч. в части отказа от исковых требований о взыскании основного долга.

         С учетом изложенного, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.     

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 229 АПК РФ,  суд,  

                                                         РЕШИЛ:   

         Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга.

         Производство по делу в указанной части прекратить.

          Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества научно – производственное объединение «Европа – Биофарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 400078, 

<

...>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 20 350 руб. 26 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 001 руб. 34 коп.  

         Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

 

Судья                                                                                                                   А. В. Доценко