ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4570/2017

г. Киров

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автокран»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2018 по делу № А17-4570/2017, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Автокран Ивановец» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Автокран» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ивановский машиностроительный завод Автокран»

о расторжении договора аренды оборудования от 01.02.2016 №26, обязании ОАО «Автокран» возвратить ООО «Автокран Ивановец» оборудование,  приготовить оборудование для передачи, включая демонтаж оборудования и его погрузку на предоставленное ООО «Автокран Ивановец» транспортное средство и передать его по акту приема-передачи в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по адресу 

<

...>, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокран Ивановец» (далее – ООО «Автокран Ивановец», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Автокран» (далее – ОАО «Автокран», ответчик, заявитель) о расторжении договора аренды от 01.02.2016 № 26, обязании возвратить оборудование: горизонтально-расточной станок с ЧПУ мод. HBM-5T;  горизонтально-обрабатывающий центр с ЧПУ мод. MH-1000В, вертикальный обрабатывающий центр с ЧПУ мод. VMC-1100, при этом истцом указана комплектация оборудования и его технические характеристики; обязании приготовить оборудование для передачи ООО  «Автокран Ивановец», включая демонтаж оборудования и его погрузку на предоставленное ООО «Автокран Ивановец» транспортное средство, и передачу его по акту приема-передачи в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2017 судебное разбирательство отложено на 16.11.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ивановский машиностроительный завод Автокран» (далее – ООО «Ивановский машиностроительный завод Автокран», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2018 исковые требования ООО «Автокран Ивановец» удовлетворены. 

ОАО «Автокран» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2018 по делу № А17-4570/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. На дату принятия обжалуемого решения в трудовых отношениях с ОАО «Автокран» не состояли работники, которые в силу своей профессии и квалификации могут осуществить выполнение требований по демонтажу и погрузке какого-либо оборудования. Таким образом, ОАО «Автокран» не имеет возможности осуществить демонтаж и погрузку оборудования своими силами и за свой счет. Обжалуемое решение суда не содержит исполнимый порядок возврата оборудования, исходя из текущего правового статуса ответчика (банкрота), в связи с чем подлежит отмене.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

18.05.2018 во Второй арбитражный апелляционный суд через электронный сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство от 18.05.2018, в котором заявитель пояснил, что на сегодняшний день не является собственником цеха, в котором расположено спорное арендованное оборудование, в связи с тем, что все объекты недвижимости ответчика были проданы ООО «АВИН» с торгов, что подтверждается договором купли продажи от 23.01.2018. По мнению ответчика, исполнение обжалуемого решения будет затрагивать права и интересы собственника цеха, в котором расположено спорное имущество. Кроме того, в рамках дела №А17-5996/2015 о банкротстве ответчика определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2018 наложен арест в отношении спорного по настоящему делу имущества, принадлежащего истцу, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения  Арбитражным судом Ивановской области заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками взаимозачетов, совершенных должником с ООО «Автокран Ивановец». На основании изложенного ответчик просит перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Автоматизация.Инжиниринг.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Приостановить рассмотрение настоящего дела до снятия ареста, наложенного определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2018 по делу №А17-5996/2015.

Относительно заявленных ответчиком ходатайств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик просит перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Автоматизация.Инжиниринг.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом по настоящему делу является требование истца о расторжении договора аренды оборудования и о возвращении оборудования. При этом обжалуемое ответчиком решение суда не содержит выводов о недвижимом имуществе, проданном ответчиком ООО «Автоматизация.Инжиниринг.» (ООО «АВИН»), а также выводов о правах и обязанностях ООО «Автоматизация.Инжиниринг.» (ООО «АВИН»). Договор купли-продажи заключен 23.01.2018, то есть в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Автоматизация.Инжиниринг.» (ООО «АВИН») ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены процессуальные основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Автоматизация.Инжиниринг.» (ООО «АВИН»).

Ответчик также просит приостановить рассмотрение настоящего дела до снятия ареста, наложенного определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2018 по делу №А17-5996/2015.

Учитывая, что положения статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают приостановление производства по делу до снятия ареста со спорного имущества, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении рассмотрения настоящего дела до снятия ареста, наложенного определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2018 по делу №А17-5996/2015. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО   «Автокран Ивановец» (арендодатель) и ОАО «Автокран» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.02.2016 № 26 (далее - договор),  предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов  в соответствии с конструктивными  и  эксплуатационными   данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду (пункт 1.1 договора).

Объектом    аренды    по   настоящему   договору   является   три   комплекта различного (поименовано ниже) оборудования:

-горизонтально-расточной станок с ЧПУ мод. НВМ-5Т;

-горизонтально-обрабатывающий центр с ЧПУ мод. МН-1000В;

-вертикальный обрабатывающий центр с ЧПУ мод. VMC-1100.

Состав объектов аренды, в том числе наименование оборудования, его типы, модели (марки), индивидуализирующие признаки, эксплуатационные характеристики указаны в Приложении №1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Оценочная стоимость передаваемого в аренду имущества на момент его передачи составляет 59 640 000 рублей, в том числе:

-горизонтально-расточной станок с ЧПУ мод. НВМ-5Т в размере 31 275 324 рублей 78 копеек;

-горизонтально-обрабатывающий центр с ЧПУ мод. МН-1000В в размере 22 325 072 рублей 40 копеек;

-вертикальный обрабатывающий центр с ЧПУ мод. VMC-1100 в размере 6 039 602 рублей 82 копеек (пункт 1.3 договора).

Арендатор обязуется при прекращении аренды приготовить за свой счет оборудование для передачи арендодателю, включая демонтаж оборудования и его погрузку на предоставленное арендодателем транспортное средство и передать его по акту приема-передачи (пункт 1.6 договора).

Арендуемое имущество передано арендодателем арендатору 01.02.2016 (пункт 2.1 договора).

Срок аренды определен соглашением сторон равным 48 полным календарным месяцам с даты передачи имущества арендатору (пункт 2.2 договора).

За пользование арендуемым имуществом арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере 1 400 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% за каждый полый календарный месяц, в том числе за:

-горизонтально-расточной станок с ЧПУ мод. НВМ-5Т - 734 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%;

-горизонтально-обрабатывающий центр с ЧПУ мод. МН-1000В - 524 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%;

-вертикальный обрабатывающий центр с ЧПУ мод. VMC-1100 - 142 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Неполный месяц оплачивается в размере пропорционально количеству дней месяца, в течение которого арендатор пользовался имуществом (пункт 3.2 договора).

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).

Настоящий договор заключен на 48 месяцев. Если ни одна из сторон в срок не менее чем за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о его прекращении, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях (пункт 4.2 договора).

01.07.2016 сторонами подписан акт приема-передачи технической документации, в соответствии с которым  ОАО «Автокран» переданы оригиналы технической документации: 

1.   Горизонтально-расточной станок с ЧПУ мод. НВМ-5Т  Паспорт (руководство по эксплуатации на русском языке - 403 стр.). 

2.   Горизонтально-обрабатывающий центр с ЧПУ мод. МН-1000В Паспорт (руководство по эксплуатации на русском языке - 388 стр.). 

3.   Вертикальный обрабатывающий центр с ЧПУ мод. VMC-1100 Паспорт (руководство по эксплуатации на русском языке - 254 стр.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.05.2017 по делу № А17-405/2017 с ОАО «Автокран» в пользу ООО «Автокран Ивановец» взыскана задолженность по арендной плате за период по 31.10.2016 в сумме 3 807 166 рублей 18 копеек по договору аренды оборудования от 01.02.2016 № 26, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 03.05.2017 в сумме 243 138 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 3 807 166 рублей 18 копеек за период с 04.05.2017 по день фактической уплаты этих средств кредитору, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца за последующий период с ноября 2016 года по май 2017 года оплата арендной платы ответчиком не производилась.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 02.11.2016, от 17.03.2017,  с требованием  оплаты  задолженности, однако требования истца не были исполнены ответчиком.

ООО «Автокран Ивановец» направило в адрес ответчика требование от 30.05.2017, в котором просило оплатить задолженность, а в случае неоплаты задолженности расторгнуть договор аренды путем подписания соответствующего соглашения,  подготовить оборудование к возврату и возвратить его.

Письмом от 14.06.2017 ответчик на требование от 30.05.2017 сообщил, что по результатам  инвентаризации имущество, указанное в требовании от 30.05.2017  не выявлено конкурсным управляющим, в связи с чем осуществить его возврат не представляется возможным. 

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.05.2017 по делу № А17-405/2017 с открытого акционерного общества «Автокран» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокран Ивановец» взыскана задолженность по арендной плате за период по 31.10.2016 в сумме 3 807 166 рублей 18 копеек по договору аренды оборудования от 01.02.2016 № 26, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 03.05.2017 в сумме 243 138 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 3807 166 рублей 18 копеек за период с 04.05.2017 по день фактической уплаты этих средств кредитору, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

По расчету истца за ответчиком также числится задолженность по арендной плате за последующий период с ноября 2016 года по май 2017 года. При этом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом в материалы дела представлено требование истца от 30.05.2017 №Информационная выписка-29/2017 о расторжении договора аренды, возврате оборудования и внесении арендной платы (т.1 л.д.162).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды от  01.02.2016 № 26.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом согласно пункту 1.6 договора арендатор обязуется при прекращении аренды приготовить за свой счет оборудование для передачи арендодателю, включая демонтаж оборудования и его погрузку на предоставленное арендодателем транспортное средство и передать его по акту приема-передачи.

Принимая во внимание, что в материалы дела доказательств возврата спорного оборудования не представлено, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца части обязания ответчика возвратить оборудование, переданное по договору, с учетом исполнения пункта 1.6 договора.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что доводы ответчика относительно невозможности возвратить оборудование с учетом условий, изложенных в пункте 1.6 договора аренды, в связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства, отсутствием сотрудников, которые могли бы совершить указанные действия, а также денежных средств, признаются несостоятельными, поскольку указанные ответчиком причины не могут являться основанием для неисполнения условий договора от 01.02.2016 № 26 и требований закона, удержания имущества после расторжения договора аренды и не возврата его истцу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2018 по делу № А17-4570/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автокран» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

А.В. Тетервак