АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

23.05.2018Дело № А62-10651/2017

                          Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 23.05.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия "СМОЛЕНСКТЕПЛОСЕТЬ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный модернизированный центр "Тепломонтаж" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об оспаривании действий ответчика и взыскании штрафа,

при участии:

от истца: ФИО2 и ФИО3 – представителей по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – директора общества, ФИО5 – представителя по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие "СМОЛЕНСКТЕПЛОСЕТЬ" (далее также – исполнитель, заказчик) предъявило иск с требованием о признании недействительным одностороннего отказа Общества с ограниченной ответственностью Специализированный модернизированный центр "Тепломонтаж" (далее также – ответчик, подрядчик) от исполнения контракта от 30.08.2017 № Ф.2017.371753, а также взыскании с ответчика штрафа в размере 12 668,65 руб.

В обоснование требований истец ссылается на необоснованное уклонение ответчика от надлежащего исполнения обязательств по контракту от 30.08.2017 № Ф.2017.371753.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на согласованные сторонами условия контракта и технического задания к нему, в соответствии с которым возможно было выполнять необходимые работы по оштукатуриванию внутренней поверхности ствола дымовой трубы цементным раствором.

Представители ответчика возражая против удовлетворения требований, пояснили, что после начала исполнения контракта была установлена невозможность выполнения работ по очистке внутренней поверхности дымовой трубы и последующему оштукатуриванию в связи с угрозой безопасности объекта.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам осуществления закупки путем проведения электронного аукциона между сторонами заключен контракт от 30.08.2017 № Ф.2017.371753 (далее также – контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по ремонту промышленной кирпичной дымовой трубы котельной № 74 МУП «Смоленсктеплосеть» в соответствии с требованиями технической документации (техническое задание и локальный сметный расчет) (Приложение № 1 к контракту).

Цена контракта согласована в размере 253 373,14 руб., является твердой и подлежит пересмотру только в случаях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента передачи объекта подрядчику на основании акта, оформляемого сторонами в течение 10 дней с момента подписания контракта.

Сторонами согласован локальный сметный расчет и технической задание, по условиям которых предусмотрено, в частности, оштукатуривание поверхности дымовых труб (толщина штукатурки 2 см) на площади 94 кв.м.

Письмом от 08.09.2017 подрядчик просил разрешить приступить к работам с 18.09.2017.

Как следует из материалов дела заказчиком и подрядчиком 18.09.2017 оформлен акт передачи объекта: промышленная кирпичная дымовая труба котельной № 74 «Смоленсктеплосеть» к производству работ по ремонту.

Письмом от 21.09.2017 заказчик уведомил об остановке работы котельной для проведения работ по ремонту кирпичной дымовой трубы по контракту и обратил внимание на то, что работы по ремонту указанного объекта не начаты.

Подрядчик письмом от 21.09.2017 уведомил заказчика о том, что в процессе исполнения контракта был произведен осмотр кирпичной дымовой трубы, в результате которого установлено следующее: кирпичная кладка трубы имеет повсеместные зазоры глубиной до 10 см и покрыта копотью, в связи с чем нанести сплошной слой штукатурки толщиной 2 см возможно лишь после водоструйной очистки поверхности кладки и заполнения зазоров; расход материалов по предварительным расчетам превысит в три раза предусмотренные локальным расчетом расходы; очистка кладки локальным сметным расчетом не предусмотрена. Подрядчик указал, что водоструйная очистка кирпичной кладки может повлечь размывание связующего раствора, что может привести к разрушению объекта. Ссылаясь на часть 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3.1.4 контракта, подрядчик уведомил о приостановке работ до получения письменных указаний заказчика.

В доказательство выявленных недостатков подрядчиком представлен заказчику акт осмотра от 21.09.2017, в котором имеется отметка об отказе представителя МУП «Смоленсктеплосеть» от подписания такого акта.

Заказчик своим письмом от 28.09.2017 уведомил подрядчика об отсутствии необходимости увеличивать расходы по ремонту кирпичной дымовой трубы, сослался на необходимость механической очистки поверхности кирпичной дымовой трубы, а также уведомил подрядчика о необоснованности приостановки работ по контракту.

Результат переписки между заказчиком и подрядчиком привел к одностороннему отказу последнего от исполнения контракта, о чем свидетельствует письмо от 10.10.2017.

Отказ от исполнения обязательств по контракту послужил основанием для предъявления претензии с требованием уплатить штраф и последующее предъявление рассматриваемого иска.

Заключенный сторонами договор по своей форме и содержанию относится к договорам подряда и позволяет применить к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами. При этом одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В силу частей 1 и 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Сторона, которой законом или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законом или договором.

Как предусмотрено статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных выше обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материала дела усматривается, что подрядчик неоднократно обращался в адрес заказчика с уведомлением об опасности проведения работ и возможном причинении ущерба, а также с требованиями об уточнении перечня работ и согласовании способа исполнения контракта предоставлении, а также необходимостью уточнения технической документации (технического задания и локального сметного расчета.

В свою очередь заказчик указывал на то, что предусмотренные техническим заданием работы могут быть исполнены в соответствии с техническим заданием, предоставляя право выбора способа исполнения обязательств по контракту непосредственно подрядчику; также указывал, что для проведения ремонта кирпичной дымовой трубы подрядчику не требуется изменять объемы и стоимость работ, локальный сметный расчет предусматривает весь перечень необходимых работ и является достаточным для выполнения работ по контракту.

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд предлагал сторонам выразить мнение относительно целесообразности проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения состояния кирпичной дымовой трубы и возможности выполнения работ по оштукатуриванию поверхности дымовой трубы (толщина штукатурки 2 см). Истец от проведения указанной экспертизы отказался, в связи с чем несет риск связанных с этим последствий (статья 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного в дело заключения экспертизы промышленной безопасности сооружения на опасном производственном объектк МУП «Смоленсктеплосеть» от 20.05.2015 рег. № 24.8/412 04-3С-07880-2015 следует, что кирпичная дымовая труба не соответствует требованиям промышленной безопасности, техническое состояние дымовой трубы по результатам контроля технического состояния квалифицируется как неработоспособное (аварийное) состояние; для приведения в соответствие к требованиями промышленной безопасности необходимо выполнить ремонт согласно дефектной ведомости и провести экспертизу промышленной безопасности объекта.

Из содержания акта визуального и измерительного контроля элементов дымовой трубы, составленного специалистами ООО «Энергопромэксперт» 13.05.2015 (приложение № 8 к заключению экспертизы промышленной безопасности), следует, что на внутренней поверхности трубы обнаружены: локальные сколы кирпича в кладке на глубину более 20 мм, выпадение швов – более 40 м по всей протяженности ствола трубы; гнезда от пальцев монтажных подмостей не заложены кирпичом.

Согласно пунктам 5, 6 дефектной ведомости по результатам неразрушающего контроля, составленного специалистами ООО «Энергопромэксперт» 18.05.2015 (приложение № 9 к заключению экспертизы промышленной безопасности), для устранения локальных сколов кирпича в кладке ствола и выпадения раствора швов необходимо выполнить работы путем оштукатуривания цементным раствором в соответствии с пунктами 6.16, 6.18 «Руководства по эксплуатации промышленных дымовых и вентиляционных труб».

В силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Суд приходит к выводу, что ответчик уведомил заказчика о риске наступления неблагоприятных последствий в случае продолжения работы без уточнения технической документации и изменения объемов и стоимости работ. Истцом в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности продолжения работ без риска разрушения кирпичной дымовой трубы. При отсутствии соответствующего решения заказчика, подрядчик обоснованно приостановил выполнения работ по контракту и впоследствии отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке. Кроме того, судом не выявлено нарушения обязательств со стороны подрядчика, являющееся основанием для применения к последнему предусмотренных контрактом санкций в виде взыскания штрафа. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца судом не усматривается.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия "СМОЛЕНСКТЕПЛОСЕТЬ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.П. Титов