ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4427/2024

Дело № А41-52199/21

16 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой  А.С.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Елинский пищевой комбинат» ФИО1 на определение Арбитражного  суда Московской области от 08.02.2024 по делу № А41-52199/21 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Елинский пищевой комбинат»,  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Елинский пищевой комбинат» ФИО1  - ФИО2, представитель по доверенности от 25.07.2023 (посредством веб- конференции);  

от АО «Тандер» - ФИО3, представитель по доверенности от 20.02.2024  (посредством веб-конференции);  

иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 возбуждено  производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Елинский пищевой комбинат».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 ООО «Елинский  пищевой комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1  

Конкурсный управляющий ООО «Елинский пищевой комбинат» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом  изменений, л.д. 20-23) о признании недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) уведомлений о взаимозачете взаимных требований между  должником и АО «Тендер» на общую сумму 3 747 068 руб. 14 коп. и применении  последствий их недействительности.  

Определением от 08.02.2024 Арбитражный суд Московской области отказал в  

удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «Елинский пищевой комбинат» ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 по делу № А41-52199/21 отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

До начала судебного разбирательства от АО «Тандер» поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Елинский  пищевой комбинат» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель АО «Тандер» возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц,  участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, в период с 30.04.2021 по 31.01.2021 были  совершены зачеты взаимных требований между должником и АО «Тендер» на общую  сумму 3 747 068 руб. 14 коп.  

Полагая, что данные сделки по зачету требований являются недействительными на  основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в  Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. Заявитель указывает на  факт осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности должника, а также о  предпочтительности перед иными кредиторами, поскольку совершение подобного рода  сделок предполагает наличие длительной неуплаты, тогда как на дату совершения  спорных платежей у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами,  требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.  Сделки совершены ответчиком в одностороннем порядке, безвозмездно.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным  Законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом  пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что  заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества, если не доказано обратное.  

С учетом даты возбуждения производства по настоящему делу (21.07.2021)  оспариваемые сделки о зачете встречных однородных (с 31.01.2021 по 30.04.2021)  совершены в пределах установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.  

Как следует из материалов дела, спорные сделки совершены между должником и АО  

«Тандер», вытекающие из договора поставки от 01.12.2016 № ГК/79208/16.  

Согласно пояснениям ответчика со всеми поставщиками продовольственных  товаров АО «Тандер» заключает договоры с типовыми условиями, в том числе о  нарушении обязательств, о размере штрафов и неустоек, о выплате премии и праве  покупателя уменьшить сумму за оплаченный товар на начисленные штрафные санкции по  претензиям, суммы премий.  

В период с 2019 по 2021 года у должника возникла задолженность перед ответчиком  по следующим обязательствам, прекращенным зачетом.  

За достижение покупателем определенного объема закупок товаров поставщик  выплачивает покупателю вознаграждение (премию), размер, основания начисления,  порядок и сроки выплаты которого указаны в приложении № 5 к договору поставки от  01.12.2016 № ГК/79208/16.  

Ответчик надлежащим образом выполнил условия договора для выплаты премии –  достиг объема закупок товаров за соответствующие отчетные периоды, что  подтверждается актами расчета премии, подписанными сторонами, расшифровками к  актам и УПД по передаче товаров.  

За несколько месяцем обязательства по выплате премии были погашены зачетом  частично.  

В соответствии с условиями договора поставки все заказы покупателя на поставку  предоставляются поставщику в электронном виде через систему электронного  документооборота EDI и являются обязательными для поставщика. В случае выполнения  заказа по определенной товарной позиции менее чем на 98 % по требованию покупателя  поставщик обязан выплатить штрафы в соответствии с приложением № 6 к договору.  

Направление ответчиком поставщику заказов подтверждается отчетами провайдера  от 13.10.2023 №№ 85675/АУП, № 85674/АУП.  

Поставщик подтвердил правомерность выставленных покупателем претензий,  подписав их, в связи с чем ответчиком был проведен зачет взаимных однородных  требований.  

В случае недопоставки определенного товара в соответствии с направленным  покупателем заказом поставщик за каждый факт недопоставки договором предусмотрена  обязанность выплатить покупателю штраф в размере 15% от стоимости  недопоставленного товара. Недопоставкой определенного товара является частичное  исполнение заказа Покупателя в части поставки этого товара. Штраф за недопоставку  определенного товара выставляется в случае, если его фактическое количество составляет  менее 98 % количества, предусмотренного соответствующим заказом покупателя.  

Должником были нарушены обязательства по поставке товара, на основании чего  ответчик выставил ему претензии, в соответствии с которыми произведены зачеты  взаимных требований.  

Договором предусмотрено, что в случае поставки товаров ненадлежащего качества,  в том числе несоответствующих санитарно — эпидемиологическим требованиям и/или  создающего угрозу жизни и здоровью потребителей, за первое такое нарушение  поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости всей партии товара,  в которой выявлено указанное нарушение. За каждое последующее нарушение размер  штрафа увеличивается на 5 %.  

Должником были нарушены обязательства по договору и поставлен товар  ненадлежащего качества, на основании чего ответчик выставил ему претензии. По данным  

претензиям произведены зачеты взаимных требований.  

В случае несоблюдения срока поставки, установленного договором или  соответствующим заказом покупателя, либо графика поставки (при его наличии),  согласованного сторонами, покупатель вправе по своему выбору либо принять такой  товар, поставленный с нарушением, либо отказаться от его приемки. При этом,  независимо от того, принял покупатель излишне поставленный товар или отказался от его  приемки, за каждый факт нарушения поставщик по требованию покупателя выплачивает  штраф в размере 15 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением  срока поставки/графика поставки.  

Должником поставлен товар покупателю с нарушением сроков поставки, на  основании чего ответчик выставил ему претензии. По данным претензиям произведены  зачеты взаимных требований.  

Условиями договора поставки предусмотрено, что заказ выставляется на основании  согласованных сторонами ассортимента и цен. Согласованной является цена,  действующая на дату направления заказа. В случае поставки покупателю товара по  несогласованным ценам поставщик обязан возместить покупателю всю сумму отклонений  от согласованных сторонами цен. Поставщик по требованию покупателя обязан также  оплатить штраф в размере 15% от суммы отклонений от согласованных цен.  

Должником поставлен товар покупателю по несогласованным ценам, на основании  чего ответчик выставил ему претензии, в рамках которых произведены зачеты взаимных  требований.  

Учитывая изложенные обстоятельства, зачеты по претензиям были проведены  правомерно, поскольку имеются доказательства нарушения должником условий договора.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО  «Елинский пищевой комбинат» и АО «Тендер» являются заинтересованными лицами по  смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.  

Доказательств юридической либо фактической аффилированности (наличие общих  экономических интересов, вхождение в одну группу лиц и т.п.) также не имеется.  

Заявитель не доказал факт осведомленности ответчика о наличии у должника на  момент совершения оспариваемых зачетов признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт размещения в картотеке  арбитражных дел судебных актов о взыскании задолженности с должника не  свидетельствует о том, что ответчик обязан был знать об указанных фактах.  

Понятие «должен был знать» (субъективная добросовестность) не может  толковаться таким образом, чтобы обязывать любого участника оборота осуществлять  проверку платежеспособности контрагента и достаточности у него имущества вне  зависимости от степени риска при совершении любой хозяйственной операции, поскольку  в таком случае на участников оборота будут возлагаться неоправданные и не  соответствующие потребностям оборота транзакционные издержки.  

Наличие задолженности перед конкретным кредитором само по себе не  свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о  невозможности исполнить обязательства перед другими кредиторами либо о  недостаточности имущества у должника.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  

деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта  1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых  обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный  период.  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, при  определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника, необходимо учитывать, что таковой является сделка, не  отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени.  

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, пункта 14 Постановления № 63, бремя  доказывания совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности  возлагается на другую сторону сделки, в то время как доказывание превышение цены  сделки над одним процентом активов должника возлагается на оспаривающее сделку  лицо.  

По состоянию на 31.12.2020 стоимость активов должника в соответствии с  представленной бухгалтерской отчетностью составляла 1 561 347 000 руб., выручка за  2020 год составила 1 553 860 000 руб., а чистая прибыль за 2020 год составила 45 934 000  руб.  

Таким образом, 1 % стоимости активов должника составляет 15 613 470 руб. 

Судом установлено, что суммы сделок составляют менее 1% стоимости активов  должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период, предшествовавший совершению сделок.  

Отношения между должником и одним из его контрагентом, являющимся  ответчиком по настоящему спору, имеют длящийся характер в пределах основных видов  деятельности сторон.  

Также о том, что сделки осуществлялись в рамках обычной хозяйственной  деятельности сторон, свидетельствует акт сверки расчетов по товару с 01.01.2018 по  31.03.2018, который отражает принятие должником к учету уведомлений об уменьшении  суммы задолженности в 2018 году.  

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность  отношений между контрагентами, а также первичная документация по оспариваемым  сделкам.  

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной  деятельности, должник, таким образом, не дает кредитору повода для разумных сомнений  в правомерности действий по погашению задолженности, в связи с чем, на  добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им  предпочтения перед иными кредиторами, не могут быть возложены негативные  последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Арбитражным судом Московской области установлено, что фактически составление  оспариваемых уведомлений о взаимозачете было направлено на установление сальдо  взаимных предоставлений.  

Правовая позиция, касающаяся оценки действий, направленных на установление  сальдо взаимных предоставлений отражена в определениях Верховного Суда Российской  

Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744.  

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках  одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется  завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью  (либо их отдельного этапа).  

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление  арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого  возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть  квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по  правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой  квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения -  причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим  ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший  расчетную операцию сальдирования (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3)).  

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а  формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки,  не могли быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку между  сторонами были произведены действия, направленные на установление сальдо взаимных  предоставлений.  

В силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника,  направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное  встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут  быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1  статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 15 постановления   № 63).  

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в  материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего с  учетом того, что спорные зачеты совершены в рамках обычной хозяйственной  деятельности должника.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были  бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права,  повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 по делу № А4152199/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 по делу № А4152199/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин 

Судьи М.В. Досова  В.А. Мурина