Дело № А43-28446/2021

01 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТОРГ» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2022 по делу № А43-28446/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГУСЕВСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД «ГУСАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа от 09.09.2022 серии ФС № 036567239, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТОРГ» к обществу с ограниченной ответственностью «ГУСЕВСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД «ГУСАР» о взыскании задолженности, третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТОРГ» (далее - ООО «Стальторг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГУСЕВСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД «ГУСАР» (далее - ООО «Гусар») о взыскании 5 479 797 руб. 10 коп. задолженности, 254 827 руб. 05 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 16.03.2021 по 18.01.2022, процентов за пользование денежными средствами с суммы 5 479 797 руб. 10 коп., начиная с 19.01.2020 по день фактической оплаты задолженности по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением от 26.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика 5 479 797 руб. 10 коп. долга, 275 279 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2021 по 04.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по день фактической оплаты долга, начисляемые на сумму долга 5 479 797 руб. 10 коп. с учетом ее погашения, исходя из учетных ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды просрочки платежа, а также 51 771 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 29 994 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 названное решение оставлено без изменения.

09.09.2022 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 036567239.

27.09.2022 от ООО «Гусар» поступило заявление о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа от 09.09.2022 серии ФС № 036567239, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, в части начисления процентов за период с 01.04.2022 по момент фактического исполнения обязательств.

Определением от 04.10.2022 Арбитражным судом Нижегородской области разъяснено, что исполнение судебного акта по настоящему делу должно быть осуществлено с учетом пояснений суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении от 07.09.2022 по делу №А43-28446/2021, согласно которым в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стальторг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что право на применение моратория реализуется путем внесения соответствующих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, однако таких сведений о реализации ответчиком права на мораторий от банкротства ответчиком подано не было. Кроме того, указал на то, что Постановление Правительства № 497 было принято по истечении месяца с даты принятия судом первой инстанции решения от 26.02.2022 и ответчик порядок начисления процентов не обжаловал. Отметил, что последний не лишен был возможности погасить основанной долг, чтобы прекратить начисление процентов. По мнению заявителя, ответчик злоупотребляет правом, поскольку, имея финансовую возможность погасить сумму долга, намеренно не рассчитывался с поставщиком и пользовался присужденными и не оспариваемыми средствами, апеллируя к освобождению его от ответственности по начислению процентов за их пользование. Также заявитель обратил внимание на то, что проценты за пользование средствами. даже если их размер превысил 300 000 руб. (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитываются отдельно и не включаются в сумму задолженности при установлении признаков банкротства, в связи с чем права ответчика, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) нарушены не были, поскольку истец лишен возможности ссылаться на размер начисленных процентов за пользование средствами, при установлении признаков банкротства у должника.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание от 24.11.2022 не обеспечили.

От ООО «Стальторг» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что Арбитражным судом Волго-Вятского округа к производству принята кассационная жалоба истца на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по данному делу, что может повлиять на оспариваемое определение.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 – 5) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, соответствующего ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ООО «Стальторг» об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав приведенные в его обоснование мотивы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2022 по делу № А43-28446/2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы и заинтересованных лиц по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение исполнительного документа производится судом применительно к статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно толкованию положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Следовательно, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

ООО «Гусар», обращаясь с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа от 09.09.2022 серии ФС № 036567239, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, в части начисления процентов за период с 01.04.2022 по момент фактического исполнения обязательств, сослалось на исполнение решения суда в добровольном порядке и в полном объеме 13.07.2022, что подтверждается платежными поручениями № 7623 (на сумму 5 479 797 руб. 10 коп.), № 7626 (на сумму 81 765 руб.), № 7624 (на сумму 402 816 руб. 51 коп. (неустойка, рассчитанная за период с момента образования задолженности по 31.03.2022). Также указал, что 15.09.2022 в адрес ООО «Гусар» через систему ДРБ поступило уведомление от «Газпромбанк» (Акционерное общество) о получении исполнительного листа серии ФС № 036567239, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 09.09.2022 в рамках дела № А43-28446/2021 на сумму 209 583 руб. 48 коп. (проценты, начисленные за период с 01.04.2022 по 13.07.2022 (день фактического исполнения обязательств ООО «Гусар» по оплате задолженности)).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, с ответчика в пользу истца взысканы 5 479 797 руб. 10 коп. долга, 275 279 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2021 по 04.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по день фактической оплаты долга, начисляемые на сумму долга 5 479 797 руб. 10 коп. с учетом ее погашения, исходя из учетных ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды просрочки платежа, а также 51 771 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 29 994 руб. судебных издержек.

При этом, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции в постановлении от 07.09.2022 отметил, что Постановлением Правительства № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия указанного моратория установленные проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению. Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено до установления указанного моратория, оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта. Также в процессе исполнения судебного акта подлежат учету произведенные ответчиком во исполнение решения суда оплаты, осуществленные, в том числе, до принятия судом апелляционной инстанции данного постановления.

На основании изложенного и с учетом обстоятельств, послуживших ООО «Гусар» основанием для обращения с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа от 09.09.2022 серии ФС № 036567239, суд первой инстанции счел необходимым разъяснить, что в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства № 497, проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о том, что Постановление Правительства № 497 принято после принятия судом первой инстанции решения и ответчик при обжаловании данного решения не оспаривал порядок начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, учел, что оно принято до установления Постановлением Правительства № 497 моратория, отметив, что соответствующие обстоятельства, как и произведенные ответчиком во исполнение решения суда оплаты, осуществленные, в том числе, до принятия судом апелляционной инстанции постановления, подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

Следует отметить, что положения Постановления Правительства № 497 носят обязательный характер и подлежат применению при расчете сумм, предъявляемых к взысканию в порядке принудительного исполнения, независимо от наличия или отсутствия в тексте судебного акта указания на применение положений данного постановления, с учетом положений, установленных абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и правовых разъяснений порядка ее применения, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции фактически разъяснил императивную норму права, согласно которой в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства № 497, проценты, имеющие правовую природу санкций, не начисляются.

Ссылка заявителя жалобы на то, что проценты за пользование средствами не включаются в сумму задолженности при установлении признаков банкротства, отклоняется ввиду ее несостоятельности.

Исходя из положений Постановления Правительства № 497, правила о моратории, установленном данным Постановлением распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком правом не принимается.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае ООО «Стальторг» вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного довод о злоупотреблении правом признан несостоятельным.

При указанных обстоятельствах, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 04.10.2022 является законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены (изменения) по приведенным заявителем доводам, которые проверены в полном объеме и отклонены по названным выше мотивам как не влияющие на законность обжалуемого судебного акта и не содержащие фактов, имеющих юридическое значение для вынесения определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2022 по делу № А43-28446/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТОРГ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

Н.В. Устинова