1134/2018-32577(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-1020/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2018  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, отсутствие участвующих в деле лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СК Монолит» на решение Арбитражного суда Смоленской области от  22.05.2018 по делу № А62-1020/2018 (судья Яковенкова В.В.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТоннельТрансСтрой» (г. Смоленск, ИНН  

<

***>,ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ТоннельТрансСтрой») обратилось в  Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «СК Монолит» (г. Калининград, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее – ООО «СК Монолит») о взыскании задолженности по договору  подряда от 04.05.2016 № 07-7/4 в размере 790 309 рублей, пени за период с 19.07.2016 по  31.01.2018 в размере 1 689 943 рублей 25 копеек (т. 1, л. д. 5 – 7).  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в  размере 790 309 рублей и пени за период с 19.07.2016 по 17.05.2018 в размере 1 055 974  рублей 41 копейки (т. 2, л. д. 19 – 20).  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принял уточнение  исковых требований к рассмотрению (т. 2, л. д. 31 – 33).  

Решением суда от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены: с ООО «СК  Монолит» в пользу ООО «ТоннельТрансСтрой» взыскано 1 846 283 рубля 41 копейка из  них: задолженность в сумме 790 309 рублей, пени за период с 19.07.2016 по 17.05.2018 в  сумме 1 055 974 рублей 41 копейки, а также в возмещение судебных расходов 34 463  рубля; ООО «ТоннельТрансСтрой» из федерального бюджета возвращена излишне  уплаченная государственная пошлина в сумме 3 938 рублей (т. 2, л. д. 36 – 43).  

Суд установил, что выполненные истцом по договору подряда № 07-7/4 от  04.05.2016 работы ответчиком оплачены не в полном объеме; размер начисленной  неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. Указал, что  доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям  нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «СК Монолит» обратилось в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и  принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до  106 309 рублей 45 копеек (а в случае, если суд посчитает обоснованным требование о  взыскании неустойки за просрочку совершения ООО «СК Монолит» отдельных платежей,  уменьшить сумму неустойки до 322 851 рубля 12 копеек) (т. 2, л. д. 46 – 49).  

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не был принят к вниманию  контррасчет неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу  значительных убытков вследствие просрочки оплаты, а также то обстоятельство, что  неустойка превышает сумму основной задолженности. Обращает внимание, что  просрочка оплаты допущена по причине отсутствия денежных средств в связи со  строительством иных объектов.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТоннельТрансСтрой» просит решение  суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 74 – 77).  

Указывает, что размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями  заключенного договора и скорректирован с учетом замечаний ответчика, изложенных в  отзыве. Ссылаясь на положения части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истец полагает, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Считает, что контррасчет неустойки, представленный ответчиком, был учтен  истцом при уточнении исковых требований, а также представлено обоснование  невозможности принятия позиции ответчика в полном объеме.  

Указывает, что заявление ответчика о незначительном периоде просрочки  платежей не соответствует действительности, поскольку срок исполнения обязательств по  условиям договора 19.07.2016, но до настоящего времени ответчиком основная  задолженность не погашена, с 01.11.2016 ответчиком не производится платежей в адрес  истца для уменьшения суммы задолженности. Полагает, что согласно пункту 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» довод ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не может  служить основанием для снижения неустойки.  

Указывает, что неустойка рассчитана исходя из двукратной ставки Банка России, а  размер пени, предлагаемый ответчиком, значительно ниже двукратной учетной ставки  Банка России, что недопустимо при отсутствии исключительных обстоятельств.  

Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились; от 

ООО «СК Монолит» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя (т. 2, л. д. 82), которое удовлетворено судом.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании  статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от  22.05.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТоннельТрансСтрой» (подрядчик) и  ООО «СК Монолит» (заказчик) был заключен договор строительного подряда от  04.05.2016 № 07-7/4 с дополнительным соглашением от 18.07.2016 № 1 (т. 1, л. д. 14 – 18,  19 – 21) на выполнение работ по устройству тоннеля на объекте: «Строительство  инженерных сетей к стадиону на о. Октябрьском. Внешние тепловые сети от ТК-1 до  

ТК-2», в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить  своими силами проходку тоннелепроходческим оборудованием ТПК Herrenknecht AVN  800XC на участке ТК-1 – ТК-2: 3 интервала по 110,2 метра.  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость работ составляет 

26 412 200 рублей. Цена договора является твердой на весь период выполнения работ и  может быть изменена в случае изменения объемов работ, в связи с корректировкой  проектной документации, а также в других случаях установленных действующим  законодательством Российской Федерации, что оформляется сторонами дополнительным  соглашением к договору.  

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) срок  их выполнения – с 25.05.2016 по 10.07.2016, который может быть изменен по взаимному  согласию сторон (т. 1, л. д. 18).  

Согласно разделу 6 договора расчет за выполненные работы осуществляются  поэтапно (по окончании проходки каждого из интервалов) и оформляются актом о  приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных  работ и затрат по форме № КС-3, на основании фактически выполненных объемов работ,  подтвержденных исполнительной документацией.  

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 8 000 000 рублей на расчетный  счет, указанный в договоре. Перечисление аванса выполняется в два этапа: первое  перечисление в размере 4 000 000 рублей выполняется в течение 7 дней с даты  подписания договора; второй этап в размере 4 000 000 рублей выполняется в течение трех  дней по факту прибытия подрядчика на объект. Выплаченный авансовый платеж  учитывается при каждом расчете с подрядчиком пропорционально стоимости  выполненных объемов работ в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ  и затрат (форма КС-3).  

Заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в течение 10 календарных  дней с даты подписания представленных подрядчиком актов о приемке выполненных  работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме  

 № КС-3. 

Оплата заказчиком выполненных работ осуществляется путем перечисления  денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.  

В соответствии с условиями договора от 04.05.2016 № 07-7/4 истец выполнил  ремонтно-восстановительные работы; 10.07.2016 сторонами подписаны акт о приемке  выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3 на общую сумму 25 456 200 рублей (т. 1, л. д. 22 – 23), а также подписан акт  от 20.08.2016 № 1/2022 на возмещение затрат по перебазировке оборудования на сумму  956 000 рублей (т. 1, л. д. 23).  

Итоговая стоимость оказанных услуг составила 26 412 200 рублей.  

В соответствии с условиями договора указанную сумму ответчик должен был  

оплатить не позднее 19.07.2016. Ответчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы в размере 25 621 891 рубля (т. 1, л. д. 25 – 37): 

– по платежному поручению от 16.05.2016 № 1322 на сумму 4 000 000 рублей;  – по платежному поручению от 29.06.2016 № 1949 на сумму 4 000 000 рублей;  –по платежному поручению от 28.07.2016 № 2319 на сумму 1 000 000 рублей;  – по платежному поручению от 12.08.2016 № 2471 на сумму 6 000 000 рублей;  – по платежному поручению от 18.08.2016 № 2547 на сумму 6 000 000 рублей;  – по платежному поручению от 13.09.2016 № 2795 на сумму 620 000 рублей;  

– по платежному поручению от 22.09.2016 № 2944 на сумму 100 000 рублей;  – по платежному поручению от 23.09.2016 № 2949 на сумму 500 000 рублей;  – по платежному поручению от 03.10.2016 № 3047 на сумму 600 000 рублей;  – по платежному поручению от 07.10.2016 № 3124 на сумму 600 000 рублей;  – по платежному поручению от 01.11.2016 № 3372 на сумму 400 000 рублей;  

– в счет оплаты работ ответчиком в пользу истца были оказаны услуги и  

поставлены товары на общую сумму 1 801 891 рубль, что подтверждается актом от  

27.07.2016 № 78 и товарной накладной от 27.07.2016 № 80. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить  

имеющуюся задолженность в размере 790 309 рублей и пени за неуплату задолженности в  

размере 322 446 рублей 07 копеек (т. 1, л. д. 38 – 39). 

Претензия, полученная ответчиком 19.12.2017 (т. 1, л. д. 41), оставлена им без  

удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился  

в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в  

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 5 – 7; т. 2, л. д. 19 – 20). 

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из  

следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  

исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть  признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания  акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Судом первой инстанции установлено, что выполненные истцом по договору  подряда от 04.05.2016 № 07-7/4 работы (т. 1, л. д. 22 – 24) ответчиком оплачены не в  полном объеме (т. 1, л. д. 25 – 37).  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 790 309 рублей  являются обоснованными и подлежат удовлетворению  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 10.3.1 договора предусмотрено, что за невыполнение обязательств по  оплате выполненных работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки,  заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый  день просрочки.  

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 19.07.2016 по  17.05.2018 составляет 1 055 974 рубля 41 копейка (т. 2, л. д. 20).  

Указанный расчет проверен судом и признан верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т. 1, л. д. 119 – 128).  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000   № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение  неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от  14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательств и другое.  

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности  ее уменьшения является правом суда.  

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  

Оценив обстоятельства дела, учитывая длительный период просрочки, а также  согласованный сторонами в договоре размер неустойки в размере 0,1 %, обычно  применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых  обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер  неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. Оснований для  снижения размера неустойки не имеется, так как каких-либо доказательств,  свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения  обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды,  ответчиком не представлено, судом указанные обстоятельства также не установлены.  

Доказательств отсутствия вины ООО «СК Монолит» в просрочке исполнения  обязательств, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения  обязательства всех мер с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота, заявителем  апелляционной жалобы не представлено.  

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению  арендной платы установлен судом и подтвержден материалами дела, суд апелляционной  инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО «СК Монолит»  подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 19.07.2016 по 17.05.2018 в  размере 1 055 974 рублей 41 копейки.  

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе,  сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого  законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда  первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных  

в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в  сумме 3 000 рублей, уплаченная платежным поручением от 12.07.2018 № 2363  

(т. 2, л. д. 66), относится на заявителя – ООО «СК Монолит».  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2018 по делу № А62-1020/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СК Монолит» (г. Калининград, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Рыжова  Судьи   Н.В. Заикина   Л.А. Капустина