АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4239/2023

Дело № А72-18749/2021

г. Казань

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовые потоки»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023

по делу № А72-18749/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318745600067310) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАВС» (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАВС» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Грузовые потоки» (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3; публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»; публичного акционерного общества «АСКО Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

в Заволжский районный суд г. Ульяновска обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАВС» (далее – ООО ВАВС») и ФИО2 о солидарном взыскании материального ущерба в размере 888 140 руб., расходов на независимую оценку в размере 12 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 26 400 руб.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05.10.2021 требования ИП ФИО1 к ООО «ВАВС» выделены в отдельное производство, материала дела в данной части направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Ульяновской области.

Дело принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо 1); публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо 2); публичное акционерное общество «АСКО Страхование» (далее – ПАО «АСКО Страхование», третье лицо 3).

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда также принят встречный иск ООО «ВАВС», уточненный в порядке статьи 49 Кодекса о взыскании с ИП ФИО1 ущерба в размере 483 800 руб., 42 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы по договору от 15.03.2021, 12 676 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грузовые потоки» (далее – ООО «Грузовые потоки», соответчик по встречному иску).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 763 руб. Встречные исковые требования удовлетворены в части: с ООО «Грузовые потоки» в пользу ООО ВАВС» взыскано 483 800 руб. – в возмещение ущерба, 12 000 руб. – стоимость досудебной экспертизы, 12 676 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 42 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг; отказано в удовлетворении встречного иска к ИП ФИО1

ООО «Грузовые потоки», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе. В обоснование жалобы указано на порочность внесудебной экспертизы, положенной в основу принятого решения; также полагает чрезмерным размер расходов по оплате юридических услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Явка в судебное заседание не обеспечена участниками процесса.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении этой жалобы.

Заявителем не обжалуются судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска к ИП ФИО1 В этой связи выводы суда в указанной части кассационной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу и, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в соответствии со статьей 931, пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 483 800 руб. 00 руб.

Суд, определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, исходил из следующего.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, собственник транспортного средства IVECO AS440S45T4X2, г/н С219РЕ174, на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с водителем транспортного средства ФИО3, который в период с 01.08.2019 по 01.03.2022 работал в должности водителя в ООО «Грузовые потоки». 

В материалы дела представлен трудовой договор от 01.08.2019 № 5, заключенный между ООО «Грузовые потоки» в лице управляющего ИП ФИО1 и ФИО3, согласно которому ФИО3 принят на работу в ООО «Грузовые потоки» на должность водителя, а также заявление ФИО3 от 28.02.2022 об увольнении с 01.03.2022.

На основании Решения № 01 единственного учредителя ООО «Грузовые потоки» от 26.04.2018 и договора от 11.05.2018 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, индивидуальному предпринимателю, на ФИО1 возложены обязанности директора.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд правомерно признал надлежащим ответчиком по встречному иску ООО «Грузовые потоки».

В обоснование требования к ООО «Грузовые потоки» – как к собственнику ТС марки IVECO AS440S45T4X2, г/н С219РЕ174, с полуприцепом Kogel SN24, г/н 

<

***> ООО «ВАВС» указало на то, что в рамках дела № А72?3311/2021 по результатам проведенной судебной экспертизы была установлена вина водителя автопоезда в составе тягача IVECO AS440S45T4X2, г/н С219РЕ174, с полуприцепом Kogel SN24, г/н 

<

***> в произошедшем ДТП, в результате ДТП ООО «ВАВС» был причинен ущерб в размере 883 800 руб., исходя из внесудебного экспертного заключения от 20.04.2021 № 079/2021, при этом выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. в соответствии с полисом серии ННН №3017994794, не покрыло стоимость восстановительного ремонта ТС.

Возражая против удовлетворения встречных требований ИП ФИО1 и ООО «Грузовые потоки», ссылаясь на отсутствие документов, позволяющих установить достоверность заявленной истцом по встречному иску ко взысканию денежной суммы, полагали обоснованной сумму подлежащей взысканию в размере 24 100 руб., учитывая размер ущерба установленный в рамках дела № А72-3311/2021 и размер взысканного страхового возмещение в пользу ООО «ВАВС».

Суд, исследовав и оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства  в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, а также обстоятельств установленных в рамках дела № А72?3311/2021, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе статьями 15, 69, 393, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о том, что истец не лишен права на возмещение ущерба в полном объеме за счет ответчика как причинителя вреда; признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика, ООО «Грузовые потоки», собственника ТС марки IVECO AS440S45T4X2, г/н С219РЕ174, с полуприцепом Kogel SN24, г/н 

<

***> убытков в заявленном размере. 

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение как самостоятельное средство доказывания является таковым только при рассмотрении дела, в рамках которого была назначена экспертиза, при рассмотрении другого дела такой документ не является заключением эксперта и может быть расценен только в качестве письменного доказательства.

Судебная коллегия полагает необходимым отклонить доводы кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательства в рамках настоящего дела внесудебного экспертного заключения от 20.04.2021 № 079/2021.

Данное экспертное заключение не оспорено, ответчики не ходатайствовали перед судом первой инстанции о проведении судебной экспертизы, приняли на себя в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Представленные истцом документы приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба в размере 483 800 руб.

Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 12 000 руб. правомерно признаны судом убытками истца (по встречному иску), понесены им в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и подтверждены материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды, оценив заявленную истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя по встречному иску сумму равную 42 000 руб. пришли к выводу о том, что данная сумма не является чрезмерной, исходя из конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы.

Заявитель не представил доказательства, опровергающие выводы суда.

Само по себе несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, не является основанием для признания выводов суда необоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов в обжалуемой части и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов в обжалуемой части, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. 

Обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А72-18749/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                              М.М. Сабиров