ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-16476/2024)

18 декабря 2024 года                                                                            Дело № А65-18581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2024 года по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2  о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ФИО1 и заявителем (вх.56335) в рамках дела № А65-18581/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года (резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2021 года) должник – Глава Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца – до 24 июня 2021 года.

Конкурным управляющим имуществом должника утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального Федерального округа».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  индивидуального предпринимателя ФИО3 Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2  о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ФИО1 и заявителем (вх.56335).

27 августа 2024 года вынесено определение следующего содержания:

«разрешить   возникшие  разногласия.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО3 Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2   положения  пункта  27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  о том, что кредитор  вправе  предъявить  восстановленное требование  к должнику  только после возврата  в конкурсную массу  денежных средств.»

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2024 года в рамках дела № А65-18581/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 04.12.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

От ФИО2 поступили письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Судебная коллегия приобщила к материалам дела письменные пояснения, удовлетворила ходатайство ФИО2 о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий просил оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2024 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в  законную силу  определением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года,  признан недействительной  сделкой  платеж  от  27.12.2022  в сумме 472  510,32  руб.,  применены  последствия недействительности сделки,  с  ФИО3 Крестьянско-фермерского хозяйства  ФИО2  в пользу  конкурсной массы  ФИО3 Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 взысканы   денежные средства в сумме  472  510,32  руб.  Кроме того, восстановлено  право  требования ФИО3 Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2  к ФИО3  Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4    в сумме  472  510,32  руб.

03.05.2024 между должником (в лице  конкурсного управляющего) по итогам  организованных торгов заключен  договор цессии с   индивидуальным  предпринимателем  ФИО5, г.Великий Новгород. Предметом торгов  явилось  право требования к  ФИО3 Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в сумме  472  510,32  руб.

Вступившим в  законную силу  определением  Арбитражного  суда Республики Татарстан от 05 июля  2024 года,  произведена замена  взыскателя – ФИО3 Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4, (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>), на индивидуального предпринимателя ФИО5, г.Великий Новгород  по требованию в  сумме 472 510,32  руб.

Обращаясь с настоящим заявлением,  заявитель – Глава Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 указала о том, что восстановленное  требование к должнику в сумме 472  510,32  руб.  подлежит удовлетворению в составе  пятой  очереди  текущих платежей,  просила должника исполнить и удовлетворить  требование.

Рассмотрев заявление о разрешении разногласий, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО3 Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 положения  пункта  27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что кредитор  вправе  предъявить  восстановленное требование  к должнику  только после возврата  в конкурсную массу  денежных средств.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом  1 статьи  60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Судом первой инстанции установлено, что признавая  сделку недействительной,  суд руководствовался нормами  пункта  2 статьи  61.3  Закона  о банкротстве – преимущественное удовлетворение требований  кредитора после возбуждения дела  о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской  Федерации   предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям пункта  27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в  случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка (сделки по нормам статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве)  была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке.

В судебном  заседании  установлено то обстоятельство, что заявитель – Глава Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 не возвратила в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 472  510,32  руб., что явилось  основанием для продажи права требования в порядке норм статьи 140 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией  конкурсного управляющего, указав  о том, что в настоящее время, в целом, у заявителя не возникло  право  требования  к должнику  без  установления  порядка  и очередности его удовлетворения, заявление  является  преждевременным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

По мнению апеллянта, в связи состоявшейся уступкой права требования по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года по делу №А65-18581/2020 третьему лицу - ФИО5, у ФИО2 обязательства по возврату денежных средств в конкурсную массу были прекращены. Право требования перешло третьему лицу, и должник получил денежные средства в конкурсную массу за уступку права требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части. Таким образом, требование в размере 472 510,32 руб. может быть восстановлено в составе текущих платежей только после возврата в конкурсную массу указанной суммы.

Довод о прекращении обязательства по возврату денежных средств должнику в целях предъявления восстановленного требования в связи с уступкой прав требования  отклоняется как необоснованный. Заявителем апелляционной жалобы не предоставлено правовое обоснование такого вывода.

При этом, довод об оплате долга новому кредитору также не опровергает выводов суда первой иснтанции, так как конкурсная масса должника не пополнилась.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2024 года о разрешении разногласий по делу А65-18581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов

А.В. Машьянова