АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск               Дело № А67-8864/2018

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2018                              

Полный текст решения изготовлен 30.10.2018 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.ФИО5,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Поставка»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 537 837,60  руб.,

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО3 по доверенности № 11 от 31.07.2018 (паспорт),

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности 70 АА 1243565 от 04.10.2018 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Поставка» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору процентного займа № ИП-РП-1/2017 от 09.02.2017 в размере 30 000 руб., процентов в размере 10 000 руб. за период с 10.02.2017 по 03.08.2017, неустойки 10 000 руб. за период с 01.10.2017 по 03.08.2017.

Определением арбитражного суда Томской области от 09.08.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность по договору процентного займа № ИП-РП-1/2017 от 09.02.2017 в размере 120 000 руб., процентов в размере 53 037,60 руб. за период с 10.02.2017 по 03.08.2017, 364 800 руб. неустойки  за период с 03.10.2017 по 03.08.2017.

В отзыве на исковое заявление ответчик наличие задолженности не оспорил, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

От истца  в ходе рассмотрения дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец уточнил период начисления процентов и неустойки, а именно: 53 037,60 руб. процентов за период с 10.02.2017 по 03.08.2018, 364 800 руб. неустойки  за период с 03.10.2017 по 03.08.2018.

Изменение исковых требований в части периода начисления процентов и неустойки судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений. Представитель ответчика исковые требования  в заявленном истцом размере не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее. 

Между ООО «Ресурс-Поставка» (заимодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор процентного займа № ИП-РП-1/2017 от 09.02.2017, в соответствии с которым заимодавец передает во временное пользование заемщику денежные средства в размере 120 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанные денежные средства не позднее «09» февраля 2017 года (п. 1.1, 1.2 договора). 

За пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 30 процентов годовых, выплата которых производится не позднее даты возврата суммы займа (п. 1.4 договора).

Срок действия настоящего договора до 30 сентября 2017 года с даты заключения, соответственно срок возврата займа не позднее 30 сентября 2017 года (п. 1.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в случае неисполнения условий договора заемщик обязуется оплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 321 от 09.02.2017 (л. д. 12).

Ответчик не возвратил сумму займа в установленный договором срок. 

По расчету истца сумма процентов за пользование займом (п. 1.4 договора) за период с 10.02.2017 по 03.08.2018 составила 53 037,60 руб.

Размер неустойки, начисленной в соответствии с  пунктом 4.1 договора за период с 03.10.2017 по 03.08.2018, составил 364 800 руб. 

Расчет суммы процентов и неустойки  проверен и принимается судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком обязательства по возврату суммы  займа и процентов в размере и порядке, предусмотренном  договором, не исполнены. За неисполнение  условий договора истцом начислена неустойка  в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи  333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71, 75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ установленные обстоятельства, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства,  принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 72 960 руб., исходя из ставки неустойки  0,2%, что является не ниже двукратной ставки ЦБ РФ, как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, компенсирующей допущенное ответчиком нарушение, так и имеющей превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 72 960 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере                 2 000 руб. (л. 

<

...>).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 537 837,60  руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, исходя из суммы неустойки, заявленной истцом (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из суммы иска 537 837,60  руб., государственная пошлина составила 13 757  руб. При увеличении размера исковых требований истец не доплатил государственную пошлину до размера, установленного ст. 333.21 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 11 757  руб. (13 757  руб. – 2 000 руб.) относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии с  частью  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении полного текста резолютивная часть решения указывается с учетом определения от 30.10.2018 об исправлении арифметической ошибки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Поставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 120 000 руб. основного долга, 53 037,60 руб. процентов за пользование займом, 72 960 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 247 997,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 757 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяИ.ФИО5