ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.10.2023                                                                          Дело № А40-243389/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 02.12.2022,

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 24.05.2023,

от ООО «Экспосервис»: ФИО2 по дов. от 19.10.2022,

от  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО3 по дов. от 21.12.2022,

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А40-243389/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО «Экспосервис»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ МОСГОРБТИ, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», в/у ООО «Экспосервис» ФИО5, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Аврора» 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспосервис" (далее – ответчик) о признании помещения общей площадью 3212,9 кв. м (1 этаж, пом. 61-66, 69, 70, 72, 73, 76, 77, 80-82, 145-151; 2 этаж пом. 6-11, 51-54, 58, 59, 61, 62, 64, 65, 67, 68-70; 3 этаж пом. 3-8, 11-29, 31, 33-40, 45-49, 51-57, 61-64, 66-68, 74-96), отмеченных на схемах 6-8 экспертного заключения 52/55-2-21 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в здании с кадастровым номером 77:04:0003003:1404, расположенном по адресу: 

<

...>, самовольными постройками; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1404 по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 07.09.1992 путем демонтажа помещений общей площадью 3212,9 кв. м, (1 этаж, пом. 61-66, 69, 70, 72, 73, 76, 77, 80-82, 145-151; 2 этаж пом. 6-11, 51-54, 58, 59, 61, 62, 64, 65, 67, 68-70; 3 этаж пом. 3-8, 11-29, 31, 33-40, 45-49, 51-57, 61-64, 66-68, 74-96), отмеченных на схемах 6-8 экспертного заключения 52/55-2-21 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; признании зарегистрированного права собственности на здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1404 по адресу: 

<

...> отсутствующим в части помещений общей площадью 3212,9 кв. м (1 этаж. пом. 61-66, 69, 70, 72, 73, 76, 77, 80-82, 145-151; 2 этаж пом. 6-11, 51-54, 58, 59, 61, 62, 64, 65, 67, 68-70; 3 этаж пом. 3-8, 11-29, 31, 33-40, 45-49, 51-57, 61-64, 66-68, 74-96), отмеченных на схемах 6-8 экспертного заключения 52/55-2-21 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России; обязании в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от помещений общей площадью 3212,9 кв. м (1 этаж, пом. 61-66, 69, 70, 72, 73, 76, 77, 80-82, 145-151; 2 этаж пом. 6-11, 51-54, 58, 59, 61, 62, 64, 65, 67, 68-70; 3 этаж пом. 3-8, 11-29, 31, 33-40, 45-49, 51-57, 61-64, 66-68, 74-96), отмеченных на схемах 6-8 экспертного заключения 52/55-2-21 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в здании с кадастровым номером 77:04:0003003:1404 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов; обязании в месячный срок с момента сноса помещений общей площадью 3212,9 кв. м (1 этаж, пом. 61-66, 69, 70, 72, 73, 76, 77, 80-82, 145-151; 2 этаж пом. 6-11, 51-54, 58, 59, 61, 62, 64, 65, 67, 68-70; 3 этаж пом. 3-8, 11-29, 31, 33-40, 45-49, 51-57, 61-64, 66-68, 74-96), отмеченных на схемах 6-8 экспертного заключения 52/55-2-21 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в здании с кадастровым номером 77:04:0003003:1404, провести техническую инвентаризацию объекта по адресу: 

<

...>, а также снять с государственного кадастрового учета здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов на ответчика (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ МОСГОРБТИ, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», в/у ООО «Экспосервис» ФИО5, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Аврора».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, либо направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ МОСГОРБТИ, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», в/у ООО «Экспосервис» ФИО5, ООО «Аврора» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости от 26.02.2020 № 9041310/3 установлено, что на указанном земельном участке расположено трехэтажное здание с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 9170,5 кв. м.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведены спорные строения, не оформлены.

Ранее земельный участок был предоставлен ОАО "Синтез" на основании договора аренды от 28.11.1997 № М-04-010411 сроком по 01.06.2010 для эксплуатации производственных зданий.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 27.01.1999 по адресу: 

<

...>, учтено трехэтажное здание 1977 года постройки, площадью 6372,4 кв. м.

По данным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 25.02.2009 учтено трехэтажное здание 1977 года постройки площадью 8670,4 кв. м, площадью застройки 3373 кв. м, высота здания 3,30 метров.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в период с 2007 по 2009 годы произведена реконструкция здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1404 с адресным ориентиром: 

<

...> путем застройки пространства на уровне 1 этажа, пространства 2-света 2 и 3 этажа, общей площадью 2798,1 кв. м.

В технической документации образовавшиеся помещения не учтены. Согласно данным "онлайн справочника Росреестр", трехэтажное здание, площадью 9170,5 кв. м, поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012 за номером 77:04:0003003:1404.

Ответчик является собственником нежилого здания общей площадью 9170,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской ЕГРП (запись в ЕГРН от 03.11.2010 № 77-77-04/071 /2010-120).

Спорный объект включен в приложение 2 под номерами 3317 к постановлению Правительства Москвы № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Истцы ссылаются на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию отсутствует.

В этой связи истцы полагают, что застройка пространства на уровне 1 этажа, пространства 2-ого света 2 и 3 этажей общей площадью 2798,1 кв. м здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1404, расположенного по адресу: 

<

...>, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорные объекты признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенные объекты.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд отметил, что нахождение на участке, находящемся в публичной собственности, объекта недвижимости, принадлежащего частному лицу, означает выбытие участка из владения публичного субъекта, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Поскольку истец фактически земельным участком не владеет, требование о сносе данной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности.

Факт безопасности здания для жизни и здоровья граждан подтвержден выводами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

При этом, как следует из материалов дела, о факте нарушения истцам стало известно с момента государственной регистрации права собственности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права право собственности на спорное здание зарегистрировано в 2014 году, то есть с указанной даты орган исполнительной власти должен был быть осведомлен о наличии спорного объекта.

Кроме того, здание поставлено на кадастровый учет 25.05.2012, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

Иск предъявлен 09.12.2020. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности истекшим. 

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А40-243389/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

А.Р. Белова