АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года

Дело №

А26-7188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии представителя ООО «Станкозавод ДеКО» ФИО1 по доверенности от 01.11.2022, представителя ООО «Стальконструкция» ФИО2 по доверенности от 12.02.2022, представителя ОАО «Концерн «ДЕКО» ФИО3 по доверенности от 22.12.2021,

рассмотрев 20.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Концерн «ДЕКО» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А26-7188/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Станкозавод-ДеКО», адрес: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная промышленная зона, офис № 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Открытое акционерное общество «Концерн «ДЕКО» (далее – Компания) обратилось с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим, конкурсным кредитором и представителем учредителей Общества относительно положения о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене имущества Общества (далее – Положение), об утверждении Положения в редакции, предложенной представителем учредителей должника.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 22.06.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с начальной продажной ценой имущества должника, установленной Положением; полагает, что судами не устранены противоречия между представленными в материалы дела заключениями об его оценке; считает, выводы, содержащиеся в заключении экспертов, ошибочными и недостоверными.

 В поступившем в материалы дела отзыве конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представители Общества и ООО «Стальконструкция» возражали против ее удовлетворения. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 названного Закона.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах; начальная цена продажи выставляемого на торги имущества определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

Порядок и условия продажи имущества должника установлены пунктами 4 – 9 статей 110, 111 Закона о банкротстве, начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенного в соответствии с отчетом независимого оценщика. 

Порядок и условия продажи имущества должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, по результатам инвентаризации имущества Общества, конкурсным управляющим среди прочего выявлены следующие расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная промзона, Станкозавод, объекты недвижимости:

- здание цеха деревообработки (незавершенное строительство) площадью 536,3 кв.м, кадастровый номер 10:01:0000000:15089; 

- блок инженерно-технических служб площадью 8180,8 кв.м, кадастровый номер 10:01:0000000:3885;

- здание главного корпуса (частично незавершенное строительство) площадью 37 071,7 кв.м, кадастровый номер 10:01:0000000:15916;

- здание компрессорной (незавершенное строительство) площадью 207,7 кв.м, кадастровый номер 10:01:0000000:16221. 

В соответствии с отчетом от 03.06.2020 № 30ОК 23 05 2020, составленным по заказу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Дисконт», рыночная стоимость четырех объектов недвижимости на 01.06.2020 составила 31 932 000 руб.

Решением собрания кредиторов должника, оформленным протоколом от 19.06.2020 № 2020, утверждено Положение, в соответствии с условиями которого спорные объекты недвижимости подлежат продаже путем проведения торгов в форме аукциона двумя лотами: лот №1 включает в себя здание цеха деревообработки, блок инженерно-технических служб и здание главного корпуса, лот № 2 – здание компрессорной. 

Согласно сообщению о проведении торгов цена двух лотов составила 31 582 000 руб. и 350 000 руб. соответственно. 

Посчитав, что стоимость выставленного на торги имущества Общества  значительно (в 24 раза) занижена по сравнению с его действительной рыночной стоимостью, а объединение имущества должника в один лот не способствует получению максимальной цены, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

В постановлении от 14.10.2021 суд кассационной инстанции согласился с выводом судов о соответствии предложенного конкурсным управляющим порядка реализации имущества (в части формирования лотов) целям создания и функционирования данного актива должника. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что с учетом наличия в деле заключений, содержащих противоречивые выводы специалистов о рыночной стоимости объектов недвижимости, разногласия по его начальной продажной цене фактически не были разрешены.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 15.03.2022 назначил комиссионную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Судебных Экспертов» ФИО5 (кандидатура предложена Компанией), а также индивидуальному предпринимателю ФИО6 (кандидатура предложена конкурсным управляющим).

Согласно заключению экспертов ФИО5 и ФИО6 от 04.05.2022 № 12-04-1С/22 по состоянию на август 2020 года рыночная стоимость оценки четырех объектов недвижимости составляла 32 547 241 руб., максимальный интервал стоимости – 24 410 431 руб., минимальный интервал стоимости – 40 684 051 руб.

Установив, что разница между рыночной стоимостью четырех объектов недвижимости, определенной оценщиком ООО «Оценочная компания Дисконт» ФИО7 с использованием затратного подхода (31 932 000,00 руб.), и рыночной стоимостью данного имущества, определенной экспертами ФИО5 и ФИО6 с использованием сравнительного подхода, практически отсутствует, суды пришли к выводу  о соответствии начальной продажной цены, установленной в Положении рыночной цене спорного имущества.

В кассационной жалобе ее податель фактически оспаривает выводы экспертов.

Между тем, в случае несогласия с выводами эксперта заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке статьи 87 АПК РФ может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы. При неясности заданных эксперту вопросов они могут быть уточнены судом.

В рассматриваемом случае судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую оценку и отклонены; выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А26-7188/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Концерн «ДЕКО» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова