﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-21212/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Терентьевой Т.С., 

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» на решение от 06.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 04.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Бодункова С.А.) по делу № А70-21212/2020 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сфера» (ИНН 7203461828, ОГРН 1187232027168) о взыскании неустойки.

        В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сфера» Климова О.С. по доверенности от 05.11.2020 (сроком действия один год).

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – унитарное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сфера» (далее –общество, ответчик) о взыскании 909 410 руб. неустойки по договорам от 03.04.2019 №№ 31907622657, 31907621033.

Решением 06.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с общества в пользу унитарного предприятия взыскано 73 248 руб. 29 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Унитарное предприятие в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт, полагая необоснованным применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество представило письменные возражения на кассационную жалобу, обжалуемые истцом судебные акты считает законными и обоснованными.

От унитарного предприятия поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на кассационную жалобу, поддержал; обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договорам от 03.04.2019 №№ 31907622657, 31907621033 общество (подрядчик) приняло на себя обязательство в срок до 01.10.2019 выполнить работы по благоустройству территории объектов унитарного предприятия (заказчик).

Цена договора № 31907622657 составляет 3 460 000 руб.; цена договора № 31907621033 - 3 700 000 руб. (пункты 2.1 договоров).

В случае нарушения подрядчиком установленных сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки (пункты 6.1 договора). 

Обращаясь с иском, заказчик указал, что в установленный договорами срок обязательства подрядчиком не выполнены; изложенные в претензии от 11.02.2020 № 19-1009 по договору № 31907622657 требования исполнены подрядчиком частично, платежным поручением от 03.03.2020 № 79 перечислена неустойка в размере 39 790 руб.; ответ на претензию от 03.08.2020 № 19-4571 по договору № 31907621033 в адрес истца не поступил.

В письменных возражениях на иск общество просило суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки до разумных пределов с применением ставки 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки (т. 1 л. д. 49-50). 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая условия договоров об ответственности сторон, посчитав факт нарушения ответчиком условий договоров доказанным, исходя из наличия оснований для начисления неустойки, частичной оплаты неустойки ответчиком в добровольном порядке, обоснованности ходатайства, заявленного ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, удовлетворил иск частично на сумму 73 428 руб. 29 коп. (статьи 330, 333, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7). 

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что договоры заключены с применением закупочных процедур в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на условиях, предусмотренных документацией о конкурентной закупке, указав, что спорные положения договоров об ответственности подрядчика являются несправедливыми по отношению к обществу как к слабой стороне договоров, апелляционный суд констатировал, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера неустойки; суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

При этом апелляционный суд исходил из того, что предусмотренный пунктами 6.2 договоров размер неустойки является явно завышенным; ввиду необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора) размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 69, 71, 73, 74, 77 постановления Пленума № 7).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, учитывая конкретные обстоятельства спора: поведение сторон, связанное с исполнением договора, характер обязательств, нарушенных подрядчиком, несоразмерность предъявленной заказчиком к взысканию с подрядчиком суммы неустойки последствиям, возникшим в результате нарушения обязательств по договору подряда, учитывая, при этом, баланс интересов сторон, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили иск. 

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, в связи с чем суд округа соглашается с позицией судов обеих инстанций в указанной части. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления Пленума № 7). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-1313). 

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления Пленума №7). 

Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, должным образом мотивировав удовлетворение заявления о чрезмерности предъявленной суммы неустойки, нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного судопроизводства, не допустили.

При оценке доводов заявителя кассационной жалобы, аргументированных ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. 

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. 

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О). 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобе государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21212/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                         Е.В. Клат

 

                                                                                    А.Л. Полосин