ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

04.07.2024                                                                                      Дело № А41-275/22

 

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.06.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 в отношении ФИО1 (далее – должника) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – кредитора) в общем размере 3 766 774,77 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 234 061,06 руб., просроченные проценты в размере 278 138,22 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 2 087 611,20 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 1 166 964,29 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 было изменено в части размера требований кредитора, подлежащих включению в реестр, суд постановил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в общем размере 1 024 398,56 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 234 061,06 руб., просроченные проценты в размере 278 138,22 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 234 061,06 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 278 138,22 руб.; в удовлетворении остальной части требований кредитора было отказано.

Изменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Позднее в Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, рассчитанной за период с 25.12.2021 по 06.10.2022 в сумме 433 867,80 руб., из которых: просроченные проценты в размере 40 806,78 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 334 707,32 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 58 353,70 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, было удовлетворено частично путем довключения в реестр требований кредиторов должника размере 40 806,78 руб. просроченных процентов, 58 353,70 руб. неустойки на просроченные проценты и 234 061,06 руб. неустойки на просроченный основной долг; в удовлетворении остальной части требований кредитора было отказано; в части неустойки на просроченный основной долг суд первой инстанции снизил ее размер до 234 061,06 руб. на основании статьи 333 ГК РФ,

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление изменить, снизив сумму просроченных процентов до 21 097,55 руб. и неустойки на просроченные проценты до 21 097,55 руб., либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку основание возникновения спорной задолженности не оспаривается лицами участвующим в деле, а должник просит суд изменить судебные акты путем снижения размера процентов и неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, у судебной коллегии отсутствуют основания для их проверки в оставшейся части.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в части выводов судов об основаниях возникновения и размере основной задолженности судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в указанной части у суда округа не имеется.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были применены положения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, начисленной заявителем на просроченный основной долг, ее размер уменьшен до размера основного долга, включенного в реестр требований кредитора должника.

Должник просит уменьшить размер неустойки до размера ключевой Банка России применительно к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Между тем, доводы должника о наличии оснований для снижения размера просроченных процентов по кредиту и неустойки на просроченные проценты являются несостоятельными.

Ссылка должника на то, что задолженность по оплате неустойки на просроченный основной долг в размере 234 061,06 руб. уже включена в реестр требований кредиторов должника постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку относится к иному периоду - с 07.03.2017 по 24.12.2021.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о «задвоении» включенных в реестр требований кредиторов должника денежных сумм, судебной коллегией отклоняется, как свидетельствующий не о допущенной судами ошибке, а исключительно о неознакомлении самим заявителем кассационной жалобы с представленными суду расчетами заявленных требований и содеоржанием обжалуемых судебных актов, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 в реестр требований кредиторов включены финансовые санкции, начисленные за период просрочки исполнения денежных обязательств с 07.03.2017 по 24.12.2021, а предметом настоящего обособленного спора является просрочка исполнения денежных обязательства за период с 25.12.2021 по 06.10.2022.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о чрезмерном размере штрафных санкций, предусмотренных условиями заключенного 17.03.2013 должником с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» кредитного договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку в установленном законом порядке условия этого соглашения оспорены не были, а доводы об обратном направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А41-275/22 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              В.Л. Перунова

 

                                                                                                          В.З. Уддина