АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 января 2025 года

Дело № А33-31075/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 января 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Васильевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Азбука Дома 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алиот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО1,

в присутствии:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.12.2023, личность удостоверена паспортом,

ФИО3 – представителя по доверенности от 15.01.2024, личность удостоверена паспортом (юридическое образование подтверждено дипломом),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганесян А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азбука Дома 24» (далее – истец; ООО «Азбука Дома 24») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алиот» (далее – ответчик; ООО «Алиот») о взыскании задолженности за поставленные строительные материалы в сумме 9 035 236 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 262 руб. 17 коп. за период с 02.03.2023 по 10.04.2023 и с 11.04.2023 на сумму долга по день исполнения решения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.01.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 05.08.2024 произведена замена состава суда по делу № А33-31075/2023, путем замены судьи Куликовой Д.С. на судью Васильеву Т.А.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 20.11.2024 не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

26.09.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 20.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен  ФИО1. Судебное разбирательство отложено на 09.01.2025.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд заслушал объяснения лица, участвующего в деле, присутствующего в судебном заседании.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из искового заявления, ООО «Азбука дома 24» поставило ООО «Алиот» строительные материалы на общую сумму 9 927 014,95 руб.

В подтверждение произведенной поставки истцом в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов (УПД): № УТ-21 от 12.01.2022 на сумму                           3 190 928,75 руб., № УТ-33 от 24.01.2022 на сумму 3 520 504 руб., № УТ-170 от. 14.03.2022 на сумму 2 890 864,20 руб.

В материалы дела также представлена копия акта сверки взаимных расчетов № УТ-386 от 22.04.2022, согласно которому задолженность ООО «Алиот» за период «1 квартал 2022 г.» составляет 9 602 296,95 руб.

Как указывает истец, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате за поставленные строительные материалы в размере 9 035 236,95 руб. В доказательство произведенной частичной оплаты истец представляет в материалы дела платежные поручения №/№ 50 от 08.04.2022 на сумму 324 718 руб., 53 от 20.04.2022, 19 от 26.08.2022 на сумму 218 500 руб.

Претензией от 22.02.2023 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 9 035 236,95 руб. на основании УПД № УТ-21 от 12.01.2022, № УТ-33 от 24.01.2022, № УТ-170 от. 14.03.2022, УТ 264 от 08.04.2022, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании 9 035 236,95 руб. задолженности за поставленные строительные материалы, 74 262,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 10.04.2023 и с 11.04.2023 на сумму долга по день исполнения решения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что поставки товара не осуществлялись. 

В обоснование своих доводов ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: акта сверки взаимных расчетов УТ-386 от 22.04.2022, счета-фактуры №УТ-21 от 12.01.2022, счета-фактуры №УТ-33 от 24.01.2022, счета-фактуры №УТ-170 от 14.03.2022.

В связи с поступившим заявлением ответчика о фальсификации доказательств суд в судебном заседании 01.02.2024 разъяснил правовые последствия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отобрал у ответчика  подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, разъяснил истцу в определениях от 01.02.2024, от 21.05.2024 уголовно-правовые последствия указанного заявления лицу, предоставившему доказательство, о фальсификации которого заявлено. 

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

По ходатайству ответчика, определением от 19.08.2024 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертные решения» - ФИО4.

В рамках экспертизы перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Кем, самим ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО5 расположенная в акте сверки взаимных расчетов УТ-386 от 22.04.2022, счете-фактуре №УТ-21 от 12.01.2022, счете-фактуре №УТ-33 от 24.01.2022, счете-фактуре №УТ-170 от 14.03.2022?».

По результатам произведенного экспертного исследования подготовлено экспертное заключение № 3008/2024-1ЭП, в котором отражены следующие выводы эксперта: 

- Подпись от имени ФИО5, изображение которой имеется на копии «Акта сверки взаимных расчетов УТ-386 от 22.04.2022», вероятно, выполнена не ФИО5, а другим лицом. Подпись от имени ФИО5, изображение которой имеется на копии «Счет-фактуры № УТ-21 от 12 января 2022г.», вероятно, выполнена не ФИО5, а другим лицом. Подпись от имени ФИО5, изображение которой имеется на копии «Счет-фактуры № УТ-33 от 24 января 2022г.», вероятно, выполнена не ФИО5, а другим лицом. Подпись от имени ФИО5, изображение которой имеется на копии «Счет-фактуры № УТ-170 от 14 марта 2022 г.», вероятно, выполнена не ФИО5, а другим лицом.

При этом в заключении указано, что решить поставленный вопрос в категорической форме возможно при предоставлении оригинала документа.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указывалось ранее, для точного указания ответа на вопрос о принадлежности подписи в названных УПД, эксперту необходимо изучить оригиналы документов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2016 № 304-ЭС15-18474, рассмотрение заявления о фальсификации представляется возможным только в отношении оригинала.

В связи с тем, что оригиналы оспариваемых документов в материалы дела не представлены, суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено.

При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец возражения относительно заявления ответчика о фальсификации доказательств, как и оригиналы УПД в материалы дела не представил, несмотря на предложение суда (определение от 21.05.2024).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, пояснения ответчика, учитывая пассивную процессуальную позицию истца, суд установил, что надлежащих доказательств поставки товаров в материалы дела не представлено. Ответчиком оспаривается подписание УПД  № УТ-21 от 12.01.2022, № УТ-33 от 24.01.2022, № УТ-170 от. 14.03.2022.

Кроме того, истец указывает, что платёжными поручениями № 50 от 08.04.2022, № 53 от 20.04.2022, № 19 от 26.08.2022 ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара.

Вместе с тем, в платежном поручении № 50 от 08.04.2022 указано в назначении платежа: оплата по счету номер УТ-336 от 08.04.2022, за материалы; платежном поручении № 53 от 20.04.2022 указано в назначении платежа: оплата по номеру счета УТ-390 от 20.04.2022, за строительные материалы; платежном поручении № 19 от 26.08.2022 указано в назначении платежа: оплата по акту сверки от 25.08.2022, за строительные материалы. Ввиду изложенного, указанными платежными поручениями не подтверждается факт оплаты ответчиком товара на основании спорных УПД.

Поскольку иные доказательства, подтверждающие факт поставки товара истцом не представлены, а представленные УПД и акт сверки не являются в настоящем случае надлежащими доказательствами ввиду отсутствия оригиналов и наличия спора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 68 547  руб. подлежит взысканию в бюджет с истца.

Понесенные ответчиком расходы по оплате стоимости экспертизы, с учетом результатов рассмотрения дела, подлежат взысканию в истца в пользу ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азбука Дома 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алиот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 44 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азбука Дома 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 68 547 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.А. Васильева