ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8649/2020

г. Вологда

18 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и                  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания    Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2023 года по делу № А66-8649/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 27.07.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КДС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Общество, должник) по заявлению кредитора ФИО3. 

Определением суда от 15.10.2020 (резолютивная часть от 09.10.2020) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 01.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021)                     Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением суда от 10.03.2022 арбитражный управляющий                   ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должника 31.07.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО2 на основании пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Вступившим в законную силу определением суда от 29.03.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности контролирующего должника лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 27.07.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда от 01.11.2023 с ФИО2 в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 16 201 662 руб. 42 коп. 

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение суда, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не соглашаясь с суммой взысканных с него денежных средств, апеллянт ссылается на невозможность включения в размер субсидиарной ответственности требования конкурсного кредитора ФИО3 ввиду вероятности двойного взыскания задолженности, установленной решением Никулинского районного суда                      г. Москвы от 20.12.2019 по делу № 2-3958/2019. 

Конкурсный управляющий должника в отзыве возражал против доводов апеллянта, вместе с тем просил рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять уточнение (увеличение) размера субсидиарной ответственности до 16 496 918 руб. 51 коп., отменить обжалуемый судебный акт и взыскать с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 16 496 918 руб. 51 коп.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223             АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац первый).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что все мероприятия, необходимые для формирования конкурсной массы, проведены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 16 201 662 руб. 42 коп. непогашенных текущих и реестровых требований (согласно уточненным сведениям, представленным конкурсным управляющим). 

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве, о необходимости увеличения суммы субсидиарной ответственности                 ФИО2 до 16 496 918 руб. 51 коп. ввиду появления новых, ранее неучтенных в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требований кредитора ФИО3, апелляционная коллегия отклоняет ввиду следующего. 

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено. 

В этой связи оснований для выхода за пределы заявленных конкурсным управляющим должника требований к ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Более того, согласно частям 5 и 6 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой. 

В отсутствие апелляционной жалобы другой стороны и предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения (определения) суда первой инстанции, апелляционный суд не вправе изменять (отменять) судебный акт, ухудшая положение обратившегося с апелляционной жалобой лица (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 309-ЭС21-16461). 

В абзаце четвертом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определяются доводами жалобы и дополнительных пояснений к ней. 

С учетом действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определяет то лицо, которое непосредственно обращается с апелляционной жалобой. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ). Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

С учетом изложенного недопустимо предоставлять лицу, выполнившему меньший объем процессуальных требований, такие же права, какие имеются у лица, выполнившего больший объем процессуальных требований, то есть принятие отзыва конкурсного управляющего в качестве основания для изменения (отмены) судебного акта является выходом за пределы его обжалования. 

Круг обстоятельств, по которым обжалуется судебный акт, определяет непосредственно сам податель жалобы, положение которого по сравнению с тем, которого он добился в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции ухудшать не вправе. 

Правомерность доводов конкурсного управляющего о необходимости увеличения субсидиарной ответственности ответчика суд апелляционной инстанции мог бы оценить только при уточнении заявителем жалобы его доводов либо при наличии самостоятельной жалобы конкурсного управляющего. 

Относительно доводов подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам перед ФИО3 апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(20,29) указано, что действующим процессуальным законодательством (частью 1 статьи 16 АПК РФ) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Вступившим в законную силу определением суда от 29.03.2022 признано доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 по обязательствам Общества: судом установлено, что ФИО2 допущено бездействие, выраженное в непредставлении документации конкурсному управляющему, что повлекло возникновение вреда – задолженности перед кредиторами. 

Возражая против заявленных требований, ФИО2 отмечал, что взыскание с него в рамках данного обособленного спора непогашенной задолженности перед кредитором ФИО3 в размере 9 142 477 руб.               40 коп., включенной в реестр требований кредиторов должника, носит двойной характер, поскольку решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № 2-3958/2019 с него, как с поручителя, в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору подряда на строительные работы в указанном размере. 

Отклоняя довод ФИО2 о двойном характере ответственности по обязательствам перед ФИО3, суд первой инстанции исходил из различия оснований ответственности поручителя и субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы. 

Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки – соответствующего договора, предусмотренного параграфом 5 главы 23 ГК РФ, и состоит в том, что поручитель должен нести ответственность за основного должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица – неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 ГК РФ).

По правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Следовательно, ответственность ФИО2 перед ФИО3 за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление                      ФИО3 требований по каждому из оснований.

Таким образом, в ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно контролирующим основного должника лицом, наличие судебного решения о взыскании с такого лица задолженности по договору поручительства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица.

Судом установлено, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № 2-3958/2019 не исполнено. 

Требования ФИО3 по договору поручительства включены в реестр требований кредиторов ФИО2 (дело № А66-4878/2020), от которых должник – физическое лицо может быть освобожден по итогам своей процедуры банкротства, а отказ в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО3 может повлечь за собой полное освобождение ФИО2 от обязательств перед ФИО3 

Иной подход может сделать невозможным восстановление прав кредитора ФИО3, поскольку от поручительства можно освободиться, а от привлечения к субсидиарной ответственности – нет.

Как верно отметил суд первой инстанции, обязательства ФИО2 вытекающие из поручительства, и субсидиарная ответственность ФИО2 за невозможность погашения требований кредиторов должника являются солидарными в той части, в какой ФИО2 как поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств должником. Само по себе совпадение должника по солидарным обязательствам не влечет необходимость предъявления требования об исполнении только какой-либо одной солидарной обязанности и утрату кредитором права требовать от должника исполнения другой солидарной обязанности.

Поскольку требования ФИО3 к ФИО2 носят акцессорный характер, то в случае исполнения последним решения Никулинского районного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № 2-3958/2019, уменьшилось бы основное обязательство Общества, а, следовательно, уменьшился бы размер субсидиарной ответственности ФИО2

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7), в целях недопущения двойного фактического взыскания одной и той же суммы в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности указывается на известное суду решение о взыскании с данного лица денежных средств как с поручителя: погашение им задолженности по договору поручительства влечет уменьшение объема субсидиарной ответственности и, как следствие, размера подлежащей фактическому взысканию по соответствующему судебному акту суммы, что и было сделано судом первой инстанции.

Объем прав (в том числе голосов на собраниях кредиторов и права на получение удовлетворения своих требований), принадлежащих кредитору, предъявившему к должнику требования по всем имеющимся солидарным обязательствам, учитываемым как солидарные и не подлежащим суммированию, определяется в размере предмета солидарного обязательства. 

Ссылка апеллянта на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2020 по делу № А52-1240/2016 отклоняется, поскольку согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 17.07.2007 № 11974/06, 10.06.2014 № 18357/13, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября                   2023 года по делу № А66-8649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева