АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года

Дело №

А56-17261/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 21.02.2022 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Новатор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А56-17261/2021, 

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Новатор», адрес: 198215,            Санкт-Петербург, бульв. Новаторов, д. 80, корп. 3, д. 80, оф. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, адрес: 191025,               Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 19, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 01.02.2021                                               № Ю78-00-03/24-0034-2021 и представления от 01.02.2021                            № Ю78-00-03/26-0034-2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением суда от 17.05.2021 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.07.2021, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано. Мотивированное решение арбитражного суда изготовлено 15.08.2021.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2021 решение суда первой инстанции от 15.08.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций  и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом деле Управлением не доказан состав вменяемого административного правонарушения, а в спорных квитанциях содержится полная и достоверная информация об услугах, оказываемых потребителям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в результате рассмотрения коллективного обращения потребителей, в том числе по доводам гр. ФИО1 (от 21.05.2020 вх № 21157/Ж-2020) в отношении Товарищества, осуществляющего управление многоквартирным домом  80, корп. 2, лит. А по бульв. Новаторов в Санкт-Петербурге (далее – МКД), Управление пришло к выводу о нарушении Товариществом  статей 8 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1), подпункта «в» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пункта 36 Правил оказания услуг связи, проводного радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2005 № 353, пункта 33 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785. 

Перечисленные нарушения выразились, по мнению Управления, в непредставлении в счете на оплату за жилищно-коммунальные услуги (далее – Счет) необходимой и достоверной информации об услугах. Так, в предъявленном потребителям (в том числе гр. ФИО1) счете за февраль 2020 года не указаны единицы измерения в строках по услугам «ХВсодОбИм», «ГВсодОбИм», «ВОсодОбИм», «Техн.обсл.д.», «Обсл.лифта», «Уб.лестн.», «С/сод,дом», «Вывоз ТБО», «Уп.домами», «Тек.рем.», «Домофон», «Видеонабл.», «Авар.обсл.», «Радио», «Антенна», «Обсл.р/сч», «ЗащИнтТСЖ», «ОДС», «Возн.пред.».

Помимо того, в Счете не содержалось информации об исполнителях следующих услуг: «Видеонаблюдение», «Аварийное обсл.», «Радио», «Антенна».

Также Управление установило, что в Счете указана плата по статье «Авар.обсл.» в размере 1 руб., хотя вопрос о включении в смету доходов и расходов на 2019 год расходов по данной статье был принят по итогам ежегодного отчетно-перевыборного собрания членов Товарищества и утвержден 17.04.2019. Согласно протоколу собрания собственниками помещений МКД по указанной статье установлена плата в размере 1,90 руб./кв.м.

По факту выявленного нарушения Управление 25.01.2021 составило в отношении Товарищества протокол об административном правонарушении № Ю78-00-03-0062-2021, а 01.02.2021 вынесло постановление                            № Ю78-00-03/24-0034-2021 о привлечении Товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде взыскания 10 000 руб. штрафа и представление № Ю78-00-03/26-0034-2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с данными постановлением и представлением, Товарищество оспорило их в судебном порядке. 

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Закона № 2300-1, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354 и вышеназванных правил оказания услуг связи, сочли доказанным наличие в действиях Товарищества события вмененного административного правонарушения по эпизодам, связанным с  неуказанием исполнителей услуг «Радио» и «Антенна» и с недоведением до потребителей достоверной информации о стоимости услуги «Аварийное обслуживание».  

Вина Товарищества во вменяемом правонарушении установлена судами применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Суды признали отсутствие нарушений в ходе привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и норм права суды правомерно отказали в удовлетворении требования Товарищества.

Выражая свое несогласие с обжалуемыми судебными актами, Товарищество в кассационной жалобе аргументирует свою позицию необоснованностью выводов Управления о применении к спорным услугам каких-либо единиц измерения и о доведении в Счете до потребителя информации о примененных тарифах на спорные услуги. Однако в рассматриваемом деле суды пришли к выводу о недоказанности в этой части наличия состава административного правонарушения. Судебные акты в части нарушений, связанных с указанием единиц измерения по ряду жилищно-коммунальных и прочих услуг, Управлением не обжалуются.

Иных доводов, в том числе обоснований несогласия с существом вмененных нарушений, кассационная жалоба не содержит.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А56-17261/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Новатор» – без удовлетворения.

 

Судья

Е.А. Аникина