СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16000/2021-ГК

г. Пермь

16 ноября 2022 года

Дело № А60-66782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-66782/2020

по первоначальному иску товарищества собственников жилья «Репина 107» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании горячей воды, поставляемой в многоквартирный дом, не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»,

по встречному иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Репина 107» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, 

третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>),

установил:

Товарищество собственников жилья «Репина 107» (далее – ТСЖ «Репина 107», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) с требованиями о:

- признании горячей воды, поставляемой ПАО «Т Плюс» с 30.01.2018 по 17.04.2018, с 12.07.2019 по 10.09.2019, с 27.11.2019 по 12.12.2019, с 17.01.2020 по 12.03.2020, с 16.11.2020 по 09.12.2020 в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01;

 - признании горячей воды, поставляемой ПАО «Т Плюс» с 19.05.2018 по 25.05.2018; с 30.05.2018 по 02.06.2018, 08.06.2018, 24.06.2018, 24.07.2018, 31.07.2018, с 03.08.2018 по 06.08.2018; с 04.09.2018 по 10.09.2018; 15.09.2018, с 19.09.2018 по 22.09.2018; 11.11.2018, 18.11.2018; 13.12.2018; с 02.03.2019 по 03.03.2019, 19.03.2019; с 27.05.2019 по 31.05.2019, с 13.06.2019 по 16.06.2019, с 18.06.2019 по 19.06.2019, с 21.06.2019 по 25.06.2019; 27.06.2019, с 05.07.2019 по 08.07.2019; 02.08.2019, с 12.08.2019 по 15.08.2019, 21.08.2019; 22.09.2019; 30.10.2019, с 01.11.2019 по 02.11.2019, 13.11.2019, 17.11.2019, 19.11.2019; 27.11.2019, 11.12.2019, 13.12.2019, 16.12.2019, с 24.12.2019 по 25.12.2019; 26.12.2019, 07.01.2020, 09.01.2020, 20.01.2020, 24.01.2020; 27.01.2020, 29.01.2020, с 06.02.2020  по 07.02.2020, с 23.02.2020 по 24.02.2020; 27.02.2020, 02.03.2020, 05.03.2020; 07.04.2020;  с 08.05.2020 по 09.05.2020, с 11.05.2020 по 18.05.2020, 21.05.2020; 01.06.2020; 05.07.2020, с 09.07.2020 по 11.07.2020; с 04.08.2020 по 06.08.2020 в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01;

- об обязании ПАО «Т Плюс» в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести уменьшение стоимости горячей воды ненадлежащего качества путем выставления корректировочных счетов-фактур в адрес истца за поставку ресурса по горячему водоснабжению ненадлежащего качества на сумму 771172 руб. 91 коп., в том числе по основанию несоответствия по составу на сумму 760 998 руб. 95 коп.: за январь 2018 года - 4825,84 руб., за февраль 2018 года - 100592,84 руб., за март 2018 года - 86921,62 руб., за апрель 2018 года - 57146,68 руб., за июль 2019 года - 58880,42 руб., за август 2019 года - 94279,69 руб., за сентябрь 2019 года - 38977,49 руб., за ноябрь 2019 года - 13200,14 руб., за декабрь 2019 года - 36570,30 руб., за январь 2020 года - 53523,92 руб., за февраль 2020 года - 98714,70 руб., за март 2020 года  - 36853,25 руб., за ноябрь 2020 года - 52717, 81 руб., за декабрь 2020 года - 27794,25 руб.; по основанию несоответствия по температуре на сумму 10173,96 руб.: за май 2018 года - 524,94 руб., за июль 2018 года - 71,67 руб., за сентябрь 2018 года - 8709,30 руб., за июнь 2019 года - 178,92 руб., за сентябрь 2019 года - 53,03 руб., за ноябрь 2019 года - 188,72 руб., за декабрь 2019 года - 101,58 руб., за январь 2020 года - 178,89 руб., за февраль 2020 года - 32,24 руб., за июнь 2020 года - 111,90 руб., за июль 2020 года - 22,77 руб. (с учетом неоднократного уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) (дело № А60-66782/20).

В рамках дела № А60-2721/2021 ПАО «Т Плюс» подало иск к ТСЖ «Репина 107» о взыскании 412 674 руб. 74 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период сентябрь – ноябрь 2020 года по договору от 01.01.2015 50502- ВоТГК (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 дела № А60-66782/2020 и № А60-3721/21 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А60-66782/2020 (ч. 2, 2.1, 4 ст. 130 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», ФИО2, ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу № А60-66782/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 оставлены без изменения. 

От истца по первоначальному иску поступило заявление о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 92 000 руб., в том числе: 55 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 22 000 руб. – в суде кассационной инстанции).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 заявление истца по первоначальному иску удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления истца – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Пояснил, что составление искового заявления не требовало от представителя истца особых усилий с учетом наличия сформировавшейся судебной практики, для составления отзыва на апелляционную и кассационную жалобы представителю истца также не требовалось представлять дополнительные доказательства; объем выполненных представителем истца работ материалами дела не подтвержден, акт выполненных работ  отсутствует. Ссылается на справку ООО «Областной центр оценки» о среднерыночной стоимости юридических услуг в Свердловской области от 12.04.2022, согласно которой среднерыночная стоимость юридических услуг за ведение дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях в 2022 г. составляет 80 100 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, для представительства интересов в суде первой инстанции ТСЖ «Репина 107» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 11.12.2020 с ИП ФИО4 (исполнитель), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался выполнять необходимый и достаточный комплекс юридических услуг по представительству ТСЖ «Репина 107» в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении иска ТСЖ «Репина 107» к ПАО «Т Плюс» о признании горячей воды, не соответствующей СанПин.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 55 000 руб.

Платежным поручением № 622 от 13.10.2021 заказчик оплатил услуги исполнителя по указанному договору на сумму 55 000 руб.

Для представительства интересов в суде апелляционной инстанции ТСЖ «Репина 107» заключен договор оказания услуг от 07.12.2021 с ИП ФИО4, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязался выполнить необходимый и достаточный комплекс юридических услуг по представительству ТСЖ «Репина 107» в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А60-66782/2020 при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции.

В п. 2.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

По данному договору оказания услуг ТСЖ «Репина 107» оплатило услуги представителя в сумме 15 000 руб. платежным поручением № 55 от 04.02.2022.

Для представительства интересов в суде кассационной инстанции ТСЖ «Репина 107» заключен договор оказания услуг от 06.04.2022 с ИП ФИО4, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался выполнить необходимый и достаточный комплекс юридических услуг по представительству ТСЖ «Репина 107» в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А60-66782/2020 при рассмотрении кассационной жалобы ответчика на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Стоимость услуг по договору определена в п. 2.1 договора и составляет 22 000 руб.

По данному договору оказания услуг ТСЖ «Репина 107» оплатило услуги представителя в сумме 22 000 руб. платежным поручением № 217 от 28.04.2022.

По условиям п. 1.3 всех указанных договоров непосредственным исполнителем услуг является ФИО5.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ТСЖ «Репина 107 обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебных расходов н оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного дела, сложности спора, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, оценив объем оказанных услуг, суд признал стоимость услуг представителя в размере 92 000 руб. разумной, соразмерной и обоснованной.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг и их объем подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданных ему доверенностей в судебных заседаниях в арбитражных судах трех инстанций по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 92 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы  о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем работы с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения истца и результативности оказанных представителем юридических услуг.

При  рассмотрении вопроса о взыскании с истца судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, учитывая  сложность настоящего дела, его объем (9 томов), суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 92 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на справку ООО «Областной центр оценки» о среднерыночной стоимости юридических услуг в Свердловской области от 12.04.2022 апелляционный суд не принимает, поскольку данные сведения не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства стоимости юридических услуг по настоящему делу с учетом необходимости определения стоимости услуг представителя в каждом конкретном споре исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера судебных расходов. 

При этом суд отмечает, что указанный ответчиком размер судебных расходов, являющийся, по его мнению, разумным и составляющий 80 100 руб., не соответствует объему выполненных представителем истца работ, в отсутствие иных относимых, допустимых доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов не может быть принята судом в данном случае  качестве критерия определения разумности размера судебных расходов по настоящему делу.

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-66782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова