ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5174/2018

10 декабря 2018 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Золотовой Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12839/2018) Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Школа №6» 

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2018 по делу №  А81-5174/2018 (судья Курекова О.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Союз-Охрана» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Школа №6» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 76337 руб. 04 коп., 

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Союз-Охрана» (далее – ООО ЧОО «Союз-Охрана», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Школа №6» (далее – МБОУ «Школа № 6», ответчик) о взыскании 76 337 руб. 04 коп. задолженности по гражданско-правовому договору от 29.12.2017 № 90/17-6 за январь, февраль 2018 года.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2018 с МБОУ «Школа № 6» в пользу ООО ЧОО «Союз-Охрана» взыскано 10 570 руб. 40 коп. задолженности по гражданско-правовому договору от 29.12.2017 № 90/17-6 за январь, февраль 2018 года и 422 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБОУ «Школа № 6» обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2018 изменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы   МБОУ «Школа № 6» указывает что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал представленные доказательства, не дал ин надлежащей правовой оценки.

По утверждению подателя жалобы, задолженность муниципального учреждения перед ООО ЧОО «Союз-Охрана» по оплате оказанных услуг отсутствует в связи с допущенными нарушениями договорных обязательств, наличие которых истцом при рассмотрении спора судом первой инстанции не оспорена.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО ЧОО «Союз-Охрана» в материалы дела не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  проверка законности вынесенного судом первой инстанции решения осуществлена судом апелляционной инстанции, при отсутствии возражений истца, лишь по доводам апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего законность вынесенного судебного акта в части удовлетворения заявленных ООО ЧОО «Союз-Охрана» требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО «Союз-Охрана» и МБОУ «Школа № 6»по результатам электронного аукциона № 0190300004617000473 заключен гражданско-правовой договор от 29.12.2017 № 90/17-6 на оказание охранных услуг, по которому истец принял на себя обязательства оказывать охранные услуги, а ответчик обязался их оплатить на условиях договора. 

Цена договора составляет 756 697 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок оказания услуг установлен с 09.01.2018 по 31.12.2018. 

Оплата осуществляется не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 2.6. договора). 

В соответствии с пунктом 3.3. договора, заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта приема-передачи оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт приема-передачи оказанных услуг или мотивированный отказ от приема-передачи услуг, содержащий перечень замечаний по оказанным услугам в соответствии с пункта 3.4. договора и не устраненных на момент представления исполнителем акта приема-передачи оказанных услуг, с указанием окончательных сроков устранения таких замечаний. 

В соответствии с пунктом 3.4. договора, при наличии замечаний к качеству или объему оказания услуг такие замечания фиксируются представителем заказчика соответствующим протоколом или иным документом, содержащим требования о способах и сроках устранения замечаний, который в течение дня, следующего за днем составления протокола или иного документа, передается под роспись представителю исполнителя в целях обеспечения последним устранения выявленных замечаний в сроки, установленные в протоколе или в ином документе. 

Пунктом 4.1.5 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств условий договора, предусмотренных описанием объекта  закупки и договором, заказчик  вправе произвести оплату за оказанные услуги, за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени.)

Размеры штрафных санкций предусмотрены разделом 5 договора.

Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы в соответствии с Постановлением № 1042 и равен 3 % цены договора, что составляет 22 700 руб. 92 коп., за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором. 

Как указывает истец, за январь-февраль 2018 года по договору оказаны услуги на сумму 76 337 руб. 04 коп., из расчета 35 505 руб. 60 коп. – за январь, 40 831 руб. 44 коп. – за февраль.

Однако ответчик акты оказанных услуг не подписал, услуги не оплатил. 

При этом, как указал в иске истец, документы, фиксирующие замечания к качеству или объему оказанных услуг, ответчиком не составлялись и истцу не направлялись.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 20.04.2018 № 228 с требованием оплатить задолженность в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ЧОО «Союз-Охрана» с исковым заявлением в арбитражный суд.

04.09.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке. 

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части подлежащим отмене, на основании следующего.

Проанализировав условия обозначенного выше договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе к указанному договору применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), а также условия заключенного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и учитывая положения части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, Общество должно доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В свою очередь, в обоснование возражений на иск ответчик должен доказать неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договорам, или оплату оказанных услуг в полном объеме.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 названной статьи).

Из материалов дела следует, что акты приема-передачи оказанных услуг за январь, февраль 2018 года, полученные ответчиком от истца, подписаны ответчиком с замечаниями.

Данные акты, вопреки доводам истца, направлялись заказчиком в адрес исполнителя почтовой связью по адресу указанному в договоре, однако были возвращены по истечении срока хранения. Риски неполучения почтовой корреспонденции ложатся на истца (статья 165.1 ГК РФ).

Оказанные по договору услуги за январь, февраль 2018 года были приняты заказчиком с учетом применения при оплате услуг штрафных санкций за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств ООО 400 «СОЮЗ-Охрана».

Факты нарушения исполнителем обязательств по договору заказчик зафиксировал, в том числе, собственными актами, актами межведомственной комиссии с участием силовых структур города.

Акты от 19.01.2018, 22.01.2018, 25.01.2018, 31.01.2018, 12.02.2018, 19.02.2018, 22.02.2018, акты межведомственной комиссии о выявленных фактах нарушений обязательств по договору направлялись в адрес ООО ЧОО «СОЮЗ-Охрана» по адресу электронной почты, указанному в договоре, что подтверждается скриншотами, представленными ответчиком.

Также ответчиком подтверждено направление в адрес истца претензий по выявленным нарушениям почтовой связью и по адресу электронной почты, согласно представленным почтовым квитанциям и скриншотам, которые были получены ООО ЧОО «Союз-Охрана».

Таким образом, из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен заказчиком о выявленных нарушениях.

При рассмотрении дела истец не представил возражения по доводам ответчика о фактах выявленных нарушений и не оспорил представленные ответчиком доказательства.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Так, как следует из пункта 1.1. договора, исполнитель обязан оказывать охранные услуги в соответствии с действующим законодательством и описанием объекта закупки (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.6. договора оплата услуг по договору производится заказчиком за качественно и своевременно оказанные услуги в календарном месяце.

В силу пункта 5.4. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и равен 3% цены договора, что составляет 22 700 руб. 92 коп.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1000 руб. 00 коп. (пункт 5.5. договора).

Обязательства исполнителя, не имеющие стоимостного выражения, определены в пункте 5.6. договора.

Пунктами 5.2.-5.3. договора определен порядок начисления пени за просрочку исполнения обязательств исполнителем.

Из пункта 4.1.5. договора следует, что за заказчиком закреплено право на оплату стоимости оказанных по договору услуг за вычетом сумм, штрафов и пеней, подлежащих уплате исполнителем, в связи неисполнением, ненадлежащим исполнением или просрочкой исполнения обязательств по договору.

Из представленных в дело документов следует, что истец реализовал свое право на удержание начисленных штрафов, что не противоречит нормам о зачете встречных однородных обязательств (статья 410 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принял во внимание только акты о неисполнении договорных обязательств, направленных претензиями № 84 от 26.01.2018, № 85 от 26.01.2018, № 99 от 29.01.2018, № 112 от 31.01.2018, при этом не были учтены № 254 от 21.01.2018 № 255 от 21.02.2018, № 261 от 22.02.2018.

Так, из представленных в материалы дела претензий следует, что общая сумма штрафных санкция за январь-февраль составила 83 100 руб. 92 коп., в том числе:

- по претензии № 216 от 22.02.2018 - 2000 руб.,

- по претензии № 254 от 21.02.2018 - 2000 руб.,

- по претензии № 255 от 22.02.2018 - 2000 руб.,

- по претензии № 84 от 26.01.2018 - 25 700 руб.,

- по претензии № 99 от 29.01.2018 - 3 000 руб.,

- по претензии № 112 от 31.01.2018 - 24 700 руб.,

- по претензии № 85 от 26.01.2018 - 23 700 руб. 92 коп.

Факты нарушений и расчет неустойки указаны ответчиком в претензиях, направленных истцу. Данные обстоятельства истцом не оспорены и не опровергнуты. Контррасчет неустойки не представлен (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Таким образом, поскольку размер штрафных санкций за спорный период составил 83 100 руб. 92 коп., а задолженность за оказанные услуги составила 79 887 руб. 64 коп., постольку на стороне МБОУ «Школа № 6» в силу действующих норм законодательства и условий договора отсутствует задолженность перед ООО ЧОО «Союз-Охрана» за оказанные услуги.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежали оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение от 04.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5174/2018 подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных ООО «ЧОП «Союз-Охрана» требований судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на Общество.

Судебные расходы понесенные Муниципальным учреждением в связи с рассмотрением жалобы в суде апелляционной инстанции подлежат распределению в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Школа №6» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2018 по делу № А81-5174/2018 в части удовлетворения заявленных ООО ЧОО «Союз-Охрана» требований отменить.

Вынести в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО ЧОО «Союз-Охрана» требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Союз-Охрана» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, дата регистрации: 17.09.2015) в пользу с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Школа № 6» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629601, Ямало- Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации: 30.10.2002) 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова