АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-679/2024

27 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Советниковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-679/2024 по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2; Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; Специализированному отделению судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 95293/23/66062-ИП от 24.08.2023,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 представитель по доверенности  от 12.10.2022, ФИО4 представитель по доверенности от 12.10.2022.

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО2

третье лицо (АО «Буреягэсстрой») извещено надлежащим образом, представитель не явился.

            Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2; Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; Специализированному отделению судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 95293/23/66062-ИП от 24.08.2023.

Определением суда от 15.01.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 23.01.2024 судебное заседание отложено на 22.02.2024.

В материалы дела от заинтересованного лица поступил отзыв. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 14.02.2024 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело №А60-5436/2024 (в рамках которого заявитель просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.12.2023) и №А60-679/2024,  объединенному делу присвоив номер №А60-679/2024 (ч. 5 ст. 132, ч. 2.1 и ч. 8 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем судебном заседании представители ФИО1 настаивают на заявленных требованиях.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 034504359 от 16.05.2023 выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-3531/2016 (согласно которому в пользу взыскателя (АО «Буреягэсстрой») с ФИО1 взысканы убытки в размере 119 370 326 рублей 31 копейки), возбуждено исполнительное производство 95293/23/66062-ИП от 24.08.2023; должнику предоставлен 5-и дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должником постановление пристава о возбуждении исполнительного производства получено 29.08.2023.

В рамках данного исполнительного производства 05.09.2023 заявителем представлено уведомление и документы, согласно которым ответственность должника застрахована на сумму 98 424 295 руб. 60 коп., и, с учетом отсутствия у должника доходов и имущества, взыскание денежных средств следует производить со страховой компании, в которой застрахована ответственность ФИО1

Заявитель обратился в Арбитражный суд Амурской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» (взыскатель), в которой он указал, что в целях исполнения решения Арбитражного суда по делу № А04-3531/2016  следует взыскивать денежные средства со страховой компании.

Взыскателем АО «Буреягэсстрой» 13.12.2023 судебному приставу-исполнителю направлено заявление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю; исполнительное производство окончено.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 26.12.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8 375 464 руб. 30 коп., в связи с неисполнением в 5-и дневный срок требования исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора и полагая, что оснований для взыскания исполнительского сбора в данном случае не имеется, ФИО1 обратился в суд с заявлением.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30 Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закон № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закон № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 29.08.2023, через ЕПГУ.

Однако в установленный приставом 5-и дневный срок должником требования исполнительного документа исполнены не были; указанная в исполнительном листе сумма убытков взыскателю перечислена не была.

Следовательно, установленные законом основания для вынесения приставом постановления о взыскании исполнительского сбора имелись.

Ссылка заявителя на то, что уже 05.09.2023 им было приставу представлено уведомление о необходимости обращения взыскания на денежные средства в рамках страхования гражданской ответственности по страховым полисам ООО «СК «Арсенал» не может являться основанием для признания постановления от 26.12.2023 незаконным, поскольку в установленный срок требования исполнительного листа выполнены не были.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Суд вправе удовлетворить требование должника, если последний докажет отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа, то есть того факта, что должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Из материалов дела видно, что ФИО1 не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа; более того, его действия были направлены на исполнение решения Арбитражного суда.

Ответственность ФИО1 как арбитражного управляющего АО «Буреягэсстрой» была застрахована в части обязательного страхования, а так же в части дополнительного со страховой компанией ООО «СК «Арсенал», согласно страховых полисов: 

1. Страховой полис № 66-16/TPL/003118, период страхования: 17.12.2016 – 16.12.2017, страховая сумма: 10 000 000 рублей;

2. Страховой полис № 66-16/TPL20/001967, период страхования: 24.12.2016 – 15.05.2017, страховая сумма: 45 933 660 рублей;

3. Страховой полис № 66-17/TPL20/001062, период страхования 15.05.2017-27.11.2017, страховая сумма: 45 933 660 рублей.

Об указанных обстоятельствах должник 05.09.2023 сообщил судебному приставу исполнителю.

Вместе с тем, возможность и право получить страховую сумму у страховой компании имеется в данном случае не у должника, а у взыскателя; именно АО «Буреягэсстрой» следовало обратиться в страховую компанию ООО «СК «Арсенал», что общество впоследствии и сделало, получив удовлетворение требований в страховой копании и отозвав исполнительный лист у судебного пристава.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа; действия взыскателя в данном случае (обращение в страховую компанию) находились вне контроля должника, только взыскатель мог проявить волю и реализовать свое право получить денежные средства у страховой компании.

По мнению суда, должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения исполнительного документа: сообщил о наличии вышеуказанных обстоятельств приставу 05.09.2023, впоследствии вел переговоры со взыскателем, обращался в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой».

Довод пристава о том, что страховая сумма 98 424 295 руб. 60 коп., не покрывала размер убытков 119 370 326 рублей 31 копейки, в настоящем деле судом отклоняется, поскольку взыскателем 13.12.2023 самостоятельно было подано заявление об окончании исполнительного производства (т.е. требования взыскателя были удовлетворены) и производство приставом окончено 17.01.2024.

Ссылка заинтересованного лица на то, что должнику следовало оспаривать постановление о возбуждении исполнительного производства (обжалование постановления влечет обязательность его приостановления и дает возможность выяснить фактические обстоятельства – наличие застрахованной суммы, необходимость обращения за ней в страховую компанию именно взыскателю и т.д.), отклоняется судом, поскольку обжалование постановления пристава - это право, а не обязанность участников исполнительного производства.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе поведение должника и взыскателя, суд пришел к выводу о принятии должником всех необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и о наличии обстоятельств препятствующих должнику своевременно исполнить требования исполнительного документа, обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя (невозможность без волеизъявления взыскателя произвести погашение долга из страховой суммы). 

При таких обстоятельствах, требования об освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 95293/23/66062-ИП от 24.08.2023 подлежат удовлетворению.

Уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя и об освобождении от взыскания исполнительского сбора  не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 95293/23/66062-ИП от 24.08.2023.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чеку от 11.01.2024 и в размере 300 руб., уплаченную по чеку от 05.02.2024.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                                     Л.В. Колосова