АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-27646/2022

14 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

 

в присутствии представителей

от истца: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2022),

ФИО2 (по доверенности от 09.01.2022),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 07.09.2022),

от ООО «Либ»: ФИО4 (по доверенности от 03.06.2023),

от ООО «Агроторг»: ФИО5 (по доверенности от 16.02.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Либ» и 

общества с ограниченной ответственностью «Кстовчанин» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 

по делу № А43-27646/2022

 

по иску муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал» города Кстово (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кстовчанин» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Либ», общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»,

 

о взыскании задолженности 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал» города Кстово (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кстовчанин» (далее – Общество) о взыскании 1 165 423 рублей 72 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 24.02.2014 № 461-АИ по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, начисленной расчетным способом за период с 14.08.2019 по 23.02.2022 в связи с выявленным нарушением пломбы на пожарном кране в указанном помещении, 187 рублей почтовых расходов. 

Заявленное требование основано на статьях 309, 314, 539 – 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано самовольным пользованием ответчиком централизованной системой водоснабжения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Либ» и «Агроторг». 

Решением от 28.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, иск удовлетворил.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон             № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013           № 776 (далее – Правила № 776).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общества с ограниченной ответственностью «Кстовчанин» и «Либ» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление. 

ООО «Кстовчанин» полагает, что требования опломбировки пожарных кранов в законодательстве не содержатся, следовательно, повреждение пломбы на пожарном кране не является самовольным пользованием системой водоснабжения. Суды не дали правовую оценку доказательствам о прекращении водоподачи на пожарный кран после передачи помещения в аренду (письму ООО «Агроторг» от 28.07.2022, акту от 13.05.2022, фотоматериалам, схеме расположения заглушки, показаниям свидетеля ФИО6, техническому плану). Истец 13.08.2019 при опломбировке прибора учета не опломбировал задвижку на подачу воды на пожарные краны, чем создал риск неблагоприятных последствий для ответчика, что не соответствует стандарту недобросовестного поведения профессионального участника рынка услуг по водоснабжению (водоотведению). 

ООО «Либ» считает, что материалами дела подтверждается, что срыв пломбы с пожарного крана произведен после 30.07.2021, поэтому начисление платы за безучетное водопотребление за период с 14.08.2019 по 30.07.2021 незаконно. После 01.08.2021 и по настоящее время отсутствует водоподача на пожарный кран. Истец не явился на составление акта совместного осмотра пожарного крана и уклонился от ответа на вопрос наличия воды в пожарном кране, что свидетельствует о недобросовестном поведении Предприятия. Пожарный кран не использовался с 2019 по 2022 годы для целей пожаротушения и не может быть использован для иных целей, поскольку вода там находится под очень сильным напором. Суд ограничил право ответчика на защиту, отказав в привлечении ООО «ОтделСтрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Предприятие и ООО «Агроторг» в отзывах на кассационные жалобы просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, между истцом и ответчиком заключен договор водоснабжения и водоотведения от 24.02.2014 № 461-АВ (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого организация водно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета

В подпункте «б» пункта 16 договора абонент принял обязанность обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантов, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Дополнительным соглашением от 13.08.2019 в договор включено вновь построенное здание павильона по адресу: 

<

...>. 

Собственником данного помещения (кадастровый номер 52:25:0010807:353) является ООО «Либ». 

В связи с заключением договора аренды от 26.07.2021 № ВВ-6/550 названное помещение по акту от 26.07.2021 передано арендатору – ООО «Агроторг», для размещения магазина «Пятерочка». 

Истцом подписан акт о допуске узла учета в эксплуатацию от 13.08.2019 с указанием установленных пломб, в том числе на пожарном кране № 07070270. 

            В присутствии представителя  абонента – главного инженера ФИО6 24.02.2022 проведена проверка, выявлен факт отсутствия пломбы на пожарном кране        № 07070270, что зафиксировано в акте проверки. 

На основании выявленного нарушения ресурсоснабжающая организация определила объем оказанных услуг водоснабжения за период с 14.08.2019 по 23.02.2022 расчетным способом (по пропускной способности устройств и сооружений) и выставила ответчику счет на сумму 1 165 423 рубля 72 копейки, неоплата которых послужило основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения – это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. 

В соответствии с пунктом 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента. Несоблюдение этой обязанности влечет применение расчетного способа определения объема потребленного ресурса. 

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пунктам 14, 22 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, а также неисправности прибора учета. 

В соответствии с пунктом 15 Правил № 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды. 

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за три года. 

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). 

Исходя из смысла приведенных норм, срыв пломбы (нарушение пломбы) на пожарных кранах приводит к возможности пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения, то есть к безучетному потреблению коммунальных ресурсов, не требует доказывания объема потребленного ресурса и является основанием для применения расчетного способа по пропускной способности устройств и сооружений. 

Факт срыва пломбы на пожарном кране № 07070207 зафиксирован в акте, подписанном главным инженером потребителя ФИО6 без замечаний.

Довод ответчика о том, что суды не дали правовую оценку доказательствам о прекращении водоподачи на пожарный кран после передачи помещения в аренду, судом округа отклонен, как противоречащий мотивировочным частям обжалуемых судебных актов.

Указание заявителей на то, что срыв пломбы произведен после 30.07.2021, судом округа отклонен, поскольку достоверные доказательства данному факту не представлены. 

Письмо ООО «ОтделСтрой» от 30.07.2021 было предметом оценки нижестоящих судов,  суды не сочли его надлежащим доказательством, поскольку документ  содержит указание на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, переданное данному юридическому лицу для осуществления ремонтных работ. Данному нежилому зданию 13.08.2021 присвоен адрес: 

<

...>, следовательно, ООО «ОтделСтрой» не могло знать о переименовании в будущем адреса этого объекта. В письме также имеется ссылка на номер пломбы, отличной от номера пломбы, срыв которой произведен.

Довод заявителей об отсутствии подачи воды в пожарный кран, судом округа отклонен, как неподтвержденный материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы нижестоящих судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителей о злоупотреблении правом со стороны истца, суд округа отклонил, как необоснованные.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий лица злоупотреблением правом суду необходимо установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

Судом апелляционной инстанции не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и обязанностей, а также цели причинения вреда другому лицу. 

Возражения, приводимые обществами с ограниченной ответственностью «Кстовчанин» и «Либ» в подтверждение позиции по делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. 

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что суд кассационной инстанции не устанавливает обстоятельства, которые не были определены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, не разрешает вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также не производит переоценку доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем возражения заявителей, которые фактически повторяют утверждения, которые были исследованы и правомерно отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами двух инстанций доказательства заявители кассационных жалоб не привели.

Довод ООО «Либ» о нарушении нижестоящими судами процессуальных норм, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОтделСтрой», судом округа отклонен. Из обжалованных судебных актов не следует, что судами непосредственно разрешены вопросы о правах и обязанностях названного лица.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А43-27646/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Либ» и общества с ограниченной ответственностью «Кстовчанин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих