ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2019

 

Дело № А41-60533/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по дов. от 11.01.2019 №80/4;

от заинтересованного лица –ФИО2 по дов. от 09.01.2019 №6/2-23;

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 27.06.2019 кассационную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,  

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., 

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Ступино 

к Администрации городского округа Ступино Московской области

при участии в деле третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр»

об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Ступино обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к администрации городского округа Ступино Московской области, в котором просило суд признать незаконным отказ в передаче в собственность Российской Федерации имущества и обязать администрацию осуществить процедуру передачи в собственность Российской Федерации следующего имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 50:33:0040131:4069 общей площадью 138,90 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...> нежилое помещение с кадастровым номером 50:33:0040134:4827 общей площадью 163,30 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 по делу N А41-60533/18 заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 по делу N А41-60533/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А41-60533/18 полностью и направить дело в Арбитражный суд московской области на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суды не учли взаимосвязь положений ч.1 ст. 7, п.3 и п.9.1 ст. 16 Закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предоставление помещений по договорам безвозмездного пользования относится к компетенции органа местного самоуправления в силу закона, материалы дела не содержат доказательств длительного использования помещений истцом, волеизъявление на передачу помещений в федеральную собственность отсутствует, предложение о передаче помещений уполномоченному органу не направлялось, суды нарушили положения ст.ст. 8, 49 АПК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А41-60533/18 полностью и направить дело в Арбитражный суд московской области на новое рассмотрение.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности администрации городского округа Ступино находятся следующие нежилые помещения: нежилое помещение с кадастровым номером 50:33:0040131:4069 общей площадью 138,90 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...> (находящееся в оперативном управлении МАУ "ЕСЦ" на основании постановления администрации городского округа Ступино Московской области от 28.02.2018 N 497-п.); нежилое помещение с кадастровым номером 50:33:0040134:4827 общей площадью 163,30 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...> (находящееся в оперативном управлении МАУ "ЕСЦ" на основании постановления администрации городского округа Ступино Московской области от 28.02.2018 N 497-п.)

24.04.2018 между муниципальным автономным учреждением "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области (МАУ "ЕСЦ") и ОМВД РФ по городскому округу Ступино были заключены договоры N 355/18-БП и N 356/18-БП безвозмездного пользования на вышеуказанные помещения, сроком пользования с 01.01.2018 по 30.04.2019.

При этом, ранее вышеуказанные помещения более 10 лет находились в пользовании ныне реформированных подразделений заявителя.

04.07.2017 ОМВД РФ по г.о. Ступино письмом N 80/10547 обратилось в администрацию городского округа Ступино Московской области с просьбой о рассмотрении вопроса о передаче вышеуказанных помещений, предоставленных в безвозмездное пользование, в федеральную собственность.

13.07.2017 Администрация письмом N И7-21/4374 отказала в предоставлении в собственность спорных помещений, указав на невозможность передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность.

Полагая указанный отказ Администрации незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность по передаче используемого полицией имущества, необходимого для обеспечения деятельности полиции, из собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность установлена Законом о полиции с соблюдением порядка, определенного Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ)

Согласно ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" находящееся в собственности субъектов РФ имущество, которое может находиться в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность в случаях, если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе, в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, или если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, федеральными государственными унитарными предприятия ми, федеральными государственными учреждениями для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации включает: направление органом государственной власти субъекта Российской Федерации предложений федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, о передаче имущества; принятие федеральным органом исполнительной власти решения о передаче имущества.

Передача имущества из собственности субъекта Российской Федерации в собственность Российской Федерации, не включенного в указанные предложения, не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 N 8-П, процесс безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъекта РФ, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов органов государственной власти Российской Федерации и их фактическую заинтересованность в соответствующем объекте для решения вопросов государственного значения, включая возможность финансовой поддержки на содержание передаваемого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, применяются лишь в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" для принятия федеральным органом государственной власти решения о передаче имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность необходимо предложение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о передаче имущества субъекта Российской Федерации в федеральную собственность. Безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство исключает возможность принятия федеральным органом исполнительной власти решения о безвозмездной передаче того или иного имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в федеральную собственность в одностороннем порядке. Передача имущества против воли субъекта Российской Федерации, в собственности которого оно находится, не допустима.

Вместе с тем, судами установлено и следует из материалов дела, что заявитель длительное время пользуется указанными помещениями и с июля 2017 года неоднократно обращался в адрес администрации городского округа Ступино Московской области по вопросу передачи спорных помещений в федеральную собственность.

При этом, ответ администрации от 17.05.2018 N 5-21/2646 об отказе в передачи спорных помещений в федеральную собственность ничем не мотивирован.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А41-60533/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова 

Судьи:  З.А. Аталикова

  С.В. Нечаев