АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14497/2017

город Кемерово

15 октября 2018 года.

Резолютивная часть решения 08 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кемерово)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, филиал в г. Кемерово)

о взыскании ущерба в порядке суброгации 5 318,41 руб., неустойки 13 667,26 руб.

и по встречному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» 

о взыскании 6 185,41 руб. неосновательного обогащения, неустойки 110,57 руб., судебных расходов,

при участии представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО2, доверенность от 23.09.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее – ответчик, ООО «Страховая компания «СДС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – СПАО «Ресо-Гарантия», истец) о взыскании ущерба 5 318,41 руб. в порядке суброгации, неустойки 13 667,26 руб., расходов на уплату государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик частично  возместил ущерб в порядке суброгации. 

СПАО «Ресо-Гарантия» подало встречный иск, в котором просит взыскать с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» 6 185,41 руб. неосновательного обогащения, 110,57 руб. неустойки по ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования обоснованы результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО «Страховая компания «СДС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

       В судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Страховая компания «СДС». 

ООО «Страховая компания «СДС» заявило об отказе от иска, в удовлетворении встречных требований просило отказать.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» относительно принятия отказа от первоначального иска возражений не заявила, на встречном иске настаивала.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает возможным принять отказ от иска, встречные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

25.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

***>. В справке о дорожно-транспортном происшествии указаны повреждения транспортного средства.

Столкновение произошло по вине лица, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ЕЕЕ 0351845544).

СПАО «Ресо-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило ООО «Страховая компания «СДС» 36 685,41 руб.

Возмещение суммы страховой выплаты не в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании разницы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

К истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков.

Поскольку ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред, застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.

Факт наступления страхового случая и размер выплаченного ответчиком в порядке суброгации ущерба подтверждается материалами дела.

По ходатайству истца судом назначалась автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа узлов и деталей транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Проведение экспертизы поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «Стандарт» (место нахождения: 650905, 

<

...>, фактический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), эксперту ФИО3.

14.06.2018 в суд поступило экспертное заключение.

Согласно заключению эксперта № 05-06-18 от 13.06.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа узлов и деталей транспортного средства на момент дорожно-транспортно происшествия 25.11.2015 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составила 30 500 руб. 

Оценив заключение эксперта № 05-06-18 от 13.06.2018, суд считает, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

Сторонами не представлены возражения в отношении заключения эксперта № 05-06-18 от 13.06.2018 и определенного размера восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно указанным обстоятельствам задолженности по выплате в возмещение ущерба в порядке суброгации у СПАО «Ресо-Гарантия» нет.

ООО «Страховая компания «СДС» заявило отказ от иска, просило прекратить производство по делу.

На основании частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ООО «Страховая компания «СДС» от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов каких-либо других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение ООО «Страховая компания «СДС» в арбитражный суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба 5 318,41 руб. в порядке суброгации, неустойки 13 667,26 руб., расходов по уплате государственной пошлины по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Следовательно, поскольку по результатам судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства у ООО «Страховая компания «СДС» не имелось оснований для получения спорной суммы 6 185,41 руб. по встречному иску в виде ущерба в порядке суброгации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что ООО «Страховая компания «СДС» узнало о результатах судебной экспертизы 18.07.2018, то есть в день ознакомления с материалами дела после получения судом заключения эксперта, поэтому суд считает расчет СПАО «Ресо-Гарантия» неправомерным. 

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного СПАО «Ресо-Гарантия» периода составляют 68,80 руб.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора. 

Учитывая изложенное, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Денежные средства, внесенные ООО «Страховая компания «СДС» на депозитный счет арбитражного суда в размере 8 000 руб., подлежат перечислению экспертной организации. 

Судебные издержки на производство экспертизы в размере 8000 руб. с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся на ООО «Страховая компания «СДС».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Страховая компания «СДС».

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска взыскиваются с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» от иска о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерба в порядке суброгации 5 318,41 руб., неустойки 13 667,26 руб., прекратить производство по делу в данной части.

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 6 185,41 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 68,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины       1 986,73 руб.

В остальной части в удовлетворении иска страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину 2 000 руб.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Н.К. Фуртуна