Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1853/2017

22 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Волковой И.А., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность от 03.11.2020 № ББ/462-Д, генеральная доверенность от 20.10.2020 № 4-ДГ, паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью «БурятАВТО» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июля 2022 года по делу № А10-1853/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БурятАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «БурятАВТО», должник) его конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, кредитор, Банк) 12.05.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), согласно которому кредитор просил учитывать в реестре требования в размере 25 234 398 рублей 35 копеек как не обеспеченные залогом имущества ООО «БурятАВТО». 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года, заявление Банка удовлетворено. 

Не согласившись с указанными судебными актами, единственный участник ООО «БурятАВТО» ФИО2 (далее – ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (далее – ООО «Техноцентр»), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которых просят их отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявители кассационных жалоб полагают, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения на основании волеизъявления кредитора требования с обеспеченного залогом на необеспеченное таковым, поскольку названное право было реализовано Банком при рассмотрении заявления о включении его требований в реестр. Удовлетворение заявления Банка предоставит ему право голосовать на собрании кредиторов, что изменит ход процедуры банкротства ООО «БурятАВТО», может повлечь ее затягивание и нарушение интересов кредиторов должника. Заявители кассационных жалоб считают, что отказу ПАО «Сбербанк» от осуществления прав залогодержателя в отношении части требований должен соответствовать его отказ от залога в отношении конкретного имущества должника или его части.

В отзыве на кассационные жалобы ПАО Сбербанк возражает их доводам, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2022 года дата и время судебного заседания по рассмотрению настоящих кассационных жалоб изменены на 22 декабря 2022 года на 11 часов 30 минут.

В суд округа: 16.12.2022 через систему «Мой арбитр» и 20.12.2022 (повторно; почтовым отправлением) от ФИО2 поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с участием в других делах Арбитражного суда Республики Бурятия; 20.12.2022 (почтовым отправлением) от ООО «Техноцентр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора в командировке. 

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк возражала против удовлетворения кассационных жалоб и ходатайств об отложении судебного заседания. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев заявленные ходатайства ФИО2 и ООО «Техноцентр», не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Занятость заявителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для отложения судебного заседания, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через представителей. Заявитель сам определяет, личное участие в каком из судебных процессов является для него приоритетным. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2018 года требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 79 767 681 рубля 23 копеек (в том числе: 78 380 301 рубль 75 копеек основного долга, 1 184 096 рублей 81 копейка процентов за пользование кредитом, 7 127 рублей 67 копеек платы за обслуживание кредита и 196 155 рублей неустойки) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника – товаров в обороте, автомобилей, оборудования по договорам залога № 8601000-51385-0/тр от 10.04.2015, № 8601000-51385-0/т от 10.04.2015, № 8601000-51385-0/0 от 10.04.2015, № 8601000-51421-0/т от 28.08.2015 и № 8601000-51422-0/т от 28.08.2015.

Ссылаясь на отказ от осуществления прав залогодержателя в отношении имущества должника в части задолженности в размере 25 234 398 рублей 35 копеек, из которых: 24 850 000 рублей – задолженность по основному долгу, 376 545 рублей 57 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 7 852 рубля 78 копеек – неустойки, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором просил внести изменение в реестр, отразив указанную задолженность как не обеспеченную имуществом должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требование об изменении статуса залогового кредитора в отношении части требований не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив отсутствие в действиях Банка признаков злоупотребления правом.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. В силу закона кредитор утрачивает статус залогового.

По смыслу положений абзаца восьмого пункта 5 статьи 18.1, абзаца четвертого пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав (освободив от возможных притязаний часть стоимости заложенного имущества), по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 308-ЭС15-6280(3) по делу № А32-29459/2012).

Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 раздела II «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, кредитор вправе реализовать свое право на полное или частичное изменение статуса в деле о банкротстве, в том числе после включения его требования в реестр кредиторов.

Таким образом, отказ кредитора от части своих прав, вытекающих из залога, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, соответствует основным началам гражданского законодательства и не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

Исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявление Банка о признании требования в сумме 25 234 398 рублей 35 копеек подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра как не обеспеченного залогом имущества ООО «БурятАВТО» фактически является частичным отказом от своих прав и не противоречит закону, а также об отсутствии в действиях кредитора признаков недобросовестного поведения, на основании чего обоснованно удовлетворили его заявление.

Вопреки доводам кассационных жалоб стремление банка, отказавшегося от части залоговых прав, воспользоваться правом голосования не может оцениваться как противоправное, так как участие в принятии решений, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, является неотъемлемым правом незалогового кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 308-ЭС15-6280(3) по делу № А32-29459/2012).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, а лишь указывают на несогласие ее заявителей с выводами судов, что не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

 Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Государственная пошлина при подаче кассационных жалоб на определения, не поименованные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июля 2022 года по делу № А10-1853/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

А.Л. Барская 

И.А. Волкова 

Ю.С. Яцкевич