АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19004/2018

г. Новосибирск

23 июня 2020 года

16 июня 2020 года       объявлена резолютивная часть решения

23 июня 2020 года       изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску ФИО1, г. Москва, к акционерному обществу «Ангиолайн» (ИНН 

<

***>), руководитель ликвидационной комиссии ФИО2, г. Новосибирск, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Ангиолайн» от 26.03.2018 «О внесении изменений в Устав АО «Ангиолайн» в целях приведения в соответствие с действующим законодательством», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:  истца: ФИО4, нотариально удостоверенная доверенность от 10.03.2020 зарегистрирована в реестре за №77/719-н/77-2020-4-494, удостоверение адвоката; ответчика: ФИО5,  доверенность от 18.11.2019; третьего лица: ФИО6,  нотариально удостоверенная доверенность от 17.02.2020, зарегистрирована в реестре  за №54/27-н/54-2020-3-256, удостоверение адвоката,  

установил:

Акционер акционерного   общества "Ангиолайн" ФИО1  (далее – ФИО1, истец)   обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением  о признании недействительным оформленного Протоколом №8/ОСА от 26.03.2018 решения внеочередного общего собрания  акционеров акционерного общества  «Ангиолайн»  (далее – АО «Ангиолайн», Общество, ответчик) от 26 марта 2018 года по вопросу повестки дня: «О внесении изменений в Устав АО «Ангиолайн» в целях приведения в соответствии с  действующим законодательством», которым утверждены  изменения в Устав АО «Ангиолайн», касающиеся определения размера ликвидационной стоимости привилегированных акций Общества  п. 6.4 ст. 6 Устава:  «Размер стоимости, выплачиваемой при ликвидации  Общества (ликвидационная стоимость) по 1 (одной) привилегированной акции составляет 75 (семьдесят пять) рублей».

Исковые требования  обоснованы статьями 51, 32,  49, Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ  «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ, Закон), статьей 181.5   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  принятием решения с  нарушением Закона  в отсутствие кворума, нарушающего права и интересы акционера ФИО1, не  допущенной  к голосованию по вопросу об определении ликвидационной стоимости привилегированных акций.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

При подготовке к собранию, состоявшемуся  26.03.2018, советом директоров Общества неправомерно не включены в список лиц, имеющих право на голосование по спорному вопросу, владельцы привилегированных акций Общества, в связи с чем голосование по оспариваемому  вопросу  принималось в отсутствие кворума.   Решение об утверждении новой редакции Устава на общем собрании было принято без учета голосов большинства акционеров – владельцев привилегированных акций, чем нарушен установленный законом порядок к подсчету голосов. Решение  об определении ликвидационной стоимости  акций экономически не обосновано.

Решением от 30.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  11.01.2019,  в удовлетворении иска отказано в виду  недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать  решение общего собрания акционеров недействительным.

Постановлением от 08.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  11.01.2019 оставлены без изменения.

Определением от 12 ноября 2019 года  Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Дело №304-ЭС19-11056) отменены решение от 30 октября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области, постановление от 11 января 2019 года  Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановление от  08 апреля 2019 года Арбитражного суда Западно – Сибирского округа;  дело №А45-19004/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением  от 17 февраля 2020 года  Верховного Суда Российской Федерации (Дело №371-ПЭК19) отказано акционерному обществу «Ангиолайн» в передаче надзорной жалобы на определение от 12 ноября 2019 года Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Дело №304-ЭС19-11056) для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционер акционерного общества «Ангиолайн» ФИО3.

В  судебном заседании  истец поддержал  иск в полном объеме и указал, что при такой организационно-правовой форме юридического лица как акционерное общество и при размещении как обыкновенных, так и привилегированных акций, юридическое лицо обязано соблюдать права акционеров – владельцев привилегированных акций и заведомо установленная  и организационно-оформленная  таким акционерным обществом невозможность для указанных акционеров участия в общем собрании не порождает право на принятие решений без учета их голосов, если действительность такового решения ставится в соответствии с законом в прямую зависимость от голосов всех акционеров – владельцев привилегированных акций; ФИО1, являясь владельцем 47 260 привилегированных акций, имела безусловное право на участие в проводимом собрании, ее голос должен был учитываться при определении кворума такого собрания и при голосовании по оспариваемому вопросу.

Ответчик отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что решение принято с соблюдением установленных требований, предусмотренных Законом №208-ФЗ, и не нарушает права и законные интересы акционера ФИО1, владельца привилегированных акций, и пояснил, что установление ликвидационной стоимости всегда является, по сути, ограничением прав владельцев обыкновенных акций, их экономических интересов;  экономическим  обоснованием Общество руководствовалось при вынесении  соответствующего вопроса на общее собрание акционеров.

Третье лицо ФИО3 поддержал доводы ответчика о необоснованности иска, ссылаясь, в том числе на то,   что  спорные изменения, внесенные в п. 6.4 Устава АО «Ангиолайн» путем указания в нем стоимости одной привилегированной акции в размере 75руб. не является ухудшением положения акционера, ранее закрепленного в уставе, а потому владельцы  привилегированных акций в соответствии с п.4 статьи 31 ФЗ «Об акционерных обществах» не приобрели право голоса на данном собрании, что в свою очередь исключает удовлетворение иска ФИО1

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном  статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица,  суд пришел к выводу об обоснованности иска.

Акционерное общество «Ангиолайн» за основным государственным регистрационным номером 1135476085667,  ИНН 

<

***>, с уставным капиталом в размере (в рублях) 75000000, зарегистрировано  20.05.2013  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области по адресу: 630090, 

<

...>.

29.04.2019 за государственным регистрационным номером 2195476732614 внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании  ликвидационной комиссии.

Из материалов дела следует, что решением от 26.03.2018 внеочередного общего собрания акционеров Общества утверждены  изменения в Устав АО «Ангиолайн», касающиеся определения размера ликвидационной стоимости привилегированных акций Общества  п. 6.4 ст. 6 Устава «Размер стоимости, выплачиваемой при ликвидации  Общества (ликвидационная стоимость) по 1 (одной) привилегированной акции составляет 75 (семьдесят пять) рублей».

ФИО1, посчитав, что указанным решением  нарушены требования Закона и  ее интересы, как акционера, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением

В соответствии с частью 7  статьи 49 Закона №208 акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

         Согласно  п. 10 статьи 49 Закона №208,  решения общего собрания акционеров, принятые при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. 

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что ФИО1 является владельцем  47 260 привилегированных акций АО «Ангиолайн».

Исковое заявление о признании недействительным  решения внеочередного общего собрания акционеров от 26.03.2018 подано в суд 20.06.2018, то есть в установленный  Законом трехмесячный срок.

Применительно к вопросу об обоснованности искового требования ФИО1, надлежит констатировать наличие оснований для признания решения недействительным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, третьего лица, оценка представленных доказательств, приводит к выводу о  состоятельности доводов ФИО1  о недействительности оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 181.5. (пункты 1, 2) ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Довод истца о недействительности решения по признаку ничтожности, со ссылкой на статью 181.5 ГК РФ, основано на том, что к голосованию не были допущены акционеры, владеющие привилегированными  акциями, в том числе ФИО1,  в связи с чем, решение принято акционерами, обладавшими большинством голосов обыкновенных акций Общества, без учета голосов  большинства акционеров – владельцев привилегированных акций, чем нарушен установленный  Законом порядок к подсчету  голосов по итогам голосования, решение принято  в отсутствие кворума.

Доводы  истца  нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В абзаце 2 пункта 4 статьи 32 Закона определено, что акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа приобретают право голоса при решении на общем собрании акционеров вопросов о внесении изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих права акционеров - владельцев привилегированных акций этого типа, включая случаи определения или увеличения размера дивиденда и (или) определения или увеличения ликвидационной стоимости, выплачиваемых по привилегированным акциям предыдущей очереди, предоставления акционерам - владельцам привилегированных акций иного типа преимуществ в очередности выплаты дивиденда и (или) ликвидационной стоимости акций, либо внесения положений об объявленных привилегированных акциях этого или иного типа, размещение которых может привести к фактическому уменьшению определенного уставом общества размера дивиденда и (или) ликвидационной стоимости, выплачиваемых по привилегированным акциям этого типа. Решение о внесении таких изменений и дополнений считается принятым, если за него отдано не менее чем три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, за исключением голосов акционеров - владельцев привилегированных акций, права по которым ограничиваются, и три четверти голосов всех акционеров - владельцев привилегированных акций каждого типа, права по которым ограничиваются, если для принятия такого решения уставом общества не установлено большее число голосов акционеров.

Указанное решение считается принятым при условии, что за него отдано не менее чем три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, за исключением голосов акционеров - владельцев привилегированных акций этого типа, и три четверти голосов всех акционеров - владельцев привилегированных акций этого типа, если для принятия указанного решения уставом общества не установлено большее число голосов акционеров (абзац 3 пункта 4 статьи 32 Закона).

В соответствии с п. 5.11. Устава владельцы привилегированных акций приобретают право голоса на общем собрании акционеров при разрешении вопросов о внесении изменений и дополнений в Устав Общества, ограничивающих права акционеров – владельцев привилегированных акций.

Из протокола №8/ОСА от 26.03.2018 видно, что в повестку дня внесен один вопрос: «О внесении изменений в Устав АО «Ангиолайн» в целях приведения в соответствие с действующим законодательством.

В силу пункта 2 статьи 32 Закона в уставе общества должны быть определены размер дивиденда и (или) стоимость, выплачиваемая при ликвидации общества (ликвидационная стоимость) по привилегированным акциям каждого типа. Размер дивиденда и ликвидационная стоимость определяются в твердой денежной сумме или в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций. Размер дивиденда и ликвидационная стоимость по привилегированным акциям считаются определенными также, если уставом общества установлен порядок их определения или минимальный размер дивиденда, в том числе в процентах от чистой прибыли общества. 

Рассмотренный общим собранием акционеров вопрос об установлении размера ликвидационной стоимости акций согласуется с требованиями Закона об акционерных обществах, поскольку отсутствие в Уставе положений, предусмотренных указанным выше пунктом 2 статьи 32 Закона (стоимость, выплачиваемая при ликвидации общества (ликвидационная стоимость) по привилегированным акциям) противоречило  Закону.

     Определение ликвидационной стоимости привилегированной акции в виде твердой суммы (75 рублей за одну ценную бумага) в данном конкретном случае подразумевало ограничение прав  акционеров -  владельцев привилегированных акций, поскольку в отсутствие в Уставе ликвидационной стоимости  они вправе были претендовать на такой же размер ликвидационной стоимости, какой причитается  владельцам обыкновенных акций, а значит потенциально не ограниченный.

      В связи с этим  решение общего собрания акционеров по вопросу определения ликвидационной стоимости привилегированных  акций в виде твердой  суммы, при том, что такой размер ранее не был  определен в Уставе Общества, могло быть принято только с соблюдением  абзаца второго  пункта 4 статьи 32 Закона №208-ФЗ, который требует того, чтобы за принятие решения  проголосовало три четверти голосов всех акционеров – владельцев привилегированных акций  каждого типа, права по которым ограничиваются.

      Следовательно, ФИО1, являясь владельцем 47 260 привилегированных акций, имела безусловное право  на участие  в проводимом собрании, и ее голос должен был учитываться при определении  кворума  такого собрания  и при голосовании по оспариваемому вопросу.

      Общее количество привилегированных акций составляет 50 000 штук. Следовательно,  поскольку ФИО1 владеет более чем тремя четвертями голосов всех акционеров – владельцев привилегированных акций, то лишение ее права  на участие  в голосовании свидетельствует об отсутствии  кворума общего собрания акционеров при голосовании по оспариваемому вопросу.

      В соответствии с пунктом 10 статьи 49 Закона №208-ФЗ решения общего собрания акционеров, принятые при отсутствии кворума для проведения общего собрания  акционеров или  без необходимого  для  принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

      В виду изложенного, иск ФИО1 о признании  недействительным оформленного Протоколом №8/ОСА от 26.03.2018 решения внеочередного общего собрания  акционеров акционерного общества  «Ангиолайн»  (далее – АО «Ангиолайн», Общество, ответчик) от 26 марта 2018 года по вопросу повестки дня: «О внесении изменений в Устав АО «Ангиолайн» в целях приведения в соответствии с  действующим законодательством», которым утверждены  изменения в Устав АО «Ангиолайн», касающиеся определения размера ликвидационной стоимости привилегированных акций Общества  п. 6.4 ст. 6 Устава:  «Размер стоимости, выплачиваемой при ликвидации  Общества (ликвидационная стоимость) по 1 (одной) привилегированной акции составляет 75 (семьдесят пять) рублей» является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 49 (п. 10) ФЗ «Об акционерных обществах.

       Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение Верховный Суд Российской Федерации также указал, что суды не дали надлежащей оценки доводам истца, основанным на заключении специалиста №2018С290 о среднем значении одной привилегированной акции указанного типа в размере 1 151 рубль, и что в рамках своих дискреционных полномочий суды не совершили необходимых процессуальных действий для установления размера справедливой ликвидационной стоимости.

     При этом, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что  номинальная стоимость привилегированной акции сама по себе не может служить оправданием для установления ее ликвидационной стоимости. Кроме того, стоимость привилегированных акций характеризуется номинальным, рыночным и балансовым значениями, которые могут  существенно  разниться друг от друга. В частности, номинальная стоимость привилегированных акций заявляется до начала эмиссии, рыночная стоимость привилегированных акций складывается на рынке в результате торгов, а балансовая стоимость привилегированных акций рассчитывается с учетом размера акционерного капитала и числа находящихся в обращении  ценных бумаг. При определении справедливой ликвидационной стоимости ценной  бумаги судам необходимо иметь в виду, что она не может быть произвольной и должна иметь экономическое обоснование, отвечающее интересам всех сторон правоотношений (владельцев обыкновенных и привилегированных  акций), установление экономически  необоснованной ликвидационной цены  указанного типа ценных бумаг ведет к нарушению разумных ожиданий квалифицированного инвестора, осознанно покупающего привилегированные акции для получения гарантированного прогнозируемого дохода в обмен на неучастие в управлении хозяйствующим субъектом.

        Выполняя указание Верховного Суда РФ, арбитражный суд предложил сторонам назначить  по делу и провести судебную экспертизу по вопросу определения ликвидационной стоимости привилегированных акций.

       Поскольку стороны возражали против назначения судебной экспертизы, арбитражный суд при проверке доводов истца в целях установления размера справедливой ликвидационной стоимости привилегированных акций исследовал имеющиеся в деле доказательства.

      Как усматривается из материалов дела, ответчиком эмитировано 50 000  штук привилегированных акций одного типа номинальной стоимостью 75 рублей.

      Согласно представленному истцом заключению специалиста  №2018С290, среднее  значение рыночной стоимости одной привилегированной акции в составе пакета в количестве 50 000 штук, эмитированных ответчиком, по состоянию на 26.03.2018 составляет 1 150 руб.

      Как отметил Верховный Суд РФ, стоимость привилегированных акций характеризуется  номинальным, рыночным и балансовым значениями, которые могут  существенно разниться друг от друга. 

     В соответствии с абзацем 1 п.  2  статьи 32 ФЗ «Об акционерных обществах» в уставе акционерного общества должны быть определены размер дивиденда и (или) стоимость, выплачиваемая при ликвидации общества (ликвидационная стоимость) по привилегированным акциям каждого типа. Размер дивиденда и ликвидационная стоимость определяются  в твердой денежной сумме  или в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций.

     Для акционера размер дивидендов по привилегированным акциям характеризует  ожидаемый доход от инвестиций, а ликвидационная стоимость привилегированных акций характеризует риск  утраты инвестиций в случае ликвидации общества – эмитента акций.

     При ликвидации акционерного общества-эмитента  акций реализуется экономическая сущность ликвидационной стоимости: актив, не способный давать прибыль, превращается в  обязательство по вкладам,  которые в прошлом произвели иные субъекты хозяйствования в актив ликвидируемого акционерного общества. Актив, превращенный  в обязательство, не меняет своих индивидуальных материальных характеристик, но его стоимость как обязательства, подлежащего продаже, отлична и от  балансовых характеристик, а также от  рыночных оценок,  приведенных в представленном истцом заключении. Ситуация соответствует суждению, что «всякий долг может быть продан только  со скидкой».

        С этой точки зрения, определение в уставе ответчика ликвидационной стоимости привилегированных акций в размере их номинальной стоимости в сумме 75 рублей за одну ценную бумагу обеспечивает полное возмещение истцу вложенных инвестиций.

        При этом, согласно представленному ответчиком заключению специалиста №5-р/2020 от 10.03.2020, в случае ликвидации организации – ответчика по уставу 2018 года суммарный размер выплат на одну обыкновенную акцию составил бы 172,89 руб., а за одну  привилегированную акцию – 247,84 руб.

        Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемое истцом решение общего собрания акционеров об определении ликвидационной стоимости привилегированных акций в твердой сумме 75 рублей за одну ценную бумагу, соответствующей номинальной стоимости акции, является справедливым и экономически обоснованным и соответствует интересам всех сторон правоотношений.

Довод истца о том, что при  вынесении  судебного акта в мотивировочной части необходимо  установить порядок определения  ликвидационной стоимости привилегированных акций АО «Ангиолайн» в размере 0,0001% на одну привилегированную акцию АО «Ангиолайн» от рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения о ликвидации АО «Ангиолайн», судом не принимается.

Однако, данный довод истца  не включен в исковое заявление  в качестве самостоятельного требования  и не является предметом иска, а также  противоречит абзацу 1 пункта  2 статьи 32 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которой  размер дивиденда и ликвидационная стоимость определяются  в твердой денежной сумме  или в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с удовлетворением иска на ответчика относятся судебные расходы истца по  уплате государственной  пошлины.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 (часть 2), 110, 225.1, 225.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

          Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества  «Ангиолайн» от 26 марта 2018 г. «О внесении изменений в Устав АО «Ангиолайн» в целях приведения в соответствие с действующим законодательством», оформленного Протоколом №8/СА общего собрания  акционеров акционерного общества «Ангиолайн» от 2 марта 2018 г. 

           Взыскать с акционерного общества  «Ангиолайн» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

           Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

     Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд

          Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

     Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           Г.Л. Амелешина