663/2023-36038(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5584/2023

Дело № А41-104597/18

11 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТехСтройАренда» на  определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 по делу № А41104597/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Склады Подмосковья»,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ТехСтройАренда», ФИО2 - ФИО3, представитель по  доверенностям;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 по делу № А41104597/18 ООО «Склады Подмосковья» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022  производство по делу № А41-104597/18 прекращено в связи с погашением требований  кредиторов должника, включенных в реестр.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехСтройАренда»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 по  делу № А41-104597/18 отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

В судебном заседании представитель ООО «ТехСтройАренда», ФИО2  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о  банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства  по делу о банкротстве.  

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 названного Закона  одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является  удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию  необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в  реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81,  пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.  

Таким образом, исходя из буквального толкования и смысла статьи 57 Закона о  банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр.  

Учитывая факт полного погашения ООО «Экостройконцепт» требований  кредиторов должника, включенных в реестр, а также неподачу указанным лицом  заявления о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.  

Ссылка апеллянта о том, что производство по настоящему делу о  несостоятельности (банкротстве) не могло быть прекращено, поскольку судом первой  инстанции не было рассмотрено требование ООО «ТехСтройАренда», подлежит  отклонению на основании следующего.  

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, 21.11.2019 ООО  «ТехСтройАренда» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о  включении в реестр требований кредиторов ООО «Склады Подмосковья» задолженности  в размере 23 073 441 руб. 87 коп. основного долга, 6 593 203 руб. 03 коп. процентов, 17  635 948 руб. пени.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020, оставленном  без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2020, требования ООО «ТехСтройАренда» в размере 20 372 000 руб. основного  долга, 6 636 528 руб. 60 коп. процентов, 17 529 502 руб. пени, включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021  вышеуказанные судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение.  

14.02.2022 ООО «Экостройконцепт» обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном  объёме.  

17.02.2023 Арбитражным судом Московской области вынесена резолютивная часть  определения (полный текст 16.03.2023), согласно которой требование ООО  «ТехСтройАренда» в размере 23 073 441 руб. 87 коп. основного долга, 6 593 203 руб. 03  коп. процентов, 17 635 948 руб. пени, признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты; в части включения указанной задолженности в реестр требований  кредиторов должника отказано.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 ООО  «Экостройконцепт» разрешено погасить требования к ООО «Склады Подмосковья».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 требования  конкурсных кредиторов ООО «Склады Подмосковья» признаны погашенными ООО  «Экостройконцепт» в полном объёме.  

Действующее законодательство предусматривает, что для признания требований  кредиторов удовлетворенными достаточно погашения всех требований, которые  включены в реестр кредиторов должника.  

Судебной практикой выработан подход, согласно которому не является  обстоятельством, препятствующим прекращению дела о банкротстве, при удовлетворении  требований кредиторов, включенных в реестр требований, наличие «зареестровых»  требований.  

В данном случае речь идет о требованиях находящихся в еще более «поздней»  очередности, а именно в очередности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты.  

Учитывая изложенное, сумма требования ООО «ТехСтройАренда» не подлежит  учету при определении общего размера требований кредиторов должника, подлежащих  удовлетворению.  

Поскольку согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства служит основанием для прекращения  производства по делу о банкротстве, при этом требования других кредиторов, не  включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут  учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что права ООО «ТехСтройАренда» в данном случае не нарушаются.  

Апелляционная коллегия отмечает, что погашение реестровых требований и  прекращение производства по делу о банкротстве не нарушает прав кредиторов указанных  в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку они вправе предъявить свои  требования к должнику вне рамок дела о банкротстве.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права,  повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 по делу № А41104597/18, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 по делу № А41104597/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин  

Судьи М.В. Досова  В.А. Мурина