Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения вынесена 24.12.2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2019 г.

г. Липецк                                                                                     Дело № А36-12060/2018

«15» января 2019 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги», г. Липецк

о взыскании 14 000 руб. финансовой санкции, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ответчик: Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Липецкого филиала,  г. Липецк

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее – ООО «Авто и деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с  Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Липецкого филиала (далее – АО «СОГАЗ», страховая компания, ответчик) 14 000 руб. финансовой санкции, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 31.10.2018 года исковое заявление № 1089/16, б/д было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

06.12.2018 года от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные требования не признает, поскольку считает, что исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

В порядке упрощенного производства, 24.12.2018 г. судом вынесено решение об удовлетворении требований истца.

09.01.2019 г. АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по данному делу.

Изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к следующему выводу:

05.04.2016г. у д.20 по ул. Ушинского г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Лада-217030 г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Опель Вектра г/н 

<

***> под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «МСК «СТРАЖ» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0717480513. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0715178703.

14.04.2016г. ФИО3 (цедент) и ООО «Авто и деньги» (цессионарий) заключили  договор № 1089/16 уступки права (требования) по долгу (цессия). По условиям Договора цедент уступает цессионарию право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем, согласно справке о ДТП 05.04.2016г., по адресу: 

<

...>, а также  право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании АО «СОГАЗ». 

Таким образом, ФИО3 в силу ст. 382, 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ», возникших в результате ДТП 05.04.2016г. 

18.04.2016 г. в адрес АО «СОГАЗ» в лице Липецкого филиала поступило заявление о страховой выплате в результате ДТП 05.04.2016 г.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и 22.07.2016г. произвел в пользу истца страховую выплату в размере 45 500 руб., о чем свидетельствует соответствующая выписка по счету.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязанностей, ООО «Авто и деньги»  рассчитало и просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение страховой компанией сроков направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо непосредственно осуществления самой выплаты.

Учитывая, что претензия была получена филиалом АО «СОГАЗ» 20.09.2018 г., а исковое заявление от ООО «Авто и деньги» поступило в суд 25.10.2018 г., т.е. по истечении срока, предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», у суда не имеется оснований полагать, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума № 58) размер финансовой санкции за период с 13.05.2016г. по 21.07.2016г. (70 дней) составляет 14 000 руб. (400000 руб. x 0,05% x 70 дней).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания финансовой санкции не имеется, поскольку в нарушение требований действующего законодательства, истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, а полный комплект документов для выплаты страхового возмещения был представлен лишь с претензией 13.07.2016г.

Изучив данный довод АО «СОГАЗ» суд пришел к следующему выводу.

Как следует из положения п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу положений п. 11, 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда как страхователь (потерпевший) также вправе организовать ее самостоятельно. Оценка доказательств, в том числе по критерию допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, АО «СОГАЗ» направило в адрес потерпевшего ФИО4 телеграмму о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, который состоится 22.04.2016 г. в 14час.00мин. по адресу 

<

...>. 

В свою очередь заявление о страховой выплате, подавалось в страховую компанию от имени ООО «Авто и деньги», которому перешло право на получение страхового возмещения по договору цессии№ 1089/16 от 14.04.2016г. В указанном заявлении о страховой выплате истец также приглашал представителя АО «СОГАЗ» на организованный им осмотр поврежденного автомобиля.

Поскольку в адрес истца каких-либо извещений о времени, дне и месте проведения осмотра поврежденного ТС ответчиком направлено не было, а на осмотр, организованный истцом, представитель страховщика не явился, автомобиль Опель Вектра г/н 

<

***> АО «СОГАЗ» осмотрен не был.

Таким образом, суд не усматривает в действиях истца нарушения норм действующего законодательства при взаимодействии со страховщиком при наступлении страхового случая.

В силу ч.3 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, именно на страховой компании в силу закона лежит обязанность по направлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, случае не возможности произвести данную выплату по истечении 20-дневного срока, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО».

В нарушение действующего законодательства, ответчиком не представлены доказательства направления в адрес ООО «Авто и деньги» мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

В отзыве на исковое заявление АО «СОГАЗ» также просило применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца.

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

В данном случае суд не усматривает оснований уменьшения размера финансовой санкции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании выше изложенного, суд полагает, что требования ООО «Авто и деньги» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб., оплачен истцом (платежное поручение № 1294 от 26.09.2018г.) и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 106 АПК РФ истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг № 1089/16/Ф от 25.09.2018г., акт  сдачи-приемки услуг по договору от 24.10.2018г., платежное поручение № 1265 от 26.09.2018 г.), суд установил следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что в рамках дела № А36-883/2017 истец уже обращался в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Как следует из п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

С учетом положений п. 102 Постановления Пленума № 58, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место быть искусственное разделение требований со стороны истца, поскольку ему ни что не препятствовало заявить требование о взыскании финансовой санкции в рамках дела № А36-883/2017.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 180, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Липецкого филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) финансовую санкцию за период с 13.05.2016 г. по 21.07.2016 г. в размере 14 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин