Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4918/2022

город Брянск

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И., 

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Погребское домоуправление», Брянская область, Брасовский район, д.Погребы, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к муниципальному образованию «Погребское сельское поселение» в лице Погребской сельской администрации, Брянская область, Брасовский район, д. Погребы, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 235 338 руб. 42 коп. (с учетом уточнения исковых требований), 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.07.2022, адвокат, личность установлена,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Погребское домоуправление», Брянская область, Брасовский район, д.Погребы, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Погребское сельское поселение» в лице Погребской сельской администрации, Брянская область, Брасовский район, д. Погребы, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 235 338 руб. 42 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за жилые и нежилые помещения, расположенные по адресам: д. Погребы Брасовского района Брянской области, ул. Лесная д. 1, кв. 7; ул. Заводская, д.12а, кв. 2, 7а, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 17/1.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, которые приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом последнего уточнения истец просит взыскать с ответчика 180 380 руб. 64 коп. долга по сентябрь 2022 года включительно и 54 957 руб. 78 коп. пени.

Изменяя исковые требования в последнем заседании по делу истец полностью учет возражения ответчика и сумма исковых требований совпадает с расчетом, представленным ответчиком. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец является управляющей организацией многоквартирных жилых домов по адресам: д. Погребы Брасовского района Брянской области, ул. Лесная д. 1, кв. 7; ул. Заводская, д.12а, кв. 2, 7а, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 17/1.

Спорные помещения в вышеперечисленных многоквартирных домах находятся в собственности ответчика.

Как указывает истец, за период с июня 2019 года по сентябрь 2022 года ответчик не исполнил установленной законом обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что повлекло возникновение задолженности.

Расчет суммы долга определен истцом, исходя из площадей принадлежащих ответчику помещений, на основании тарифов, утвержденных Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области в спорный период времени.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности за спорный период составила 180 380 руб. 64 коп. (с учетом уточнения).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги, как собственником спорных жилых помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29-36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Постановление № 491).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Из данных правовых норм вытекает, что собственники помещений вне зависимости от самостоятельного подписания договора на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленные таким договором, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией в спорных многоквартирных домах в заявленный период являлся истец.

Доказательств управления домами в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Стоимость оказанных услуг, определена истцом, исходя из тарифов, утвержденных Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области, расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Обязанность собственника вносить плату за содержание общего имущества и техническое обслуживание дома в рамках отношений по управлению многоквартирным домом обусловлена правом собственности на соответствующие жилые (нежилые) помещения в спорных многоквартирных домах. 

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорных жилых помещений в размере 180 380 руб. 64 коп.

В связи с нарушением сроков внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги, истец предъявил к взысканию пени в сумме 54 957 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества, возражений по периоду начисления пени и контррасчет суду не представил.

При проверке судом расчета пени установлено, что он составлен верно в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. 

С учётом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению за счёт средств казны муниципального образования.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина составляет 7 707 руб. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 774 руб. по платежному поручению № 56 от 31.05.2022.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 6 067 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом и арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик является исполнительным органом местного самоуправления, освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии с разъяснением, изложенном в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в  силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 7 707 руб. расходов по уплате госпошлины при подаче в арбитражный суд иска. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с казны муниципального образования «Погребское сельское поселение» в лице Погребской сельской администрации, Брянская область, Брасовский район, д. Погребы, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Погребское домоуправление», Брянская область, Брасовский район, д.Погребы, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 235 338 руб. 42 коп. и 7 707 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Погребское домоуправление», Брянская область, Брасовский район, д.Погребы, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из федерального бюджета 6 067 руб. госпошлины по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                               Ю.И. Дюбо