ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2022

 

Дело № А40-69663/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  15.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной 

при участии в заседании: 

от ГК "АСВ" – представитель ФИО1 по доверенности от 21.10.2021,

от ООО «УПТК» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2021,

от ООО «ГлобалЭлектроСервис» - представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГК "АСВ"на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «УПТК» в размере 445 251 648, 71 руб.,

в рамках дела о несостоятельности ОАО «ГлобалЭлектроСервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» утвержден ФИО4, член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 конкурсным управляющим ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации

МСО ПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 25.01.2022 поступило заявление ООО «УПТК» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 445 251

648, 71 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, требование ООО «УПТК» в размере 445 251 648, 71 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГК "АСВ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что  имеются основания для субординирования заявленных требований, поскольку требования заявлены аффилированным к должнику лицом и спорные денежные средства обладают признаками компенсационного финансирования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

От конкурсного управляющего ООО «УПТК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «ГлобалЭлектроСервис» и ООО «УПТК» возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требование ООО «УПТК» основано на вступившем в законную силу судебном акте - определении Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 г. по делу № А40-110809/2016 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. по делу № А40-110809/2016), которым признаны недействительными сделками (1) заключенные между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ООО «УПТК» договоры поставки № 01/УПТК-ГЭС/11 от 27 июня 2011 г., № 03/УПТК-ГЭС/11 от 27 июня 2011 г., № 04/УПТК-ГЭС/11 от 27 июня 2011 г., № 08/УПТК-ГЭС/11 от 27 июня 2011 г., № 11 /УПТК-ГЭС/11 от 27 июня 2011 г., № 21/УПТК-ГЭС/12 от 23 ноября 2012 г., № 26/УПТК-ГЭС/14 от 30 января 2014 г., № 29/УПТК-ГЭС/14 от 14 августа 2014 г.; применены последствия недействительности: с ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в пользу ООО «УПТК» взысканы денежные средства в общем размере 145 251 648,71 руб.; (2) платеж ООО «УПТК» в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в размере 300 000 000 руб. от 29 декабря 2014 г.; применены последствия недействительности: с ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в пользу ООО «УПТК» взысканы денежные средства в размере 300 000 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Признавая сделки недействительными, суд установил, что в условиях убыточной деятельности ООО «УПТК» поставило в адрес ОАО «ГлобалЭлектроСервис» товары на сумму 145 251 648,71 руб. и осуществило платеж на сумму 300 000 000 руб., при этом равноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам не получило.

Так, между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (Покупатель) и ООО «УПТК» (Поставщик) заключены Договоры поставки № 01/УПТК-ГЭС/11 от 27 июня 2011 г., № 03/УПТК-ГЭС/11 от 27 июня 2011 г., № 04/УПТК-ГЭС/11 от 27 июня 2011 г., № 08/УПТК-ГЭС/11 от 27 июня 2011 г., № 11 /УПТК-ГЭС/11 от 27 июня 2011 г., № 21/УПТК-ГЭС/12 от 23 ноября 2012 г., № 26/УПТК-ГЭС/14 от 30 января 2014 г., № 29/УПТК-ГЭС/14 от 14 августа 2014 г., в соответствии с условиями которых Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его.

ООО «УПТК» исполнило обязательства по Договорам поставки. Всего ООО «УПТК» поставило в адрес ОАО «ГлобалЭлектроСервис» товары на сумму 145 251 648,71 руб. Кроме того, 29 декабря 2014 г. ООО «УПТК» совершило платеж в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в размере 300 000 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по Договору займа № Ф-739/14 от 19 декабря 2014 г.».

Судом установлено, что в момент возникновения правоотношений между ООО «УПТК» и ОАО «ГлобалЭлектроСервис», так и в момент осуществления ООО «УПТК» поставок товаров и платежа в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис», у Должника отсутствовали признаки имущественного кризиса, соответственно, ООО «УПТК» не предоставляло Должнику компенсационное финансирование.

Судом указано, что судебными актами по настоящему делу установлено, что признаки имущественного кризиса у ОАО «ГлобалЭлектроСервис» возникли не в 2013 г., как указывает ГК «АСВ», а гораздо позже - не ранее 1 сентября 2015 г. (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г., постановления Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г., 28 марта 2022 г., 31 марта 2022 г. по делу № А40-69663/2017).

Судом установлено, что предъявление в указанный период исковых требований к ОАО «ГлобалЭлектроСервис» не свидетельствует о наличии признаков имущественного кризиса Должника.

Апелляционным судом принято во внимание, что между возбуждением дела о банкротстве Должника (17 апреля 2017 г.) и введением процедуры наблюдения (24 августа 2018 г.) прошло более 1 года, в этот период Должник погашал требования всех заявителей по делу о банкротстве, которые рассматривали возбуждение дела о несостоятельности как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения по взысканию задолженности, минуя механизм принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства. Должник удовлетворял их требования в полном объеме. Указанное свидетельствует о том, что в момент совершения спорных сделок с ООО «УПТК» ОАО «ГлобалЭлектроСервис» очевидно являлось платежеспособной организацией. Таким образом, в период совершения оспоренных сделок у ОАО «ГлобалЭлектроСервис» отсутствовали признаки имущественного кризиса, соответственно, ООО «УПТК» не предоставляло Должнику компенсационное финансирование, основания для субординации требования ООО «УПТК» отсутствуют.

Судами установлено, что ООО «УПТК» предпринимало меры по истребованию задолженности. Суды пришли к выводу, что основания для субординации требования ООО «УПТК» отсутствуют.

Судами рассмотрены и отклонены доводы ГК «АСВ» о необходимости отказа в удовлетворении требования либо о применении к спорным правоотношениям правил о субординации (понижении имеющихся требований кредитора в очереди), в частности по причине наличия признаков компенсационного финансирования.

Судами установлено, что ООО «УПТК» не пропущен срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Сведения о признании ОАО «ГлобалЭлектроСервис» несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в Газете «Коммерсантъ» № 206(6686) от 09 ноября 2019 года.

Судами указано, что в период течения двухмесячного срока, предусмотренного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве у ООО «УПТК» отсутствовала объективная возможность предъявления своего требования, поскольку определение по сделке, признание которой недействительной послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием, вынесено Арбитражным судом города Москвы 29.12.2021 по делу № А40-110809/2016-66-137, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 оставлено без изменения. 25.01.2022 ООО «УПТК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, то есть в пределах двухмесячного срока.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требования ООО «УПТК» подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Судами указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относился к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Судами указано, что в рамках настоящего обособленного спора не установлено фактов недобросовестности сторон и нарушения прав иных лиц, следовательно, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относился к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Также судами учтено, что в настоящий момент ООО «УПТК» признано банкротом, в отношении указанного общества открыто конкурсного производство, в связи с чем в настоящий момент общество представляет собой сообщество независимых кредиторов. Иное означает переложение ответственности на кредиторов, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894.

Доводы о необходимости субординации требований кредитора были предметом оценки судов и отклонены, как необоснованные.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

В пункте 2 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, при этом заключение сделки между аффилированными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В пункте 3 Обзора перечислены ситуации, при которых требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, в том числе, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 4 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, для понижения требования подлежит установлению два ключевых обстоятельства: аффилированность кредитора и должника, а также наличие имущественного кризиса на дату возникновения задолженности по договору, в связи с неисполнением которого заявлено требование о включении в реестр.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства (предоставление должнику компенсационного финансирования в период его имущественного кризиса) судами установлены не были.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по  делу № А40-69663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

Судьи:Н.Н. Тарасов  

В.З. Уддина