АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-11377/2021

16 февраля 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2022

Полный текст решения изготовлен 16.02.2022

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 191025, Санкт-Петербург, пр-т Невский, д. 90/92) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроторг" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Калужской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным постановления от 08.12.2021 № З-0463 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В обоснование требования указано на малозначительность правонарушения ввиду моментального возврата и утилизации товара. В судебном заседании представитель общества также высказала предположение, что спорный товар с истекши сроком годности был пронесён в торговый зал покупателем.

Управление представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований, представило копии материалов дела об административном правонарушении.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 205 АПК РФ заявление рассмотрено при неявке сторон с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления и степени обоснованности возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В управление 10.09.2021 из УМВД России по г. Калуге поступили материалы проверки КУСП № 18486, согласно которым в магазине общества «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, 31.08.2021 гражданину были реализованы продукты с истекшим сроком годности: «MIXBAR» виноград изюм сушеный 150 г. за 72 руб. 99 коп. (дата изготовления 28.08.2020, срок годности 12 месяцев) и «С.Пудов» мука кукурузная 450 г. за 46 руб. 99 коп. (дата изготовления 07.11.2020, срок годности 5 мес.). Представлены заявление гражданина, фотоматериалы (товары на полках, чек), кассовый чек и документ возврата товаров.

Письмами от 15.10.2021 (ШПИ 80081865113773, вручено адресату 21.10.2021) и от 28.10.2021 (ШПИ 80095865440203, вручено адресату 31.10.2021) общество извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Главным специалистом-экспертом отдела управления 23.11.2021 за № 41 в отношении общества в отсутствие его представителей (извещено надлежаще) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, согласно которому при анализе материалов КУСП № 18486 от 31.08.2021 УМВД России по г. Калуге в действиях общества выявлены нарушения обязательных требований п. 1 ст. 4, п. 5 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» - 31.08.2021 в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, допущена реализация просроченной продукции с истекшим сроком годности, а именно товара с подтверждением кассового чека покупки:

- «С.Пудов» мука кукурузная 450 г. изготовитель «Хлебзернопродукт» в кол-ве 1 шт, дата изготовления 07.11.2020, срок годности 5 мес.;

-MIXB виноград изюм сушеный 150 г. в кол-ве 1 шт., дата изготовления 28.08.2020, годен до 28.08.2021.

Реализация пищевых продуктов с истекшими сроками годности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

В протоколе указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Копия протокола направлена обществу (ШПИ 80095865440739, вручено адресату 29.11.2021).

Заместителем руководителя управления 08.12.2021 за № З-0463 в отношении общества в отсутствие его представителей (извещено надлежаще) по указанным фактам вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа.

Согласно ч. 2 данной статьи действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон № 29-ФЗ) под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки. Более расширенное понятие пищевым продуктам дано в статье 1 Закона № 29-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов.

Аналогичные положения содержат п. 1 ст. 4, п. 5 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Таким образом, состоявшийся факт реализации спорных товаров подтверждается кассовым чеком. Факт истечения сроков годности спорных товаров подтверждается фотоснимками и пояснениями гражданки ФИО2 (покупателя). Предположения представителя заявителя о том, что просроченные товары пронесены в магазин самим покупателем, никакими материалами дела не подтверждаются. Угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан вследствие реализации им пищевых продуктов с истекшим сроком годности признается судом общеизвестным обстоятельством, не нуждающемся в доказывании (ч. 1 ст. 69 АПК РФ). Поэтому событие правонарушения является доказанным.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, а обществом за время рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Риск бездействия в данном вопросе лежит исключительно на самом заявителе.

При таких обстоятельствах вина заявителя является доказанной.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции (с учётом постановлений управления в отношении того же лица от 07.07.2021 № З-0243 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и от 13.10.2021 № З-0346 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.); существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, включая составление протокола и вынесение постановления, суд не усматривает.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами делане подтверждено.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных в том числе с финансовым положением общества, служивших бы основанием для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, перед управлением и судом не доказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Калужской области от 08.12.2021 № З-0463 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 191025, Санкт-Петербург, пр-т Невский, д. 90/92) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья        Д.В. Харчиков