ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5542/2016

г. Саратов

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»  (117246, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2017 года по делу №А12-5542/2016 (судья Н.Н. Середа)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Комитету по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области о взыскании судебных расходов в рамках дела 

по заявлениям Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (400131, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (400066, 

<

...>,)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области (400005, 

<

...>), с участием общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», закрытого акционерного общества  «Электронные торговые системы»(123317, 

<

...>,эт.13,              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 25.04.2016г. удовлетворены требования Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области о признании незаконными решения и предписания от 01.02.2016г. по делу № 16-06/08-15.

Постановлениями апелляционного суда от 29.08.2016г., оставленного без изменения постановлением кассационного суда от 30.11.2016г., решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

ООО «Магистраль» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании солидарно с истцов судебных расходов в сумме 125 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2017 заявленные требования частично удовлетворены. С Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу ООО «Магистраль» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

С Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области в пользу ООО «Магистраль» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании оплаты транспортных услуг отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Магистраль»  подана апелляционная жалоба с просьбой определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов и в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области в сумме 75 000 руб. в солидарном порядке по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитетом транспорта и дорожного хозяйства, комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области   в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу с просьбой обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Так как в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании транспортных расходов  – отмене, в остальной части определение суда первой инстанции оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлены к взысканию судебные расходы в сумме 125 000 руб. из них 75 000 рублей – транспортные расходы, за  оплату представителем услуг легкового такси на проезд из г. Пенза в г. Волгоград и в г. Саратов и обратно. Участие представителя подтверждено материалами дела.

В подтверждение понесенных расходов представлены путевые листы и квитанции об оплате пользователя легковым такси (т.10 л.д.16-33, 76-89).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании транспортных расходов, исходил из того, что Общество не доказало разумность способа передвижения из г. Пенза в г. Волгоград и в г. Саратов на легковом такси. 

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции ошибочным на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из акта выполненных услуг от 03.04.2017, подписанного сторонами, следует, что стоимость транспортных услуг составила 55 000 руб. (40 000 руб. – транспортные расходы в 

<

...> 000 руб. – транспортные расходы в г.Саратов). что подтверждается квитанциями на оплату от 25 и 26 февраля, 01 и 02, 26 и 27 марта, 11 и 12, 17 и 18 апреля, 06 и 07 июня, 17 и 18, 24 и 25 августа, 22 и 23 ноября 2016г. (т.10 л.д.16-33).

Согласно акта выполненных работ услуг от 01.08.2017, подписанного сторонами, стоимость транспортных услуг составила 20 000 руб. (транспортные расходы Пенза-Волгоград-Пенза) (т.10, л.д.125).

Общая сумма расходов на проезд в соответствии с расчетом Общества составила 75 000 руб.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются во внимание доказательства, которые имеют отношение к данному конкретному делу и которые могут подтвердить те или иные обстоятельства.

В доказательство несения названных расходов Обществом представлены путевые листы, акты выполненных работ, квитанции на оплату пользования легковым автомобилем 25 и 26 февраля, 01 и 02, 26 и 27 марта, 11 и 12, 17 и 18 апреля, 06 и 07 июня, 17 и 18, 24 и 25 августа, 22 и 23 ноября 2016г. (т.10 л.д.16-33).

Судом апелляционной инстанции отмечается, что факт несения судебных расходов по оплате транспортных расходов подтвержден материалами дела документами и не оспаривается сторонами.

Суд апелляционной инстанции счел указанную сумму подтвержденной и подлежащей возмещению в части на основании следующего.

Из материалов дела следует, что  Общество ссылается на показания спидометра легкового автомобиля, указанные в путевых листах и в выданных водителем квитанциях, из которых следует, что расстояние перевозки из г. Пенза до арбитражного суда Волгоградской области (г.Волгоград) и обратно составляет 1200 км., расстояние перевозки из г. Пенза до Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (г.Саратов) и обратно составляет 600 км.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно данным полученным из общедоступного ресурса «Интернет» расстояние между г.Пенза и г.Волгоград составляет 585 км., то есть расстояние перевозки из г.Пенза до арбитражного суда Волгоградской области (г.Волгоград) и обратно составляет 1170 км., а расстояние между г.Пенза и г.Саратов составляет 228 км., то есть расстояние перевозки из г.Пенза до центра г.Саратова, где расположен Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Саратов) и обратно составляет 456 км.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности запрашиваемых судебных расходов на оплату транспортных услуг.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая фактические обстоятельства дела, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, невозможности отправления из г.Пензы иным транспортом, поскольку г.Пенза не имеет железнодорожного и авиасообщения с г.Волгоград и г.Саратов, отсутствие возможности своевременного прибытия при использовании автобуса, общее расстояние перевозки между городами суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату транспортных услуг в сумме 50 000 руб. взыскав их солидарно с обоих ответчиков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции вынесено при неправильной оценке  обстоятельств, имеющих значение для дела, а значит обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате транспортных услуг подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от  16 августа 2017 года по делу № А12-5542/2016 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату транспортных услуг. Принять в отмененной части новый судебный акт.

Взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» судебные расходы на оплату транспортных услуг в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» судебные расходы на оплату транспортных услуг в сумме 25 000 рублей.

В остальной части определение арбитражного суда Волгоградской области от  16 августа 2017 года по делу № А12-5542/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Н.В. Луговской

 

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

                                                                                                               И.А. Макаров