СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А45-36370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Чикашовой О.Н.,

судей                                  Аюшева Д.Н.,

                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (№07АП-11776/2022) на решение от 15.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36370/2021 (судья Л.Н. Морозова) по исковому заявлению акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (630075, Новосибирская область, Новосибирск город, Танковая улица, 72, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибатомсервис» (123060, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Щукино, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, к. 6, этаж 4, помещ. 451, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о применении последствий недействительности сделки по договору № 573-10/18 от 16.10.2018 в виде возврата полученного по недействительной сделке оборудования, в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить стоимость оборудования в размере 6 288 229 рублей; о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.07.2021 по 20.09.2022 в размере 698 960 рублей,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность № 1 от 07.07.2022, диплом),

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.12.2021, удостоверение адвоката) (участие путем присоединения к веб-конференции) 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее – истец, АО ПМСП «Электрон») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Сибатомсервис» (далее - ответчик, АО «Сибатомсервис») о применении последствий недействительности сделки по договору № 573-10/18 от 16.10.2018 в виде возврата полученного по недействительной сделке оборудования, в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить стоимость оборудования в размере 6 288 229 руб.; о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.07.2021 по 20.09.2022 в размере 698 960 руб.

Решением от 15.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с АО «Сибатомсервис» в пользу АО ПМСП «Электрон» взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 05.07.2021 по 20.09.2022 в размере 698 960 руб., возмещение судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 37 800 руб. В удовлетворении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки по договору № 573-10/18 от 16.10.2018 в виде возврата полученного по недействительной сделке оборудования, в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить стоимость оборудования в размере 6 288 229 руб., отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО ПМСП «Электрон» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки, указав на неверный вывод суда об истечении срока исковой давности, поскольку оспариваемый договор получен истцом 30.11.2020; в рамках дела № А45-13653/2021 установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен; претензии, направленные 03.09.2021, 29.10.2021, 03.12.2021 прерывают течение срока исковой давности. По мнению апеллянта, срок исковой давности прерван в период с 21.05.2021 по 10.09.2021 в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права в рамках дела № А45-13653/2021.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился,  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.01.2023 истец поддержал свои доводы и требования апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО «Сибатомсервис» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с отказом в удовлетворении требований АО ПМСП «Электрон» о применении последствий недействительности сделки по договору № 573-10/18 от 16.10.2018 в виде возврата полученного по недействительной сделке оборудования, в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить стоимость оборудования в размере 6 288 229 руб. 

Доводов относительно несогласия с удовлетворением требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 05.07.2021 по 20.09.2022 в размере 698 960 руб. апелляционная жалоба не содержит. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с вынесенным судебным актом согласны в полном объеме, в том числе в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 698 960 руб., возражений против проверки судебного акта в обжалуемой истцом части возражений не заявляет.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части требований о применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении которых отказано.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2018 между АО «Сибатомсервис» (продавец) и АО «Сибатомсервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 573-10/18 (представлен в электронное дело 27.12.2021), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю 14 единиц оборудования на общую сумму 3 500 000 рублей, а покупатель принять его и оплатить:

№

Наименование оборудование

Кол-во, шт.

Стоимость, руб. с НДС

1.

Ленточнопильный станок Transverse 510.330 DGH

 

20 000,00

2.

Гильотинные ножницы НАСО TSX 3006

 

54 000,00

3.

Пресс листогибочный гидравлическая модель ERMS 30150 (контроллер ATS 560), в комплекте:

 

50 000,00

 

Матрица S081288M/835 (к прессу листогибочному)

 

 

Матрица S4V8588M/835 (к прессу листогибочному)

 

 

Подставка под матрицу S450475/835 (к прессу листогибочному)

 

4.

Пуансон S1825/805 SCT (к прессу листогибочному)

 

5 000,00

5.

Пуансон S1825/835 SCT (к прессу листогибочному)

 

5 000,00

6.

Пуансон S1825/83 5 SCT (к прессу листогибочному)

 

5 000,00

7.

Пуансон S1825/835SCT (к прессу листогибочному)

 

5 000,00

8.

Установка лазерной резки мод. PLATINO 1530 NS-2500

 

3 147 000,00

9.

Компрессорная установка ROTAR BSC 2008-500F ES

 

10 000,00

10,

Компрессор винтовой Genesis 1110-500

 

21 000,00

11.

Стабилизатор трехфазный АСН-80 000/3 63/4/15

 

38 000,00

12.

Система подготовки воздуха (степень очистки 1 микрон)

 

40 000,00

13.

Пресс координатно-пробивочный Fim vulcanoS 1220х

 

50 000,00

14.

Пресс листогибочный ERM 30135

 

50 000,00

 

АО ПМСП «Электрон» в лице законного представителя ООО «ЭлектронФинанс», полагая, что оборудование АО «Сибатомсервис» продано по явно заниженной стоимости, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании договора купли-продажи № 573-10/18 от 16.10.2018 недействительной сделкой. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2021 (резолютивная часть объявлена 05.07.2021) по делу № А45-13653/2021 исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи № 573-10/18 от 16.10.2018, заключенный между АО ПМСП «Электрон» и АО «Сибатомсервис», за исключением продажи системы подготовки воздуха (степень очистки 1 микрон).

 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2021 по делу № А45- 13653/2021 оставлено без изменения. 

В связи с тем, что при рассмотрении дела № А45-13653/2021 Арбитражным судом Новосибирской области не были применены последствия недействительности сделки, а также оставление претензии от 29.10.2021 № 05-07/574 без удовлетворения (представлена в электронное дело 27.12.2021), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности; удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований, предусмотренных статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции в связи со следующим. 

В силу статьями 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 3 ГК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что договор № 573-10/18 от 16.10.2018, заключенный между истцом и ответчиком, был признан недействительным в рамках дела № А45-13653/2021 ввиду его совершения на заведомо и значительно невыгодных условиях: предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Обстоятельства признания договора недействительным сторонами не оспаривается и в силу часть 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Спорная сделка (договор № 573-10/18 от 16.10.2018), с учетом обстоятельств признания недействительной, является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

По смыслу пункта 10 и 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № 43 от 29.09.2015 (далее - Постановление № 43) сторона, заявившая об истечении срока исковой давности, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Из материалов дела следует, что АО «Сибатомсервис» до принятия судом решения, заявило об истечении одного года срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки (л.д. 26-30 т. 1).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (пункт 2 статьи 197 ГК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 № 600-О-О разъяснил, что положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Пункт 2 статьи 181 ГК РФ устанавливает годичный срок исковой давности и правила его исчисления для единого требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору). 

Начало течения срока исковой давности связано с наступившими правовыми последствиями, с которыми истец связывает нарушение его прав и законных интересов ответчиком.

В ходе рассмотрения дела № А45-13653/2021, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что на годовом собрании акционеров АО ПМСП «Электрон», проводимом 26.06.2020, стало известно о заключении договора купли-продажи № 573-10/18 от 16.10.2018.

С учетом проведения годового собрания акционеров 26.06.2020, исполнительный орган, действуя добросовестно, узнал о совершении сделки и должен был узнать о нарушении своих прав, соответственно, срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительной сделки начинает течь с момента обнаружения факта заключения договора, то есть с 26.06.2020 и истекает 26.06.2021.

С иском АО ПМСП «Электрон» обратилось в арбитражный суд 27.12.2021 (л.д. 10 т. 1), то есть по истечении пяти месяцев после уведомления истца об установленном нарушении.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

В связи с изложенным, довод о том, что истец  узнал об оспариваемой сделке только с момента получения новым руководителем АО ПМСП «Электрон» договора № 573-10/18 от 16.10.2018 на основании письменного ответа на запрос от 30.11.2020, соответственно, срок исковой давности следует исчислять с указанного момента, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном понимании положений, регламентирующих применение срока исковой давности.

Истец, действуя разумно, добросовестно и с должной осмотрительностью, с момента проведения годового собрания акционеров 26.06.2020 имел (или должен иметь) сведения об оспариваемой сделке, а, следовательно, должен был своевременно реализовать свое право на применение последствий недействительной сделки в соответствии с требованиями закона о сроках на обращения с исковыми требованиями.

Вопреки мнению апеллянта, такое применение положений об исковой давности противоречит самой природе и цели введенного законодателем ограничения на обращение с исковым заявлением, поскольку влечет возможность искусственно увеличивать предусмотренные законом сроки обращения с исковыми требованиями.

Довод о том, что претензии, направленные 03.09.2021, 29.10.2021, 03.12.2021 прерывают течение срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку досудебные претензии направлены после истечения срока исковой давности.

Обосновывая, выраженные в апелляционной жалобе доводы, истец также исходит в том числе, не из обстоятельств, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушенном его праве, а исходя из того, что срок исковой давности должен применяться исключительно с учетом периода, когда договор № 573-10/18 от 16.10.2018 оспаривался в рамках дела № А45-13653/2021.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 Постановления № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Исковое требование, рассмотренное в рамках настоящего дела, по предмету и основаниям не тождественно требованиям о признании договора недействительным в рамках дела № А45-13653/2021.

Довод заявителя о том, что с даты подачи заявления об оспаривании сделки течение срока исковой давности прерывалось, противоречит статье 204 ГК РФ, основан на ошибочном толковании АО ПМСП «Электрон» положений законодательства.

Исчисление срока исковой давности всегда определяется от фактических обстоятельств, порождающих у субъекта гражданских правоотношений необходимость обратиться в суд с целью восстановления своих нарушенных прав. Иными словами момент обращения с иском в рамках дела № А45-13653/2021 не является моментом нарушения права или моментом, когда истец узнал, что его право нарушено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 202 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления течения срока исковой давности, как то: 1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); 2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; 3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); 4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение. 

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Исходя из толкования указанной статьи, период судебного разбирательства в рамках дела № А45-13653/2021 не может приостанавливать течение срока исковой давности в рамках настоящего спора.

Указание истца о возникновении у сторон права на реституцию только после признания сделки недействительной ошибочен, поскольку пункт 2 статьи 181 ГК РФ устанавливает годичный срок исковой давности и правила его исчисления для единого требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Из пункта 2 статьи 181 ГК РФ не следует, что при раздельном предъявлении указанных требований, исчисление срока исковой давности по требованию о реституции производится с момента вступления судебного акта в силу, а не с момента возникновения осведомленности истца об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 305-ЭС16-11656).

Тот факт, что истцом в рамках дела № А45-13653/2021 не заявлено требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по недействительной сделке оборудования или возмещения стоимости оборудования, не влияет на необходимость применения к рассматриваемым требованиям указанного сокращенного срока исковой давности, так как иск заявлен о признании оспоримой сделки недействительной, а законом не запрещено предъявление двух указанных требований раздельно, данные требования являются самостоятельными, каждое из которых может быть предъявлено в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки по договору № 573-10/18 от 16.10.2018 в виде возврата полученного по недействительной сделке оборудования, в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить стоимость оборудования в размере 6 288 229 руб., основания для удовлетворения исковых требований в оспариваемой части не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 15 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.

 

 

           Председательствующий                                                         О.Н. Чикашова

 

           Судьи                                                                                        Д.Н.Аюшев

 

                                                                                                  ФИО1