АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-22229/2017 

 

Дата принятия решения –  14 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумерова М.И.,  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи                   Назаровой Э.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Казгеосервис", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице ФИО1, г.Казань к  Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Унистройдом", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора о залоге недвижимости от 22 июля 2017 года и применении последействий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, ООО «Научно-производственная организация «Казаньгеология», г.Казань,

с участием:

от истца – ФИО5, по доверенности от 04.09.2017 года (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО6, по доверенности от  16.09.2016 года (до и после перерыва),

от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Казгеосервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Унистройдом", о признании недействительным договора о залоге недвижимости от 22 июля 2017 года и применении последействий недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2017 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. 

В предварительном судебном заседании 06 сентября 2017 года представитель ответчика (ООО "Строительная компания "Унистройдом") требования истца не признал. 

С учетом положений п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 суд определил признать в качестве истца по делу Общество с ограниченной ответственностью "Казгеосервис" в лице ФИО1. 

До начала судебного заседания 04 октября 2017 года  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан  представлена копия регистрационного дела ООО «Казгеосервис». 

Представитель истца уточнил предмет заявленных требований,  пояснил, что не просит погашения регистрационных записей объектов недвижимого имущества от 07.09.2016г. №1616/041-161097/008/2016-9425/1, №1616/041-161097/008/2016-9426/1, №1616/041-161097/008/2016-9428/1, №1616/041-161097/008/2016-9429/1, №1616/041-161097/008/2016-9431/1, №1616/041-161097/008/2016-9434/1. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета требований принято судом.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела копию бухгалтерского баланса за 2015 год с отметкой налогового органа. 

Представитель ответчика (ООО "Строительная компания "Унистройдом") исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление. Пояснил суду, что после получения сведений из архива ООО "Строительная компания "Унистройдом" будут даны дополнительные пояснения по оспариваемой сделке, в связи с чем просил отложить судебное заседание.

Определением суда от 04 октября 2017 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Казаньгеология». 

            До начала судебного заседания 08 ноября 2017 года  от третьего лица, ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому  полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Третьим лицом Управлением Росреестра по РТ представлена копия договора  о залоге недвижимости от 22.07.2016г.,  а также пояснения об отсутствии  в реестровом деле запрашиваемого протокола общего собрания участников ООО «Казгеосервис». 

Представителем ответчика заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание третьего лица ФИО4 в качестве свидетеля для дачи пояснений, а также  об истребовании оригинала протокола общего собрания об одобрении заключения Договора о залоге недвижимости от 22.07.2016г, поскольку у ответчика имеется копия вышеуказанного протокола. Так же заявлено ходатайство о повторном направлении запроса в Управление Росреестра по РТ о предоставлении копии архивного дела ООО «Казгеосервис» в целях получения оспариваемого протокола, поскольку полагает, что данный документ имеется в материалах архивного дела. В качестве доказательства представил для приобщения к материалам дела копию протокола Общего собрания ООО «Казгеосервис» об одобрении сделки от 22.07.2016г. 

Представитель истца поддержал исковое заявление. Рассмотрение ходатайств ответчика оставил на усмотрение суда. 

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании 01 ноября 2017 года объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 08 ноября 2017 года, по окончанию которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

До начала судебного заседания от третьего лица (к/у ООО «НПО «Казаньгеология») представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «НПО «Казаньгеология» не является участником ООО «Казгеосервис», в связи с чем и не может дать пояснения относительно настоящего дела. 

Представитель ответчика представил суду для приобщения к материалам дела копию описи документов, представленных для государственной регистрации обременения в виде залога недвижимого имущества, содержащией сведения о перечне документов, представленных для регистрации, в том числе спорный протокол общего собрания от 22.07.2016. Настаивал на том, что протокол сдавался и имеется у третьего лица - Управления Росреестра по РТ, но не в реестровом деле, а в материалах архивного дела. 

Представитель истца пояснил, что данная опись у него отсутствует, кроме того суду представлена копия описи, а не оригинал.

В связи с необходимость направления повторного запроса в Управление Росреестра по РТ, рассмотрение дела было отложено. 

В судебном заседании 04 декабря 2017 года Управлением Росреестра по РТ представлена копия протокола от 22 июля 2016 года. Представитель ответчика заявил ходатайство о применении сроков исковой давности, поскольку двухмесячный срок оспаривания протокола истек. Так же представил копию протокола общего собрания участников ООО «Казгеосервис» о создании общества, в котором так же как и в спорном протоколе стоят подписи лишь двух участников. 

Представитель истца пояснил, что  в 2013 году Закон позволял таким образом оформлять протоколы общего собрания. С 2014 года требования Закона к оформлению протокола изменились, протокол должен быть подписан либо всеми участниками общества,  либо удостоверен нотариально. Просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности, поскольку в данном случае оспаривается не протокол, а договор залога. Так же пояснил, что в обществе отсутствует информация о проведении данного собрания, о созыве участников общества. Истец не принимал участия  в одобрении крупной сделки и не знал о наличии представленного Управлением Росреестра по РТ протокола, данный протокол не подписывал, сделку не одобрял.  Пояснил, что ФИО7 является также участником  ООО  «НПО «Казаньгеология», в связи с чем оспариваемая сделка является так же сделкой  с заинтересованностью.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до   13 часов 20  минут 08 декабря 2017 года.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же сторон.

Представитель истца пояснил, что ФИО1 работал в ООО «НПО «Казаньгеология»  в должности заместителя  технического директора  инженерно-строительной службы. В курс дел договорно-финансового отдела не посвящался, хотя также был участником ООО  «Казаньгеология». Однако, о наличии договора залога истцу стало известно  после подачи искового заявления ООО «НПО «Казаньгеология» об обращении взыскания на заложенное имущество. Просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что договор залога заключен через год после заключения договора подряда, в обеспечение которого заключен договор залога. В связи с изложенным заключение  договора  подряда не ставилось в зависимость  от заключения договора залога. Заинтересованность в заключении договора залога у истца отсутствовала. На вопрос суда пояснил, что в залог передано все имущество общества, без которого осуществление предпринимательской деятельности невозможно. 

Представитель ответчика не смог пояснить причины заключения  договора залога  через год после заключения договора подряда.  

Из материалов дела следует, что  между обществом с ограниченной ответственностью «СК «УнистройДом» в лице директора ФИО8 (залогодаржатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Казгеосервис»  в лице директора  ФИО4 (залогодатель) заключен договор о залоге недвижимости от 22 июля 2017 года, согласно которому залогодатель  передает в залог залогодержателю  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое  использование: под размещение  складских помещений, общая площадь 7 254  кв.м, адрес: РТ, г. Казань, Кировский район, ул. Богатырева, д.11, кадастровый номер 16:50:190101:527, а также находящиеся на земельном участке объекты недвижимости  (п.1.1. Договора, л.д. 12).

Указанный договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств по договору подряда №518-Ц от 01 сентября 2015 года, заключенному между  ООО «СК «УнистройДом» (заказчиком) и ООО «НПО «Казаньгеология» (подрядчик). 

Полагая, что договор о залоге недвижимости от 22 июля 2016 года  является недействительной сделкой, поскольку представляет собой крупную сделку и сделку с заинтересованностью, совершенную без одобрения участника общества, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 названной статьи). 

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (далее – Закон об обществах) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 45, пункт 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

Согласно положениям пунктов 5 названных статей крупная сделка, а равно сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенные с нарушением предусмотренных названными статьями требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной, а равно нарушение порядка ее одобрения; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. 

Абзацами 3, 5 - 7 пунктов 5 статьей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах на основании данных бухгалтерского учета (исходя из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности. 

Из представленных в дело данных бухгалтерской отчетности за 2015 год усматривается, что по состоянию на 31 декабря 2015 года, активы общества составляли 8 587 000 руб. (л.д. 90-93)

По соглашению сторон залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 22 500 000 руб. (пункт 1.2. договора о залоге недвижимости от 22 июля 2016 года). 

Таким образом, стоимость имущества, являющегося предметом сделки – договора о залоге недвижимости, составляет более 25% балансовой стоимости активов  ООО «Казгеосервис». Фактически по договору было заложено все имущество общества. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка является крупной для общества и в соответствии с положениями статьи 46 Закона об обществах  требовалось ее одобрение. 

Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 6 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

Устав ООО «Казгеосервис», утвержденный общим собранием участников общества, не содержит положений о порядке одобрения крупных сделок, отличных от указанных выше норм действующего законодательства (л. д. 24-28), поэтому оспариваемая сделка подлежала одобрению в соответствии с требованиями статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Довод о наличии в материалах регистрационного дела  решения общего  собрания об одобрении сделки не принимается судом в качестве основания для отказа  в удовлетворении требований в силу следующего.

Имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что на момент  совершения оспариваемой  истцом сделки  участниками  ООО «Казгеосервис»  являлись  ФИО1  с долей в уставном капитале общества  в размере  15%,  ФИО3 с долей в уставном капитале общества  в размере  15%,   ФИО4 с долей в уставном капитале общества  в размере  34%,  ФИО2 с долей в уставном капитале общества  в размере  36%.

В силу абз.2 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующего с 01.09.2014г.) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Документы, подтверждающие  соблюдение обществом порядка извещения участников о проведении  общего собрания  в материалы дела не представлены.

Решение общего собрания, оформленное протоколом  22 июля 2016 года подписано только ФИО2 и ФИО4, нотариально не удостоверено, в связи с чем  является ничтожным. 

Кроме того, ФИО4, являясь участником ООО «Казгеосервис» с размером доли в уставном каптале общества 34% и директором в одном лице, на момент совершения оспариваемой сделки являлся участником ООО «НПО «Казаньгеология» с размером доли в уставном каптале общества 26%, которое  является выгодоприобретателем по оспариваемой сделке. Таким образом, оспариваемая  сделка также является сделкой  с заинтересованностью, порядок одобрения которой сторонами не соблюден. 

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», следует, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной. 

Как усматривается из материалов дела, записи об участниках ООО «Казгеосервис» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. 

В силу статьи 6 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными. Принимая во внимание открытый характер сведений Единого государственного реестра юридических лиц о составе участников ООО «Казгеосервис»  ответчик при заключении договора о залоге недвижимости от 22 июля 2016 года должен был осознавать, что порядок совершения обществом крупной сделки и сделки с заинтересованностью не соблюден.

Таким образом, при заключении договора ответчик не проявил должной осмотрительности, поскольку должен был и мог ознакомиться с актуальными сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц о составе участников ООО «Казгеосервис», находящимися в открытом доступе.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно в соответствии с обстоятельствами совершения сделки, ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должен был и мог узнать о том, что в состав участников общества «Казгеосервис» входят также ФИО1, ФИО3

Доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки ответчик проявил должную осмотрительность, действуя разумно и добросовестно, что требовалось от него как от разумного участника гражданского оборота, в материалы дела не представлено.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, наряду с наличием признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью и нарушения порядка одобрения соответствующей сделки, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

 О том, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой нарушение прав общества или его участников, либо возникновение иных неблагоприятных последствий, свидетельствует то обстоятельство, что в залог передано все недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Казгеосервис» в обеспечение обязательств третьего лица перед ответчиком. 

 Об убыточности для истца сделки по передаче в залог недвижимого имущества свидетельствует то, что при неисполнении обязательств заказчика  по договору подряда №518-Ц от 01 сентября 2015 года  последует обращение взыскание на заложенное имущество ООО «Казгеосервис». Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие возможность причинения обществу убытков и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду. 

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, которые делали бы невозможным удовлетворение иска, а именно того, что спорная сделка находится во взаимосвязи с иными хозяйственными сделками, в результате которых общество должно было получить выгоду, что совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; что встречное предоставление, полученное по сделке, было равноценным отчуждаемому имуществу. 

С учетом изложенного исковые требования ООО «Казгеосервис» в лице участника общества ФИО1 о признании недействительным договора о залоге недвижимости от 22 июля 2017 года правомерны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи). 

Договор о залоге недвижимости от 22 июля 2017 года является недействительной сделкой. 

При таких обстоятельствах требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения в виде залога недвижимого имущества  так же подлежит удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор о залоге недвижимости от 22 июля 2016 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Казгеосервис», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Унистройдом", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Применить последствия недействительности сделки. 

Признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) на объекты: 

- земельный участок общей площадью 7 254 кв.м., расположенный по адресу                         г. Казань, ул. Богатырева, 11, кадастровый номер 16:50:190101:527; 

- расположенные на земельном участке здания: склад металла, незавершенный строительством, площадь застройки 288 кв.м., кадастровый номер 16:50:190101:626; здание нежилое общей площадью 363,3 кв.м. кадастровый номер 16:50:190102:878; гараж общей площадью 371,5   кв.м.,  кадастровый  номер   16:50:190101:917;     нежилое  здание  2-х этажное общей площадью 276 кв.м., кадастровый номер 16:50:190101:927; здание теплового узла площадью 7,1 кв.м., кадастровый номер 16:50:190101:883.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Унистройдом", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

...> 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                           М.И. Гумеров