ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                Дело №А72-244/2019

«10» июля 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «04  июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «10» июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «УЛКЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Публичному акционерному обществу Страхования компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г. Люберцы

о взыскании 725 228 руб. 00 коп.

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2, Ульяновская область, Старокулаткинский район, р.п. Старая Кулатка, с. Новые Земницы

- ФИО3, г. Ульяновск

- ФИО4, г. Ульяновск.

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО5, доверенность от 07.12.2018 (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО6, доверенность от 18.03.2019 (до перерыва); не явился, уведомлен (после перерыва);

от третьих лиц – не явились, уведомлены (до и после перерыва); 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УЛКЗ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страхования компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании 725 228 руб. 00 коп., в том числе: 391 600 руб. 00 коп. – страховое возмещение,  8 000 руб. 00 коп. – оплата услуг эксперта, 600 руб. 00 коп. – почтовые расходы, 325 028 руб.  00 коп. – неустойка за период с 18.09.2018 по 10.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФИО2, Ульяновская область, Старокулаткинский район, р.п. Старая Кулатка, с. Новые Земницы

- ФИО3, г. Ульяновск

- ФИО4, г. Ульяновск.

05.02.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ФИО3 поступили письменные пояснения, копия договора купли-продажи от 22.06.2018.

07.02.2019 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит исковые требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании 07.02.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал, не возражал против завершения подготовки по делу и назначении дела к судебному разбирательству.

Представители ответчика и третьих лиц в предварительное судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

08.02.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в соответствии с которым ответчик просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- Соответствуют ли повреждения на автомобиле Лексус ES200, гос.номер X 506 УК 116, заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.07.2018?

- С учетом ответа на первый вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ES200, гос.номер X 506 УК 116, в соответствии с Единой методикой с учетом износа на дату ДТП 10.07.2018?

Поручить проведение судебной экспертизы ответчик просит ООО «Эксперт-Техник» (

<

...>), ФБУ УЛСЭ Минюста России (

<

...> д.24.2), ООО «Экспертно-юридический центр» (

<

...>), АНО «НИИ судебной экспертизы» (

<

...>), ООО «Центр экспертизы и оценки» (

<

...>), ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертизы» (

<

...>), ООО «Экспертно-аналитический центр» (

<

...>).

Дополнительно ответчиком представлен CD-диск с фотографиями транспортного средства.

14.02.2019 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступила копия экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» №0016655310 от 16.07.2018.

21.02.2019 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил список внутренних почтовых отправлений №220 от 15.02.2019.

В судебном заседании 04.03.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал, не возражал против ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, просил поручить проведение судебной экспертизы ООО «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА» (432071, 

<

...>), ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (432017, 

<

...>), ООО «Экспертно-Аналитический центр»  (432044, 

<

...>), ООО «Уралец» (432063, 

<

...>), ООО «Независимость» (432071, 

<

...>).

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2019 ходатайство ответчика о назначении экспертизы принято судом к производству, направлены запросы в адрес экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы, судебное разбирательство отложено.

14.03.2019, 18.03.2019, 21.03.2019, 22.03.2019, 25.03.2019, 26.03.2019 от экспертных учреждений поступили сведения о возможности (отсутствии возможности) проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании 26.03.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал, не возражал против ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 26.03.2019 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв  до 02.04.2019  до 09 час. 15 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания  размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске  в  здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу:  http://kad.arbitr.ru/.

02.04.2019 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило платежное поручение №257 от 28.03.2019 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Судебное заседание продолжено после перерыва 02.04.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2019 ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено,  по делу № А72-244/2019 назначена судебная экспертиза.  Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Уралец» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- соответствуют ли повреждения на автомобиле Лексус ES200, гос.номер X 506 УК 116, заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.07.2018?

- с учетом ответа на первый вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ES200, гос.номер X 506 УК 116 с учетом износа на дату ДТП 10.07.2018?

Установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 25.04.2019.

Указанным определением суд истребовал у Управления ГИБДД по Ульяновской области административный материал по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 10.07.2018 около дома №7А по ул. Рябикова в г.Ульяновск с участием автомобиля Лексус ES200, гос.номер X 506 УК 116.

18.04.2019 от УГИБДД УМВД по Ульяновской области в Арбитражный суд Ульяновской области поступил административный материал по факту ДТП, произошедшего 10.07.2018.

24.04.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

25.04.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Общества с ограниченной ответственностью «Уралец» поступило экспертное заключение №358/19.

В судебном заседании Арбитражный суд Ульяновской области огласил экспертное заключение №358/19  от 25.04.2019 по делу №А72-244/2019.

В судебном заседании 29.04.2019 представитель истца заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании с целью ознакомления с заключением эксперта.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства принято судом к производству.

В судебном заседании 29.04.2019 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв  до 07.05.2019  до 13 час. 30 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания  размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске  в  здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу:  http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание продолжено после перерыва 07.05.2019.

В судебном заседании 07.05.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство об опросе эксперта ФИО7 в судебном заседании и ходатайство об отложении судебного разбирательства. Дополнительно пояснил, что согласно единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость запасных частей автомобиля составляла: блок-фара правая (код 81105 33С80) – 384 000 руб. 00 коп.; бампер передний (52119 3Т910) – 51 300 руб. 00 коп.; бачок омывателя (8 531 53 461) – 5 060 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в соответствии с которым просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: 

- Рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ES200, гос.номер X 506 УК 116, в соответствии с Единой методикой с учетом износа на дату ДТП 10.07.2018?

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2019 ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы принято судом к производству, судебное разбирательство отложено по ходатайствам истца и ответчика.

Указанным определением суд удовлетворил ходатайство истца об опросе эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Уралец» ФИО7.

В судебном заседании 29.05.2019 опрошен эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Уралец» ФИО7, эксперт поддержал экспертное заключение, ответил на вопросы сторон.

В судебном заседании 29.05.2019 представитель истца поддержал ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика представил в материалы дела рецензию на экспертное заключение.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2019 судебное разбирательство отложено.

26.06.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Уралец» ФИО7 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 03.07.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал, настаивал на ходатайстве о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, возражал против ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 03.07.2019 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв  до 04.07.2019  до 15 час. 30 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания  размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске  в  здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу:  http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание продолжено после перерыва 04.07.2019.

В судебном заседании 04.07.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал, настаивал на ходатайстве о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представители ответчика и третьих в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим. 

Как усматривается из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью «УЛКЗ» на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус ES200, 2016 года выпуска, г/н X 506 УК 116, риск гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК № 3003081155, срок страхования с 04.07.2018  по 03.07.2019.

10.07.2019 в 16 час. 00 мин. около дома №7 по улице Рябикова в городе Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии FEE № 1007210564), управляя автомобилем ВАЗ 21101 г/н 

<

***> при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем Лексус ES200, г/н X 506 УК 116.

Отношения, возникшие между сторонами по делу, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 4 статьи 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

16.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичные положения содержатся в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику – Обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», заключив  договор №641 от 10.08.2018.

Согласно экспертному заключению №641 от 29.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 431 400 руб. 00 коп.

За составление экспертного заключения по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом были уплачены денежные средства в сумме 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией №006875.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате дополнительной страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в судебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 391 600 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Уралец» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- соответствуют ли повреждения на автомобиле Лексус ES200, гос.номер X 506 УК 116, заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.07.2018?

- с учетом ответа на первый вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ES200, гос.номер X 506 УК 116 с учетом износа на дату ДТП 10.07.2018?

Из экспертного заключения №358/19 следует: 

1. Повреждения на транспортном средстве LEXUS ES200 г/н 

<

***> описанные в представленных эксперту материалах делах, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.07.2018г.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомашины LEXUS ES200, гос. номер 

<

***> в результате повреждений полученных при обстоятельствах события от 10.07.2018г. на дату ДТП с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования без учета износа составляет: 177 412 руб. 00 коп., с учётом износа составляет: 146 500 руб. 00 коп.

Истец, возражая против выводов эксперта, указал, что экспертное заключение является неполным и необоснованным, не соответствует требованиям действующего законодательства, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что согласно единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость запасных частей автомобиля составляла: блок-фара правая (код 81105 33С80) – 384 000 руб. 00 коп.; бампер передний (52119 3Т910) – 51 300 руб. 00 коп.; бачок омывателя (8 531 53 461) – 5 060 руб. 00 коп.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд считает, что его следует оставить без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Уралец» соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является полным, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, экспертом представлены письменные пояснения с обоснованием не применения справочника стоимости запасных частей, размещенного на сайте РСА, а также необходимости замены блок-фары и переднего бампера а/м LEXUS ES200, гос. номер 

<

***>.

Рассмотрев возражения представителей истца и ответчика, суд считает, что их следует отклонить по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. 

Российским Союзом Автостраховщиков разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoiNs.ru/priceAutoParts) (далее - справочники РСА). Указанные справочники разработаны и действуют с 01.12.2014 и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

По смыслу положений пунктов 3.6.5, 7.2 - 7.5 Единой методики с учетом позиций, изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N АКПИ-15-586, справочники РСА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное. 

Экспертное заключение №641 от 29.08.2018 содержит ответы на все поставленные судом вопросы, а также перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. Эксперт ФИО7 имеет специальные познания и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания не доверять представленному экспертному заключению отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в сумме 146 500 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В качестве обоснования требования по расходам на проведение независимой экспертизы истец представил в материалы дела экспертное  заключение №641 от 29.08.2018, договор №641 от 10.08.2018, квитанцию №006875 на сумму 8 000 руб. 00 коп.

За составление экспертного заключения по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом были уплачены денежные средства в сумме 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией №006875.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг эксперта истцом документально подтвержден, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.09.2018 по 10.12.2018 в сумме 325 028 руб.  00 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Кроме того, п.77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно пункту 78 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Представленный истцом расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате ответчиком по существу не оспорен, проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, неустойка подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям за период с 18.09.2018 по 10.12.2018 в сумме 121 595 руб. 00 коп., начиная с 11.12.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы основного долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 600 руб. 00 коп.

Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе: почтовые расходы в сумме 228 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 665  руб. 00 коп.

Платежным поручением №257 от 28.03.2019 ответчик перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу №А72-244/2019.

Согласно счету №358/19 от 15.04.2019 стоимость судебной экспертизы по делу А72-244/2019 составила 25 000 руб. 00 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с Общества с ограниченной ответственностью «УЛКЗ» в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 500  руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство представителя истца о проведении дополнительной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УЛКЗ» страховое возмещение в сумме 146 500 (сто сорок шесть тысяч пятьсот) рублей, неустойку за период с 18.09.2018 по 10.12.2018 в сумме 121 595 (сто двадцать одна тысяча пятьсот девяносто пять) руб. 00 коп., неустойку начиная с 11.12.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы основного долга, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 228 (двести двадцать восемь) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 665 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УЛКЗ» в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УЛКЗ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 (двенадцать) руб. 00  коп.

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              П.Г. Юдин