АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49831/2017

г. Краснодар

05 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего ФИО1, судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при  участии в судебном заседании, проводимом с помощью систем веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Таймер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.02.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Таймер» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2022 по делу № А32-49831/2017 и  ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2022 по делу № А32-49831/2017, установил следующее.

ООО «Таймер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Прайм-Сервис» о признании недействительным договора о передаче от 29.03.2017 между ООО «Таймер» и ООО «Прайм-Сервис» в отношении ресурсов интернет-номеров: 91.222.120.0/22; 128.0.80.0/20; 176.96.184.0/21; АS52041.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 03.12.2020 в иске отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2021, решение от 03.12.2020 отменено; иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины и проведение судебных экспертиз. 

4 ноября 2021 года ООО «Таймер» и ФИО3 обратились в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании с ООО «Прайм-Сервис» судебных расходов в размере 333 800 рублей и 130 тыс. рублей соответственно. 

Определением от 14.04.2022 с ООО «Прайм-Сервис» в пользу ООО «Таймер» взыскано 208 610 рублей 10 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано. 

Определением от 19.04.2022 с ООО «Прайм-Сервис» в пользу ФИО3 взыскано 65 тыс. рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2022 определение от 14.04.2022 и определение от 19.04.2022 оставлены без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Таймер» и ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.  

В кассационных жалобах ООО «Таймер» и ФИО3 выражают несогласие со снижением судом заявленных к взысканию сумм судебных расходов. По мнению заявителей, уменьшая суммы судебных расходов, подлежащие взысканию с ответчика, суд не принял во внимание объем работы, проделанной представителем истца и третьего лица, его временные затраты на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях, а также принадлежность спора к сложной категории дел. 

Отзыв на жалобы не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «Таймер» поддержал доводы жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ООО «Таймер», проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующеев деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в размере 305 тыс. рублей ООО «Таймер» представило: договор от 05.09.2017, заключенный с ООО «Платон», на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции; акт оказанных услуг от 01.11.2021 по договору от 05.09.2017; документы, подтверждающие оплату услуг в размере 200 тыс. рублей (счет на оплату от 02.11.2021 № 13 на сумму 60 тыс. рублей; счет на оплату от 02.11.2021 № 14 на сумму 140 тыс. рублей; платежное поручение от 03.11.2021 № 059 на сумму 60 тыс. рублей; платежное поручение от 03.11.2021 № 058 на сумму 140 тыс. рублей; договор от 07.12.2020, заключенный с ООО «Платон», на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции; акт оказанных услуг от 01.11.2021 по договору от 07.12.2020; документы, подтверждающие оплату услуг в размере 55 тыс. рублей (счет на оплату от 02.11.2021 № 15 на сумму 55 тыс. рублей; платежное поручение от 03.11.2021 № 057 на сумму 55 тыс. рублей; договор от 10.06.2021, заключенный с ООО «Платон», на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции; акт оказанных услуг от 01.11.2021 по договору от 10.06.2021;  документы, подтверждающие оплату услуг в размере 50 тыс. рублей (счет на оплату от 02.11.2021 № 16 на сумму 50 тыс. рублей, платежное поручение от 03.11.2021 № 056 на сумму 50 тыс. рублей).  ООО «Таймер» также заявило требование о взыскании транспортных расходов на сумму 28 800 рублей, в обоснование которых представило электронные железнодорожные билеты, маршрутные квитанции. Общая сумма заявленных ООО «Таймер» к взысканию судебных расходов составила 333 800 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в размере 130 тыс. рублей ФИО3 представил: договор от 12.09.2019, заключенный с ООО «Платон», на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции; акт оказанных услуг от 01.11.2021 по договору от 12.09.2019; документы, подтверждающие оплату услуг в размере 75 тыс. рублей(счет на оплату от 02.11.2021 № 21 на сумму 75 тыс. рублей; платежное поручение от 03.11.2021 № 420 на сумму 75 тыс. рублей); договор от 07.12.2020, заключенный с ООО «Платон», на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции; акт оказанных услуг от 01.11.2021 по договору от 07.12.2020;  документы, подтверждающие оплату услуг в размере 35 тыс. рублей (счет на оплату от 02.11.2021 № 22 на сумму 35 тыс. рублей; платежное поручение от 03.11.2021 № 421 на сумму 35 тыс. рублей; договор от 10.06.2021, заключенныйс ООО «Платон», на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции; акт оказанных услуг от 01.11.2021 по договору от 10.06.2021; документы, подтверждающие оплату услуг в размере 20 тыс. рублей (счет на оплату от 02.11.2021 № 23 на сумму 20 тыс. рублей; платежное поручение от 03.11.2021 № 422 на сумму 20 тыс. рублей).

Возражая против удовлетворения требований ООО «Таймер» и ФИО3 о взыскании судебных расходов в заявленном размере, ООО «Прайм-Сервис» указывало на несоразмерность предъявленных к взысканию сумм, а также на то, что ФИО3 является директором и учредителем ООО «Таймер.ру» (ИНН 

<

***>)и ООО «Таймер», которым подано аналогичное заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела с аналогичным требованием № А32-49827/2017 (в актах выполненных работ указано одинаковые даты участия в суде, составление одинаковых документов и т.д.), что, по мнению ООО «Прайм-Сервис» подтверждает необоснованность требований и желание заявителя извлечь выгоду в двойном размере за подготовку идентичных документов. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание доводы сторон, а также стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных ООО «Таймер» и ФИО3 к взысканию судебных расходов, и, учитывая характер спора, сложность и продолжительность дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, количество процессуальных документов и действий представителя, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд признал при установленных обстоятельствах разумными и обоснованными расходы ООО «Таймер» на оплату услуг представителя в размере 195 тыс. рублей (65 тыс. рублей за представление интересов в суде каждой из трех инстанций) и транспортные расходы в размере 13 610 рублей 10 копеек; общая сумма подлежащих взысканию с ООО «Прайм-Сервис» в пользу ООО «Таймер» судебных расходов составила 208 610 рублей 10 копеек; суд также посчитал разумными и обоснованными расходы третьего лица – ФИО3 в размере 65 тыс. рублей за представление интересов в суде трех инстанций. 

Проверяя законность определений суда первой инстанции от 14.04.2022 и 19.04.2022, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, принимая во внимание стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, а также то, что интересы ООО «Таймер» и ФИО3 представлялись в суде одним и тем же представителем, пришел к выводу о том, что определенные судом первой инстанции суммы компенсации судебных расходов являются соразмерными объему и характеру проделанной представителем работы.

В кассационных жалобах ООО «Таймер» и ФИО3 фактически выражают несогласие с примененными судами расценками аналогичных услуг в регионе, полагая, что судам при определении разумных пределов расходов необходимо было учитывать почасовую оплату за оказание представителем правовой помощи (не менее 4500 рублей за 1 час работы). Заявители считают, что у судов не имелось оснований для снижения предъявленных к взысканию сумм судебных расходов. 

Проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационного суда отклоняет их как несостоятельные. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Факт несения ООО «Таймер» и ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в большей сумме на выводы судов не влияет и обстоятельств делане меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что вопреки доводам жалоб, суды учли мониторинг гонорарной практики, при этом размер подлежащих взысканию судебных расходов определили исходя из фактического объема и сложности оказанных представителем услуг, с учетом особенностей конкретного дела. 

Доводы заявителей о необоснованном снижении судом размера судебных расходов, не учитывающим, по их мнению, объем работы, продолжительность спора и участие представителя заявителей в судебных заседаниях, об отсутствии доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных затрат, и иные доводы жалоб, сводятся к несогласию с размером судебных расходов, который суды признали разумным.

При этом разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22524).  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимсяв деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 1. 

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2022 по делу № А32-49831/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1

СудьиЕ.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов