768/2023-16515(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 марта 2023 года Дело № А56-924/2021 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная  Компания «Каменка» ФИО1 (доверенность от 01.07.2022), от общества с  ограниченной ответственностью «Граффит Строй» ФИО2  (доверенность от 10.01.2022),  

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания  «Каменка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.06.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А56-924/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания  «Каменка», адрес: 197342, Санкт-Петербург, муниципальный округ Ланское  вн.тер.г., Ушаковская набережная, дом 3, корпус 1, строение 1, офис 616,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Граффит Строй», адрес: 195030,  Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 66, литера А, офис 1, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 3 578 252 руб. 13 коп. убытков,  возникших из-за ненадлежащего выполнения работ по договору генерального  подряда от 29.11.2016 № К5-7/16-ГП (далее – Договор).  

Решением суда первой инстанции от 08.06.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2022, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, а также на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным  в дело доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и  постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций  необоснованно отказали ему в проведении повторной экспертизы, тогда как  Компания полагает неполным представленное в материалы дела заключение  судебной экспертизы, а выводы экспертов об основных причинах протечек  безосновательными и не относящимися к выявленным дефектам.  

Компания не согласна с выводами судов двух инстанций, что  некачественные работы, ставшие причиной дефектов, не входили в предмет  спорного Договора между сторонами.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты  без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы,  представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 между Компанией (заказчиком)  и Обществом (генеральным подрядчиком) был заключен Договор на  выполнение комплекса работ по строительству объекта: Многоквартирный дом  со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным многоэтажным  гаражом, встроенно-пристроенным подземным гаражом, расположенный по  адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 1 (юго-западнее  пересечения с р. Каменка), 5 очередь (участок 7, кадастровый   № 78:34:0004281:11941), а также обеспечение совместной с заказчиком сдачи  построенного объекта в эксплуатацию в предусмотренный Договором срок.  

Пунктом 1.2 Договора установлено, что комплекс видов работ, выполняемых  по Договору, предусматривается Перечнем работ (приложение № 1 к Договору),  согласно которому в перечень работ, выполняемых генеральным подрядчиком в  соответствии с расчетом стоимости работ, входят: комплекс работ нулевого  цикла (устройство монолитного фундамента, ростверка и монолитных  конструкций цокольного этажа); полный комплекс работ по устройству  монолитных конструкций надземной части; срубка оголовков свай; вывоз с  утилизацией и предоставлением справок.  

Согласно пункту 13.2.1 Договора гарантийный срок на результат работ,  включая все конструктивные элементы, используемые материалы и все иное,  составляющее результат работ, составляет 5 лет с даты подписания сторонами  акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору.  

На основании пунктов 13.3 и 13.4 Договора генеральный подрядчик несет  ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока. Если в течение гарантийного срока в выполненной работе  обнаружатся дефекты заказчик незамедлительно извещает об этом  генерального подрядчика телеграммой либо по электронной почте, который  обязан явиться для составления рекламационного акта в срок, указанный в  направленном заказчиком извещении.  

Из условий пунктов 13.5 и 13.6 Договора следует, что генеральный  подрядчик обязан устранить недостатки работ в согласованный с заказчиком  разумный (технически возможный) срок, но не более 10 рабочих дней с даты  составления рекламационного акта. В случае, если генеральный подрядчик  нарушает срок выполнения требований, изложенных в пункте 13.5 договора, на  период свыше 10 рабочих дней, заказчик вправе устранить недостатки  самостоятельно или привлечь третье лицо для устранения недостатков  выполненных работ либо для выполнения их заново с отнесением  соответствующих расходов на генерального подрядчика.  

Сторонами заключено 01.12.2017 соглашение о расторжении Договора.  

Как указывает Компания в исковом заявлении, ею в гарантийный срок были  обнаружены протечки в помещениях автостоянки на 666 машино-мест  площадью 16752,02 кв. м, во встроенно-пристроенном многоэтажном гараже,  расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 1, в  связи с чем 28.09.2018 произведен осмотр паркингов, о котором Общество было  уведомлено телеграммами от 25.09.2018 № 238/1908 и 238/1909, и на котором  присутствовал представитель Общества.  

Для обеспечения возможности осмотра дефектов Компания произвела в  соответствии с договором субподряда от 16.10.2018 № К5П-ГИ силами  привлеченного лица (общества с ограниченной ответственностью «Гидроизол»  (далее – ООО «Гидроизол») работы по откачке воды и просушке помещений  паркингов в 5 пожарном отсеке; в осях Рг-ЖЖг/1г-10г, на отметке -5.050 в  соответствии с решением комиссии, изложенным в акте осмотра паркингов от  28.09.2018 и письмах от 08.10.2018 № 3653 и от 12.10.2018 № 3760,  направленных в адрес Общества. Стоимость выполнения указанных работ по  

откачке воды и просушке помещений составила 784 450 руб. 04 коп.  

В присутствии представителя Общества 31.10.2018 был проведен повторный  осмотр помещения паркинга, на котором было выявлено и зафиксировано в акте  осмотра от 31.10.2018 следы намокания по арматуре, по стенам галереи,  деформационного шва, вокруг колонн, по плите ростверка; следы устранения  протечек в приямках; интенсивный приток воды в приямках; бухтящий звук при  простукивании данных участков.  

Ссылаясь на то, что через многочисленные трещины в стенах приямков и  через отверстия на дне приямков, образованные вследствие протечек и  размытия бетона, происходит постоянное интенсивное поступление воды,  приводящее к затоплению помещений паркинга и образованию аварийной  ситуации, письмом от 01.11.2018 № 4171 заказчик потребовал, чтобы в силу  пункта 13.5 Договора генеральный подрядчик своими силами произвел работы  по откачке воды из приямков, бетонированию дна, инъектированию и  выполнению обмазочной гидроизоляции приямков, устройству галтелей в  примыкании дна приямков к их стенам в срок до 08.11.2018.  

В связи с невыполнением Обществом данного требования в целях  недопущения затопления паркингов и усугубления аварийной ситуации  Компания произвела требуемые работы силами ООО «Гидроизол» на  основании дополнительного соглашения от 12.11.2018 № 1 к договору  субподряда от 16.10.2018 № К5П-ГИ. Стоимость выполненных работ составила  50 378 руб. 38 коп.  

После ликвидации аварийной ситуации снова были произведены осмотры  05.12.2018 и 26.12.2018, в результате которых выявлено: множественные  трещины в осях 1г-10г/Аг-ЖЖг, защитного слоя фундаментной плиты,  множественные оголенные/выступающие участки арматуры. Перечень и места  расположения выявленных дефектов и замечаний отмечены на схеме на трех  листах, являющейся приложением к акту осмотра от 05.12.2018.  

Осмотр 26.12.2018 произведен в осях 1г-10г/Аг-ЖЖг; 10г-1/ВЗ-КЗ, выявлены  следующие замечания: множественные трещины защитного слоя верхней сетки  арматуры фундаментной плиты, множественные места протечек/затопления через  фундаментную плиту, множественные оголенные/выступающие участки арматуры,  участки интенсивного поступления воды в переездной галерее в осях ВЗ-Ю/1.  

В письме от 07.03.2019 № 842 заказчик потребовал от генерального  подрядчика устранить недостатки в выполненных работах в течение 10 рабочих  дней с момента получения письма. После невыполнения Обществом данного  требования Компания снова привлекла для устранения недостатков  ООО «Гидроизол» в соответствии с дополнительным соглашением от  15.04.2019 № 2 к договору субподряда от 16.10.2018 № К5П-ГИ. Стоимость  работ составила 2 743 423 руб. 71 коп.  

Ссылаясь на то, что общая сумма расходов заказчика на устранение  дефектов в работах, выполненных Обществом, составила 3 578 252 руб. 13 коп.,  Компания направила в адрес Общества претензию от 21.09.2020 № 4347 с  требованием возместить убытки в течение 5 рабочих дней с момента получения  указанной претензии.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для  обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к  выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с  отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между  действиями Общества и выявленными дефектами.  

Апелляционный суд согласился с таким решением. 

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения жалобы.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренным законом.  

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере  означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в  положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса,  установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец должен доказать  неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими  убытками, а также размер этих убытков.  

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава  правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее –  Постановление Пленума № 23) заключение эксперта, полученное по  результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться  экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение  может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве  доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела.  

Суд первой инстанции в связи с наличием спора между сторонами о причинах  возникших дефектов в помещениях паркинга назначил судебную экспертизу.  

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной  экспертизы № 4-12-2/21/102 эксперты пришли к выводам, что причинами  протечек в помещениях паркинга наиболее вероятно являются недостаточное  водопонижение в период строительства, высокий уровень грунтовых вод,  отсутствие (недостаточная работа) прифундаментного дренажа. Протечки в  местах стыков вызваны некачественной гидроизоляцией стыковых соединений,  заменой первоначального решения о применении оклеечной гидроизоляции на  обмазочную. Работы по выполнению земляных работ (устройству котлована,  выполнению щебеночной подсыпки), устройству дренажа и дренажных  насосных станций, гидроизоляции подземных конструкций, поставки материалов  для работ нулевого цикла не входят в предмет спорного Договора. Причинно-следственная связь между работами, выполненными Обществом, и  

образовавшимися протечками не выявлена.  

В судебном заседании, состоявшемся 14.04.2022 в суде первой инстанции,  присутствовал эксперт ФИО3, которая дала пояснения относительно  экспертного заключения, а также ответила на вопросы сторон.  

Довод подателя жалобы о том, что судами двух инстанций неправомерно  отклонено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы  признается судом кассационной инстанции необоснованным.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд может назначить экспертизу.  

Основаниями для назначения повторной экспертизы являются  недостаточная квалификация эксперта (экспертиза проведена некомпетентным  лицом); вероятный (предположительный) характер выводов эксперта; наличие  противоречий в его выводах или выводах комиссии экспертов;  необоснованность этих выводов; если выводы эксперта противоречат иным  частям заключения, например его исследовательской части; если заключение  эксперта противоречит другим доказательствам по делу, в том числе  заключению внесудебного эксперта (специалиста); если имеются  доказательства прямой или косвенной зависимости либо заинтересованности  эксперта от сторон.  

Как указал суд первой инстанции, факт несогласия Компании с выводами  судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения  повторной экспертизы.  

Суды, исследовав представленное заключение судебной экспертизы, верно  указали, что эксперты в заключении ясно и полно ответили на поставленные  перед ними вопросы; представленное экспертное заключение по форме и  содержанию соответствуют требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ; выводы  экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств,  а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперты, которым было  поручено проведение судебной экспертизы, предупреждены судом об уголовной  ответственности. Оснований подвергать сомнению экспертное заключение,  данное в рамках назначенной судом судебной экспертизы, у судов двух  инстанций не имелось.  

Рассмотрев ходатайство истца о проведении повторной судебной  экспертизы по тем же вопросам, но в другом экспертном учреждении, суды  исследовали доводы истца, изложенные в ходатайстве, заключение  специалиста, представленное истцом, а также экспертное заключение судебной  экспертизы, представленное в материалы дела, и пришли к правомерному  выводу об отсутствии оснований для проведении повторной экспертизы.  

Поскольку суды двух инстанций установили, что возникшие дефекты не  связаны с качеством выполненных Обществом работ; что невыполнение  (непоручение выполнения) работ Компанией как заказчиком кому-либо из  подрядчиков или субподрядчиков работ по дренажу и гидроизоляции привело к  тому, что в выполненных Обществом работах возникли дефекты; что работы по  дренажу и гидроизоляции не входили в перечень работ, порученных  генеральному подрядчику; что работы по Договору выполнялись Обществом на  основании технической документации, предоставленной Компанией, судами  сделан правомерный вывод об отсутствии вины ответчика в возникновении  дефектов, причинно-следственной связи между выполненными Обществом  работами и образовавшимися протечками, а соответственно, об отсутствии  оснований для взыскания с Общества заявленных Компанией убытков.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и  апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем  не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и  принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.  

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы  апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом  апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку  исследованных судами доказательств.  

Судами правильно применены нормы материального и процессуального  права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной  оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной  инстанций, а также сделанных ими выводов.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А56-924/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная Компания «Каменка» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Куприянова  Судьи В.В. Дмитриев  

П.Ю. Константинов