ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.10.2020

Дело № А40-230298/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  29.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Абсолют Лизинг» - представитель ФИО1, доверенность от 25.06.2020

конкурсный управляющий ЗАО «РТХ-Логистик» - лично ФИО2, решение от 05.12.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Лизинг»

на определение от 25.06.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 02.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки – перечисления должником в адрес общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Лизинг» денежных средств в размере 41 330 032,67 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РТХЛогистик»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик» (далее - ЗАО «РТХ-Логистик», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению должником в адрес ООО «Абсолют Лизинг» денежных средств в размере 41 330 032,67 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, признаны недействительными сделки по перечислению в период с 28.12.2017 по 23.03.2018 денежных средств с расчетного счета ЗАО «РТХ-Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Лизинг» (далее - ООО «Абсолют Лизинг», заявитель) на общую сумму 41 330 032,67 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде: взыскания с ООО «Абсолют Лизинг» в пользу ЗАО «РТХ-Логистик» денежных средств на общую сумму 41 330 032,67 руб.; восстановления права требования ООО «Абсолют Лизинг» к ЗАО «РТХ-Логистик» на общую сумму 41 330 032,67 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «Абсолют Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами положений п. 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, приводя доводы о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ЗАО «РТХ-Логистик» возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о признании ЗАО «РТХ-Логистик» банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 24.01.2018.

Оспариваемые платежи были совершены в период с 28.12.2017 по 23.03.2018, т.е. за месяц до и после принятия судом заявления о признании ЗАО «РТХ-Логистик» банкротом.

В период с 28.12.2017 по 23.03.2018 с расчетного счета ЗАО «РТХ-Логистик» на расчетный счет ООО «Абсолют Лизинг» были перечислены денежные средства на общую сумму 41 330 032,67 руб. в счет исполнения обязательств по договору лизинга № 9516-Ждт от 27.07.2016.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов ЗАО «РТХ-Логистик» включены требования АО «ВЭБ-Лизинг» на общую сумму 4 371 031 771,99 руб. основного долга. Указанная сумма задолженности возникла в связи с неисполнением ЗАО «РТХ-Логистик» обязательств по договорам лизинга, а именно: N N ДЛ 311/01-14 от 28.04.2014, ДЛ 311/02-14 от 28.04.2014, ДЛ 311/03-14 от 23.07.2014, ДЛ 311/04-14 от 22.10.2014, ДЛ 311/05-14 от 23.10.2014, ДЛ 311/06-14 от 13.11.2014, ДЛ 311/07-15 от 20.01.2015, ДЛ 311/08-15 от 22.01.2015, ДЛ 311/09-15 от 22.01.2015, ДЛ 311/10-15 от 22.01.2015, ДЛ 311/12-15 от 26.02.2015, ДЛ 311/13-15 от 31.03.2015, ДЛ 311/16-15 от 25.08.2015.

ЗАО «РТХ-Логистик», начиная с 01.04.2017, перестало оплачивать лизинговые платежи по вышеуказанным договорам, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-153000/17.

Оспариваемые платежи относятся к сделкам по прекращению ранее возникших обязательств, следовательно, они не связаны ни с передачей имущества, ни с принятием обязательств или обязанностей. К тому же согласно условиям договора (п. 1.4 приложения N 1 к договору) имущество переходит к должнику только в случае выплаты всех сумм, причитающихся лизингодателю.

Судами учтено, что договор лизинга впоследствии был расторгнут, имущество изъято у должника, что следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-209376/19.

Рассматривая обоснованность заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Абсолют Лизинг» суды пришли к выводу о наличии правовых оснований в целях признания оспариваемых сделок недействительными, отклонив доводы о совершении указанных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, кроме того, несмотря на то, что размер оспариваемого платежа и не превысил 1% от балансовой стоимости активов должника, сама такая выплата не может быть квалифицирована как опосредующая обычную хозяйственную деятельность, поскольку совершена со значительной просрочкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суды установили, что несмотря на то, что размер оспариваемого платежа и не превысил 1 % от балансовой стоимости активов должника, однако сама такая выплата не может быть квалифицирована как опосредующая обычную хозяйственную деятельность, поскольку совершена со значительной просрочкой.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Суды установили, что платежи, произведенные в пользу ООО «Абсолют Лизинг» были осуществлены со значительной просрочкой, в связи с чем, отклонили доводы ответчика о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). Таким образом, оспариваемые платежи в силу указанных разъяснений не позволяют отнести их к обычной хозяйственной деятельности.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказан факт оказания предпочтения, а совершенные сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств (в том числе, уведомлениями, направленными в адрес ЗАО «РТХ-Логистик», условиями договора).

Довод об отсутствии осведомленности ООО «Абсолют Лизинг» о наличии признаков неплатежеспособности, а также о поданном в отношении ЗАО «РТХ-Логистик» заявлении о признании его несостоятельным не входит в предмет доказывания с учетом периода подозрительности оспариваемых сделок ( пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020 года, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А40-230298/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А40-230298/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Председательствующий-судья                                                  Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                          В.Л. Перунова