АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2017 года

Дело №

А56-52880/2015

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии представителя Плетнева И.М. – Медведева А.В. (доверенность от 04.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ШПУНТ-Северо-Запад» - Румянцевой Е.В. (доверенность от 24.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столица» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу                         № А56-52880/2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.),

у с т а н о в и л:

Плетнев Игорь Михайлович (Москва) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Столица», место нахождения: 119019, Москва, Мытная ул., д. 28, корп. 3, пом. 2, комн. 1, ОГРН 1057746241871, ИНН 7701582800 (далее – Общество), с требованием об исключении Общества из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ШПУНТ-Северо-Запад», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 8, оф. 168, ОГРН 1089847359975, ИНН 7805472231 (далее – Компания).

Решением от 11.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение было обжаловано Плетневым И.М. в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 решение от 11.11.2015 отменено; Общество исключено из числа участников Компании.

В суд апелляционной инстанции 13.01.2017 поступило заявление Общества о пересмотре постановления от 06.04.2016 по новым обстоятельствам.

Определением от 06.03.2017 апелляционный суд отказал Обществу в пересмотре постановления от 06.04.2016 по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 06.03.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по делу № А40-222127/15-100-1827 установлены новые обстоятельства, свидетельствующие о том, что в период с 15.09.2015 по 14.10.2016 от имени Общества незаконно действовали лица, воля которых не была направлена на представление его законных интересов. В связи с этим в рамках настоящего дела в суд не были представлены обоснованная правовая позиция и документы, доказывающие неправомерность исключения Общества из состава участников Компании.

Податель жалобы также просит суд учесть, что позиция Общества, изложенная в отзыве, судом апелляционной инстанции в постановлении от 06.04.2016 не отражена; а судебные извещения не могли быть получены Яковлевым Виктором Николаевичем.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Плетнев И.М. просят отставить определение от 06.03.2017 без изменения, считают его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Плетнева И.М. и Компании возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 06.03.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре постановления от 06.04.2016 Общество ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по делу № А40-222127/15-100-1827 о восстановлении  корпоративного контроля Яковлева В.Н. в Обществе. Указанным решением признаны недействительными решения о снятии с должности генерального директора Общества Яковлева В.Н., об увеличении уставного капитала Общества, определении размера и стоимости долей и утверждении изменений в устав Общества, а также о выводе Яковлева В.Н. из числа участников Общества; из незаконного владения другого лица в пользу Яковлева В.Н. истребовано 100% долей в уставном капитале Общества, признаны недействительными соответствующие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве.

Податель жалобы считает, что с момента принятия первого недействительного корпоративного решения Общества (14.09.2015) до вступления в законную силу решения суда от 14.09.2016 (14.10.2016) корпоративный контроль Яковлева В.Н. в Обществе был утрачен; интересы Общества представляли лица, действующие не в его интересах, в связи с чем позиция Общества в рамках настоящего арбитражного дела не могла быть надлежащим образом выражена; в рамках настоящего дела Общество было лишено возможности представить доказательства, которые могли повлиять на результат рассмотрения спора.

По мнению Общества, данные обстоятельства являются новыми, так как установлены после выступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления Общества отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, считает, что апелляционный суд обоснованно отказал Обществу в пересмотре постановления от 06.04.2016 по новым обстоятельствам.

Указанные в заявлении о пересмотре постановления от 06.04.2016 обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Судебный акт, принятый в рамках арбитражного дела                                                    № А40-222127/15-100-1827 не был положен в основу судебного акта по настоящему делу.

Обстоятельства, связанные с восстановлением корпоративного контроля в Обществе, не являются существенными и не имеют правового значения при рассмотрении заявления по правилам главы 37 АПК РФ в рамках дела об исключении Общества из состава участников Компании.

Обстоятельства, послужившие основанием для исключения Общества из состава Компании, возникли в период, когда корпоративный контроль в Обществе принадлежал Яковлеву В.Н.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства.

Между тем Общество не обжаловало в кассационном порядке постановление апелляционного суда от 06.04.2016.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А56-52880/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столица» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Столица», место нахождения: 119019, Москва, Мытная ул., д. 28, корп. 3, пом. 2, комн. 1, ОГРН 1057746241871, ИНН 7701582800, или его представителю 3000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 29.03.2017 за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец